En un procedimiento iniciado por Novenergia, un fondo de inversiones de Luxemburgo, un tribunal del Instituto de Arbitraje de la C\u00e1mara de Comercio de Estocolmo (CCE) dictamin\u00f3 que a causa de las reformas introducidas al sector de electricidad, Espa\u00f1a incumpli\u00f3 su obligaci\u00f3n de otorgar trato justo y equitativo (TJE<\/span>) bajo el Tratado sobre la Carta de la Energ\u00eda (TCE<\/span>). En particular, el tribunal afirm\u00f3 que las acciones de Espa\u00f1a \u201creca\u00edan fuera del rango aceptable de conducta legislativa y regulatoria y transforma[ron] y altera[ron] el ambiente jur\u00eddico y comercial bajo el cual la inversi\u00f3n fue decidida y realizada\u201d (p\u00e1rrafo 695). El laudo fue emitido el 15 de febrero de 2018.<\/p>\n Despu\u00e9s del r\u00e9gimen especial adoptado por Espa\u00f1a para apoyar las energ\u00edas renovables bajo la Ley 54\/1997 y el Real Decreto RD 661\/2007, el demandante invirti\u00f3 en ocho plantas fotovoltaicas (FV) en Espa\u00f1a el 13 de septiembre de 2007. El r\u00e9gimen especial garantizado a todas las plantas FV registradas en el Registro Administrativo de Instalaciones de Producci\u00f3n de Energ\u00eda El\u00e9ctrica (RAIPRE), comprend\u00eda una tarifa regulada (Feed-In-Tariff ,<\/em> FIT) a los productores de energ\u00edas renovables durante la vida de las plantas FV.<\/p>\n Sin embargo, debido a la crisis econ\u00f3mica y al establecimiento de una tarifa el\u00e9ctrica regulada menor que la del programa FITs, este programa de apoyo se convirti\u00f3 en un gran peso financiero y fue reemplazado por un r\u00e9gimen menos favorable en 2013. Novenergia inici\u00f3 un arbitraje reclamando compensaci\u00f3n por la violaci\u00f3n de las obligaciones del TCE asumidas por Espa\u00f1a, particularmente la obligaci\u00f3n de otorgar TJE bajo el Art\u00edculo 10(1) del TCE.<\/p>\n Espa\u00f1a aleg\u00f3 que el tribunal carec\u00eda de jurisdicci\u00f3n para atender controversias intra-UE. Primero, subray\u00f3 que el Art\u00edculo 26 del TCE sobre arbitraje cubre las controversias entre \u201cuna Parte Contratante\u201d y \u201cun Inversor de otra Parte Contratante\u201d, y argument\u00f3 que dado a que tanto Espa\u00f1a como la Uni\u00f3n Europea son partes del TCE, la condici\u00f3n prevista en dicho art\u00edculo no se encuentra satisfecha. Segundo, bas\u00e1ndose en el caso Flaiminio Costa vs. ENEL, <\/em>Espa\u00f1a aleg\u00f3 que, ya que la controversia involucra relaciones intra-UE, el derecho de la UE deber\u00eda prevalecer y desplazar cualquier otra legislaci\u00f3n, incluyendo el TCE. Sin embargo, el tribunal no estuvo de acuerdo y se\u00f1al\u00f3 que su jurisdicci\u00f3n deriva \u00fanicamente del TCE y no del derecho de la UE.<\/p>\n Adem\u00e1s, Espa\u00f1a argument\u00f3 que el tribunal carec\u00eda de jurisdicci\u00f3n para administrar la demanda relacionada con el impuesto establecido en la Ley 15\/2012 dado que Espa\u00f1a no hab\u00eda consentido espec\u00edficamente a someter el asunto a arbitraje. Asimismo, afirm\u00f3 que el impuesto fue concebido en buena fe y que cubr\u00eda la exenci\u00f3n de medidas impositivas bajo el Art\u00edculo 21(1) del TCE de sus obligaciones bajo el Art\u00edculo 10(1) del mismo tratado. El tribunal concord\u00f3 con el hecho de que la Ley 15\/2012 era una medida impositiva y rechaz\u00f3 los argumentos del demandante de que la medida no era bona fide<\/em>. Consecuentemente, deneg\u00f3 su jurisdicci\u00f3n para atender las demandas surgidas de dicho impuesto.<\/p>\n Novenergia aleg\u00f3 que Espa\u00f1a revoc\u00f3 retroactivamente el r\u00e9gimen especial, truncando sus expectativas leg\u00edtimas creadas mediante las garant\u00edas e incentivos de Espa\u00f1a. Tambi\u00e9n reclam\u00f3 que el TCE conten\u00eda una obligaci\u00f3n reforzada de crear y mantener condiciones estables y transparentes en virtud de la primera oraci\u00f3n del Art\u00edculo 10(1), lo cual fue infringido por Espa\u00f1a. El tribunal coincidi\u00f3 con Espa\u00f1a, no obstante, en que la obligaci\u00f3n de estabilidad y transparencia era simplemente una ilustraci\u00f3n de la obligaci\u00f3n de respetar las expectativas leg\u00edtimas de los inversores a trav\u00e9s del est\u00e1ndar de TJE, en lugar de ser una obligaci\u00f3n separada. Por consiguiente, el tribunal no evalu\u00f3 esta obligaci\u00f3n de manera separada, sino como parte del est\u00e1ndar de TJE.<\/p>\n En cuanto a la violaci\u00f3n del TJE en s\u00ed misma, el tribunal decidi\u00f3 que la conducta de Espa\u00f1a hab\u00eda dado lugar a una expectativa leg\u00edtima y razonable de que no podr\u00eda haber ning\u00fan cambio radical o esencial en el r\u00e9gimen especial establecido en el RD 661\/2007. Sin embargo, sostuvo que los cambios promulgados por Espa\u00f1a en 2013 y 2014 abolieron el programa fijo FIT a largo plazo y lo hicieron retroactivamente. Concluy\u00f3 que las leyes promulgadas posteriormente por Espa\u00f1a constitu\u00edan una violaci\u00f3n de su obligaci\u00f3n de otorgar TJE al inversor bajo el Art\u00edculo 10(1) del TCE, facult\u00e1ndolo a recibir compensaci\u00f3n.<\/p>\n Novenergia argument\u00f3 que la completa eliminaci\u00f3n del r\u00e9gimen especial y el gravamen de un impuesto a los productores de energ\u00edas renovables tambi\u00e9n constituy\u00f3 la expropiaci\u00f3n de su inversi\u00f3n, en violaci\u00f3n del Art\u00edculo 13(1) del TCE sobre expropiaci\u00f3n.<\/p>\n Sin embargo, el tribunal sostuvo que la demanda de expropiaci\u00f3n no estaba bien fundada. Explic\u00f3 que los activos de Novenergia que podr\u00edan haber sido expropiados eran sus propiedades industriales y las acciones de las empresas involucradas en la inversi\u00f3n que eran de su propiedad o se encontraban bajo su control directa o indirectamente. Consider\u00f3 que, aunque el valor de estos activos disminuy\u00f3 como resultado de las medidas estatales, los bienes como tales no fueron expropiados ni afectados por medidas que tuvieran un efecto equivalente a una expropiaci\u00f3n, y que Novenergia se mantuvo ileso como el due\u00f1o de sus plantas y el tenedor directo o indirecto de las acciones de las empresas y capital pertinentes. El tribunal concluy\u00f3 que, pese a estar en violaci\u00f3n del est\u00e1ndar de TJE, las medidas de Espa\u00f1a no afectaron los derechos de propiedad de Novenergia.<\/p>\n El tribunal orden\u00f3 a Espa\u00f1a el pago de EUR 53,3 millones por da\u00f1os debido a la violaci\u00f3n del Art\u00edculo 10(1) del TCE y un monto adicional de EUR 2,6 millones por los gastos de arbitraje incurridos por el demandante, m\u00e1s intereses compuestos.<\/p>\n El 6 de marzo de 2018, el Tribunal de Justicia Europeo (TJE) emiti\u00f3 un fallo en el caso\u00a0La Rep\u00fablica Eslovaca vs. Achmea BV<\/em><\/a>, afirmando que las cl\u00e1usulas de arbitraje entre inversionista y Estado de los TBIs intra-UE no son compatibles con el derecho de la UE. Sin embargo, el fallo no es claro en cuanto a si aplica a las demandas intra-UE entabladas en virtud del TCE.<\/p>\n El 13 de marzo de 2018, Espa\u00f1a solicit\u00f3 que se rectifique, aclare y complemente el laudo final, incluyendo la aplicabilidad y pertinencia del derecho de la UE y su relaci\u00f3n con las disposiciones del TCE. Sin embargo, el tribunal concluy\u00f3 que no ten\u00eda la facultad para realizar una nueva evaluaci\u00f3n del caso de Espa\u00f1a sobre los m\u00e9ritos y desestim\u00f3 la solicitud el 9 de abril de 2018.<\/p>\n El 16 de mayo de 2018, el inversor present\u00f3 una petici\u00f3n al Tribunal de Distrito de Columbia, Estados Unidos, para que confirme la orden y el fallo, reconociendo y ejecutando el laudo. Sin embargo, el mismo d\u00eda, a solicitud de Espa\u00f1a, el Tribunal Segunda Instancia de Svea, Suecia, sostuvo la ejecuci\u00f3n del laudo basado en la decisi\u00f3n del caso Achmea<\/em>.<\/p>\n Notas<\/em>: El tribunal estuvo compuesto por Johan Sidklev (Presidente designado por la CCE), Antonio Crivellaro (designado por el demandante) y Bernardo Sep\u00falveda Amor (nominado por el demandado). El laudo est\u00e1 disponible en https:\/\/www.italaw.com\/sites\/default\/files\/case-documents\/italaw9715.pdf<\/a>.<\/p>\n Gladwin Issac<\/strong> es graduado de la Universidad Nacional de Derecho de Gujarat, India.<\/p>\nAntecedentes y demandas<\/h3>\n
Tribunal desestima objeci\u00f3n intra-UE<\/span><\/h3>\n
Aplicabilidad de la exenci\u00f3n impositiva<\/h3>\n
Violaci\u00f3n del est\u00e1ndar de TJE bajo el Art\u00edculo 10(1) del TCE<\/h3>\n
Revocaci\u00f3n del r\u00e9gimen especial no constituye expropiaci\u00f3n<\/h3>\n
Da\u00f1os y costos<\/h3>\n
Acontecimientos post-laudo: se emite decisi\u00f3n del caso Achmea<\/em>, se solicita aclaraci\u00f3n pero es desestimada, se mantiene ejecuci\u00f3n<\/h3>\n