{"id":11845,"date":"2018-04-24T08:38:23","date_gmt":"2018-04-24T06:38:23","guid":{"rendered":"http:\/\/172.30.141.17\/2018\/04\/24\/tribunal-del-ciadi-no-admite-jurisdiccion-timor-oriental-nunca-consintio-a-arbitraje-en-el-ciadi\/"},"modified":"2024-08-16T20:11:14","modified_gmt":"2024-08-16T18:11:14","slug":"tribunal-del-ciadi-no-admite-jurisdiccion-timor-oriental-nunca-consintio-a-arbitraje-en-el-ciadi","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.iisd.org\/itn\/es\/2018\/04\/24\/tribunal-del-ciadi-no-admite-jurisdiccion-timor-oriental-nunca-consintio-a-arbitraje-en-el-ciadi\/","title":{"rendered":"Tribunal del CIADI no admite jurisdicci\u00f3n: Timor Oriental nunca consinti\u00f3 a arbitraje en el CIADI"},"content":{"rendered":"

Lighthouse Corporation Pty Ltd y Lighthouse Corporation Ltd, IBC v. Rep\u00fablica Democr\u00e1tica de Timor Oriental, Caso del CIADI<\/span> No. ARB\/15\/2<\/h2>\n

Un tribunal del Centro Internacional de Arreglo de Diferencias relativas a Inversiones (CIADI) deneg\u00f3 su jurisdicci\u00f3n sobre un caso iniciado por Lighthouse Corporation Pty Ltd y Lighthouse Corporation Ltd, IBC (Lighthouse) contra la Rep\u00fablica Democr\u00e1tica de Timor Oriental. El laudo final fue emitido el 22 de diciembre de 2017.<\/p>\n

Antecedentes y demandas<\/h3>\n

La controversia se origin\u00f3 en un Contrato de Suministro de Combustible (CSC) que comprende tres acuerdos interrelacionados celebrados en octubre y noviembre de 2010. Los acuerdos se refieren a los T\u00e9rminos y Condiciones Est\u00e1ndar Aplicados a la Venta de Productos de Lighthouse (T\u00e9rminos Est\u00e1ndar) y a los T\u00e9rminos & Condiciones Generales de Suministro de Energ\u00eda de Lighthouse (T\u00e9rminos Generales), la pertinencia y efecto de los cuales se encuentra en disputa entre las partes.<\/p>\n

Las objeciones de jurisdicci\u00f3n presentadas por Timor Oriental fueron tres: (1) no hab\u00eda consentido al arbitraje en el CIADI, (2) no hubo \u201cinversi\u00f3n\u201d a los efectos del Convenio del CIADI o de la Ley de Inversi\u00f3n Extranjera (LIE) de Timor Oriental, y (3) las demandantes no eran un \u201cinversor extranjero\u201d y no pose\u00edan un Acuerdo de Inversi\u00f3n Especial (AIE) a los fines de la LIE. Por lo tanto, el tribunal se avoc\u00f3 en determinar si Timor Oriental hab\u00eda consentido a someterse a la jurisdicci\u00f3n del CIADI para arbitrar la controversia a trav\u00e9s del CSC, los T\u00e9rminos Est\u00e1ndar y la LIE.<\/p>\n

Consentimiento en el CSC<\/h3>\n

Lighthouse afirm\u00f3 que los T\u00e9rminos Est\u00e1ndar fueron incorporados por referencia a los tres acuerdos que conforman el CSC. Tambi\u00e9n se bas\u00f3 en la versi\u00f3n denominada versi\u00f3n de diciembre de los T\u00e9rminos Generales, que dispone que, si las partes no pueden resolver una controversia de manera amigable, acuerdan someterla al ICSID<\/span>. Timor Oriental, sin embargo, se bas\u00f3 en las versiones de septiembre y octubre de los T\u00e9rminos Generales, que establecen que el litigio interno ser\u00eda el m\u00e9todo para resolver las controversias y no mencionan al CIADI.<\/p>\n

El tribunal remarc\u00f3 que las referencias a los T\u00e9rminos Est\u00e1ndar eran vagas y no expresaban una intenci\u00f3n de incorporar este documento al CSC. Una de las referencias, por ejemplo, tambi\u00e9n mencionaba informaci\u00f3n sobre las necesidades de generaci\u00f3n de energ\u00eda de Timor Oriental, las cuales era improbable que se incorporasen como t\u00e9rminos contractuales. Uno de los tres acuerdos mencionaba un documento que, a su vez, hac\u00eda referencia a los T\u00e9rminos Est\u00e1ndar, y las demandantes argumentaron que esta \u201cdoble incorporaci\u00f3n\u201d serv\u00eda para insertar los T\u00e9rminos Est\u00e1ndar dentro del CSC \u2014pero el tribunal no estuvo de acuerdo. Tampoco se mostr\u00f3 satisfecho con el argumento de que los T\u00e9rminos Est\u00e1ndar hayan incluso sido proporcionados a Timor Oriental al momento de firmar el primer acuerdo que conforma el CSC.<\/p>\n

El tribunal tambi\u00e9n concluy\u00f3, a partir de un an\u00e1lisis de los T\u00e9rminos Generales, que no hab\u00eda una intenci\u00f3n com\u00fan de presentarse a la jurisdicci\u00f3n del CIADI. Afirm\u00f3 que, en cambio, la intenci\u00f3n era resolver las controversias a trav\u00e9s del litigio en los tribunales nacionales. De esta manera, el tribunal observ\u00f3 la conducta de Lighthouse desde el 25 de octubre de 2011, tiempo en el cual Lighthouse hab\u00eda alegado que los T\u00e9rminos Est\u00e1ndar hab\u00edan sido incorporados al CSC. Ese d\u00eda, la defensa de Lighthouse hab\u00eda enviado a Timor Oriental un documento titulado \u201cConsentimiento a Arbitraje bajo el Convenio Internacional sobre Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones entre Estados y Nacionales de Otros Estados\u201d, solicitando que Timor Oriental lo ejecutase. La defensa de Lighthouse no mencion\u00f3 que una cl\u00e1usula de arbitraje en el CIADI ya estaba supuestamente presente en los acuerdos contractuales de las partes. En base a esto, estaba claro para el tribunal que Lighthouse a\u00fan no consideraba que Timor Oriental hubiera consentido este tipo de arbitraje.<\/p>\n

Consentimiento al arbitraje en el CIADI a trav\u00e9s de la LIF<\/h3>\n

Una \u201cinversi\u00f3n extranjera\u201d bajo la LIE de Timor es \u201cuna inversi\u00f3n realizada por un \u2018inversor extranjero\u2019 que debe ser cualquier inversi\u00f3n directa realizada con recursos financieros, o sujeta a una evaluaci\u00f3n pecuniaria, originada en el exterior por cuenta y riesgo de un inversor extranjero\u201d (p\u00e1rrafo 311). Un \u201cinversor extranjero\u201d es definido como \u201ctoda persona extranjera individual o colectiva o no residente nacional de Timor, que posea un certificado de inversor extranjero\u201d (p\u00e1rrafo 312).<\/p>\n

Seg\u00fan Timor Oriental, Lighthouse no pod\u00eda basarse en la oferta de arbitraje en el CIADI contenida en el Art\u00edculo 23 de la LIE porque Lighthouse no pose\u00eda un certificado de inversor extranjero \u2014tal como la misma Lighthouse admiti\u00f3\u2014 y por consiguiente no calificaba como un \u201cinversor extranjero\u201d. Asimismo, de acuerdo con Timor Oriental, el CSC no constitu\u00eda un \u201cacuerdo de inversi\u00f3n especial\u201d, dado que el Art\u00edculo 18(2) de la LIE requiere que los AIEs \u201csean autorizados por resoluci\u00f3n del Consejo de Ministros, claramente especificando las condiciones que justifican el acuerdo, junto con el sistema especial aplicable al mismo\u201d (p\u00e1rrafo 316).<\/p>\n

El tribunal remarc\u00f3 que Lighthouse no pudo ofrecer evidencia de una resoluci\u00f3n del Consejo de Ministros estableciendo que el CSC era un AIE, y por lo tanto estuvo de acuerdo con Timor Oriental.<\/p>\n

Inversi\u00f3n en el \u00e1mbito del Art\u00edculo 25(1) del Convenio del CIADI<\/h3>\n

La tercera objeci\u00f3n jurisdiccional de Timor Oriental fue que la controversia no surgi\u00f3 directamente de una inversi\u00f3n, tal como lo requiere el Art\u00edculo 25 del Convenio del CIADI. Aleg\u00f3 que el significado de \u201cinversi\u00f3n\u201d bajo el Convenio del CIADI es objetivo y excluye a las transacciones comerciales ordinarias. De acuerdo con Timor Oriental, la transacci\u00f3n en cuesti\u00f3n no era una inversi\u00f3n sino un intercambio de productos y servicios a cambio de un pago. Por razones de econom\u00eda procesal, el tribunal decidi\u00f3 no resolver esta cuesti\u00f3n, dado que ya se hab\u00eda establecido que Timor Oriental no consisti\u00f3 el arbitraje en el CIADI y el resultado de esta cuesti\u00f3n no hac\u00eda diferencia en la decisi\u00f3n del tribunal.<\/p>\n

Decisi\u00f3n y costos<\/h3>\n

El tribunal dictamin\u00f3 que carec\u00eda de competencia para atender la controversia, desestimando toda solicitud de remediaci\u00f3n y ordenando a Lighthouse el pago de todos los costos del arbitraje, \u00a0ordenando a pagar USD 273.434,26 a Timor Oriental y otros USD 1.300.000 por las costas legales y gastos incurridos por Timor Oriental.<\/p>\n

Notas:<\/em> El tribunal estuvo compuesto por Gabrielle Kaufmann-Kohler (Presidente, designada conjuntamente por los dem\u00e1s \u00e1rbitros, nacional suiza), Stephen Jagusch (nominado por las demandantes, nacional de Nueva Zelanda) y Campbell McLachlan (nominado por la demandada, ciudadana de Nueva Zelanda). El laudo est\u00e1 disponible en https:\/\/www.italaw.com\/cases\/6377<\/a>.<\/p>\n

Trishna Menon<\/strong> se encuentra en el \u00faltimo a\u00f1o de la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional de Gujarat, India.<\/p>\n