{"id":11839,"date":"2018-04-24T08:34:04","date_gmt":"2018-04-24T06:34:04","guid":{"rendered":"http:\/\/172.30.141.17\/2018\/04\/24\/demanda-de-energia-solar-iniciada-por-inversor-aleman-contra-republica-checa-es-desestimada\/"},"modified":"2024-08-16T20:11:19","modified_gmt":"2024-08-16T18:11:19","slug":"demanda-de-energia-solar-iniciada-por-inversor-aleman-contra-republica-checa-es-desestimada","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.iisd.org\/itn\/es\/2018\/04\/24\/demanda-de-energia-solar-iniciada-por-inversor-aleman-contra-republica-checa-es-desestimada\/","title":{"rendered":"Demanda de energ\u00eda solar iniciada por inversor alem\u00e1n contra Rep\u00fablica Checa es desestimada"},"content":{"rendered":"

J\u00fcrgen Wirtgen, Stefan Wirtgen, Gisela Wirtgen y JSW Solar (zwei) GmbH & Co. KG v. la Rep\u00fablica Checa, Caso de la CPA<\/span> No. 2014-03<\/h2>\n

En una controversia que involucra al sector checo de energ\u00eda solar, la mayor\u00eda de un tribunal arbitral administrado por la Corte Permanente de Arbitraje (CPA) desestim\u00f3 todas las demandas entabladas bajo el tratado bilateral de inversi\u00f3n entre Checoslovaquia y Alemania (TBI<\/span>) en un laudo con fecha del 11 de octubre de 2017.<\/p>\n

Antecedentes y demandas<\/h3>\n

Las demandas fueron entabladas por tres miembros de la familia Wirtgen (Wirtgen) y su empresa JSW Solar (zwei) GmbH & Co. KG (JSW Solar). En 2009 y 2010 los demandantes invirtieron en tres plantas solares en la Rep\u00fablica Checa. En un esfuerzo por alentar la producci\u00f3n de electricidad de fuentes renovables de energ\u00eda, la Rep\u00fablica Checa promulg\u00f3 un Programa de Apoyo de dos partes brindando incentivos de una tarifa de alimentaci\u00f3n garantizada (feed-in tariff, FIT), originalmente por 15 y posteriormente 20 a\u00f1os, e incentivos fiscales, incluyendo exenciones fiscales a las ganancias a largo plazo y reducci\u00f3n de los plazos de amortizaci\u00f3n. Seg\u00fan Wirtgen y JSW Solar, realizaron las inversiones confiando en las garant\u00edas e incentivos expl\u00edcitos del Programa de Apoyo.<\/p>\n

En 2009 y 2010, la Rep\u00fablica Checa modific\u00f3 el Programa de Apoyo, a ra\u00edz de una ca\u00edda dr\u00e1stica en el costo de los paneles solares que llev\u00f3 a beneficios inesperados para los productores de energ\u00eda solar y un boom solar. Seg\u00fan este pa\u00eds, los beneficios excedieron la tasa de rendimiento originalmente contemplada en el Programa de Apoyo. Las modificaciones consistieron en un aumento impositivo del 26 por ciento, el retiro de la tasa de exenci\u00f3n fiscal y la extensi\u00f3n del plazo de amortizaci\u00f3n.<\/p>\n

Los miembros del parlamento checo peticionaron la derogaci\u00f3n del impuesto solar ante el Tribunal Constitucional checo, que concluy\u00f3 que, pese a estas medidas, una planta que cumple con los par\u00e1metros t\u00e9cnicos alcanzar\u00eda una amortizaci\u00f3n simple de los gastos de capital. Los demandantes luego iniciaron un arbitraje internacional, reclamando que el marco pertinente conten\u00eda un compromiso de estabilizaci\u00f3n y que las modificaciones dieron origen a la violaci\u00f3n de expectativas leg\u00edtimas, garantizadas bajo la cl\u00e1usula de trato justo y equitativo (TJE<\/span>), la cl\u00e1usula de protecci\u00f3n y seguridad plenas (PSP) y la cl\u00e1usula paraguas del TBI.<\/p>\n

Dos objeciones jurisdiccionales contra JSW Solar rechazadas por el tribunal<\/h3>\n

La Rep\u00fablica Checa objet\u00f3 la jurisdicci\u00f3n del tribunal, alegando que la demandante JSW Solar no es un inversor seg\u00fan lo dispuesto en el TBI ya que no es una \u201cpersona jur\u00eddica\u201d y por ende carece de personer\u00eda jur\u00eddica bajo el derecho alem\u00e1n. A su vez, las demandantes argumentaron que la \u201cpersona jur\u00eddica\u201d debe ser interpretada de manera aut\u00f3noma, sin recurrir al derecho nacional.<\/p>\n

El tribunal concluy\u00f3 que el t\u00e9rmino \u201cpersona jur\u00eddica\u201d posee un significado aut\u00f3nomo porque las partes contratantes del TBI no hicieron referencia al derecho nacional al momento de definirla. Adem\u00e1s, el tribunal concluy\u00f3 que una entidad que puede invertir, celebrar contratos, adquirir propiedades, demandar y ser demandada en su propio nombre califica como una persona jur\u00eddica aun cuando carezca de personer\u00eda jur\u00eddica bajo el derecho nacional.<\/p>\n

La Comisi\u00f3n Europea (CE) plante\u00f3 otra punta de objeci\u00f3n. Present\u00f3 un escrito amicus curiae argumentando que \u201cla celebraci\u00f3n del Tratado sobre la Adhesi\u00f3n de la Rep\u00fablica Checa a la UE<\/span> implicaba la rescisi\u00f3n del TBI conforme al Art\u00edculo 59 de la Convenci\u00f3n [Convenci\u00f3n de Viena sobre el Derecho de los Tratados]\u201d (p\u00e1rrafo 241). El tribunal rechaz\u00f3 este argumento. Concluy\u00f3 que los TBIs intra-UE segu\u00edan siendo v\u00e1lidos, principalmente porque el Tratado de Lisboa y el TBI no poseen el mismo objeto. Por ejemplo, el derecho de la UE no incluye un mecanismo de soluci\u00f3n de controversias entre inversionista y Estado (ISDS<\/span>) o una garant\u00eda de TJE. El tribunal explic\u00f3 que la CE tampoco pudo demostrar que la competencia de la Uni\u00f3n Europea sobre la inversi\u00f3n extranjera directa cubra el mismo objeto que el TBI (p\u00e1rrafo 265).<\/p>\n

Mayor\u00eda sostiene que no hay compromisos espec\u00edficos con los demandantes, por ende no hay violaci\u00f3n del TJE<\/h3>\n

Wirtgen y JSW Solar alegaron que, al derogar los incentivos fiscales e introducir un impuesto solar, la Rep\u00fablica Checa viol\u00f3 dos elementos del Art\u00edculo 2(1) del TBI, que requieren a los estados que protejan las expectativas leg\u00edtimas de los inversores y no causen un da\u00f1o deliberado.<\/p>\n

De acuerdo con los demandantes, el impuesto solar redujo eficazmente el FIT por el monto del impuesto, en violaci\u00f3n de sus expectativas leg\u00edtimas. Tambi\u00e9n alegaron que la Rep\u00fablica Checa se hab\u00eda comprometido a mantener intactos los incentivos fiscales durante la vida de las plantas. La Rep\u00fablica Checa refut\u00f3 que no se hicieron compromisos espec\u00edficos y que el FIT se mantuvo intacto a pesar del impuesto solar.<\/p>\n

La mayor\u00eda sostuvo que las obligaciones de TJE son violadas cuando se infringen las expectativas objetivamente razonables del inversor al momento de realizar la inversi\u00f3n. Sin embargo, remarc\u00f3 que, al no haber un compromiso de estabilizaci\u00f3n, los inversores \u201cno pueden tener la expectativa leg\u00edtima de que el Estado receptor no cambie las leyes\u201d (p\u00e1rrafo 408). Afirmar si hab\u00edan expectativas leg\u00edtimas de estabilidad del inversor requiere la consideraci\u00f3n de la forma, contenido y claridad de la supuesta promesa.<\/p>\n

Despu\u00e9s de evaluar el contexto y las circunstancias pertinentes, la mayor\u00eda concluy\u00f3 que no hab\u00eda una garant\u00eda aparte de un nivel de precios de FIT absoluto en lo abstracto, establecido independientemente de las garant\u00edas de amortizaci\u00f3n de los gastos de capital y de la rentabilidad anual de la inversi\u00f3n. En cambio, la Rep\u00fablica Checa brind\u00f3 un nivel de ingresos a trav\u00e9s de un sistema FIT para los productores de energ\u00eda solar que cumpl\u00eda con par\u00e1metros t\u00e9cnicos y econ\u00f3micos espec\u00edficos. Tambi\u00e9n concluy\u00f3 que, incluso despu\u00e9s de que se adoptaran las medidas, los demandantes siguieron percibiendo el nivel de rentabilidad que garantizaba la amortizaci\u00f3n de los gastos e capital y una rentabilidad de la inversi\u00f3n durante un per\u00edodo de 15 (luego 20) a\u00f1os. Ya que las garant\u00edas dadas por la Rep\u00fablica Checa segu\u00edan siendo cumplidas, la mayor\u00eda sostuvo que no puede haber una violaci\u00f3n de expectativas leg\u00edtimas. Tambi\u00e9n revis\u00f3 otros documentos en los cuales los demandantes argumentaron basarse y concluy\u00f3 que, al contrario de las acusaciones de los demandantes, no hab\u00eda una rentabilidad fija garantizada.<\/p>\n

En cuanto a la revocaci\u00f3n de las exenciones fiscales y la extensi\u00f3n de los plazos de amortizaci\u00f3n, la mayor\u00eda concluy\u00f3 que la Rep\u00fablica Checa no hab\u00eda ofrecido garant\u00edas de que la exenci\u00f3n ser\u00eda concedida durante toda la vida de las plantas ni prometi\u00f3 que los paneles solares ser\u00edan amortizados durante un per\u00edodo determinado. Adem\u00e1s, la mayor\u00eda dictamin\u00f3 que la Rep\u00fablica Checa no ofreci\u00f3 garant\u00edas de que los incentivos no ser\u00edan modificados.<\/p>\n

La mayor\u00eda rechaz\u00f3 la acusaci\u00f3n de que la Rep\u00fablica Checa caus\u00f3 un da\u00f1o deliberado al atraer inversores en base a las garant\u00edas y revoc\u00e1ndolas una vez que las inversiones fueron realizadas. No encontr\u00f3 evidencia para determinar que el Programa de Apoyo hubiera sido dise\u00f1ado para promover la inversi\u00f3n \u201cextranjera\u201d. Adem\u00e1s, concluy\u00f3 que las medidas no eran inapropiadas o injustificadas, sino que fueron adoptadas en pos de objetivos leg\u00edtimos para proteger a los checos de costos de electricidad irrazonablemente altos. Las medidas tambi\u00e9n fueron formuladas para limitar los efectos \u00fanicamente a los inversores que se beneficiaron del boom solar, concluy\u00f3 el tribunal.<\/p>\n

No hay violaci\u00f3n del est\u00e1ndar de protecci\u00f3n y seguridad plenas ni de la cl\u00e1usula paraguas<\/h3>\n

La mayor\u00eda sostuvo que la Rep\u00fablica Checa en primer lugar, no brind\u00f3 el tipo de garant\u00edas alegadas por los demandantes, y por lo tanto, no incumpli\u00f3 su obligaci\u00f3n de brindar seguridad legal. Similarmente, la demanda por violaci\u00f3n de la cl\u00e1usula paraguas tambi\u00e9n fracas\u00f3 porque no pudieron probar que la Rep\u00fablica Checa ten\u00eda la obligaci\u00f3n de garantizar una FIT fija o la mantenci\u00f3n de los incentivos fiscales.<\/p>\n

Decisi\u00f3n y costos<\/h3>\n

Habiendo desestimado todas las demandas, la mayor\u00eda orden\u00f3 a cada parte el pago de sus propias costas legales y dividi\u00f3 los costos del arbitraje en partes iguales.<\/p>\n

Arbitro Gary Born disiente<\/h3>\n

Gary Born, \u00e1rbitro designado por los demandantes, se pronunci\u00f3 en total desacuerdo con la decisi\u00f3n de la mayor\u00eda del tribunal. Seg\u00fan \u00e9l, la Rep\u00fablica Checa brind\u00f3 una garant\u00eda estatutaria lisa, llana e inequ\u00edvoca de otorgar una FIT fija para toda la duraci\u00f3n de la inversi\u00f3n y los demandantes confiaron en dicha garant\u00eda. Sostuvo que la interpretaci\u00f3n de la mayor\u00eda esencialmente sobrescribe las leyes checas que son claras, menoscabando el estado de derecho y la capacidad de la Rep\u00fablica Checa de brindar garant\u00edas legislativas significativas.<\/p>\n

Notas<\/em>: El tribunal estuvo compuesto por Gabrielle Kaufmann-Kohler (arbitro presidente designada por las partes ante la propuesta de los co-\u00e1rbitros, nacional suiza), Gary Born (nominado por los demandantes, nacional estadounidense) y Peter Tomka (designado por la demandada, nacional eslovaco). El laudo est\u00e1 disponible en ingl\u00e9s en https:\/\/www.italaw.com\/sites\/default\/files\/case-documents\/italaw9498.pdf<\/a> y la opini\u00f3n disidente en https:\/\/www.italaw.com\/sites\/default\/files\/case-documents\/italaw9499.pdf<\/a>.<\/p>\n

Mintewab Abebe<\/strong> es abogada et\u00edope y posee un LL.M. de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York.<\/p>\n