{"id":11749,"date":"2017-12-21T08:28:34","date_gmt":"2017-12-21T07:28:34","guid":{"rendered":"http:\/\/172.30.141.17\/2017\/12\/21\/tribunal-de-la-cnudmi-desestima-acusaciones-de-soborno-de-inversor-hungaro-y-se-niega-a-anular-contrato-con-croacia\/"},"modified":"2024-08-16T20:12:21","modified_gmt":"2024-08-16T18:12:21","slug":"tribunal-de-la-cnudmi-desestima-acusaciones-de-soborno-de-inversor-hungaro-y-se-niega-a-anular-contrato-con-croacia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.iisd.org\/itn\/es\/2017\/12\/21\/tribunal-de-la-cnudmi-desestima-acusaciones-de-soborno-de-inversor-hungaro-y-se-niega-a-anular-contrato-con-croacia\/","title":{"rendered":"Tribunal de la CNUDMI desestima acusaciones de soborno de inversor h\u00fangaro y se niega a anular contrato con Croacia"},"content":{"rendered":"

La Rep\u00fablica de Croacia c. MOL Hungarian Oil and Gas Plc, Caso de la CPA<\/span> No 2014-15<\/h2>\n

Un tribunal constituido bajo los auspicios de la Corte Permanente de Arbitraje (CPA), conforme al Reglamento de Arbitraje de la Comisi\u00f3n de las Naciones Unidas sobre Derecho Mercantil Internacional (CNUDMI<\/span>), no admiti\u00f3 la solicitud de Croacia de anular algunos acuerdos celebrados con MOL Hungarian Oil and Gas Plc (MOL), que, seg\u00fan alega Croacia, fueron obtenidos mediante sobornos. El laudo fue dictado el 23 de diciembre de 2016.<\/p>\n

Antecedentes y demandas<\/h3>\n

La controversia surgi\u00f3 a ra\u00edz de la privatizaci\u00f3n de INA Industrija Nafte d.d. (INA), una empresa estatal de energ\u00eda de Croacia. En 2003, tras la iniciativa de este pa\u00eds, MOL, la empresa de gas y petr\u00f3leo m\u00e1s importante de Hungr\u00eda, celebr\u00f3 un Contrato de Accionistas (Shareholders Agreement<\/em>, SHA) para participar en el capital de INA. Alrededor de 2009, se negociaron modificaciones del SHA (FASHA) las cuales entraron en vigor el 30 de enero de 2009.<\/p>\n

Las acusaciones de soborno pertenecen a este per\u00edodo. Croacia inici\u00f3 un arbitraje ante la CNUDMI en enero de 2014, alegando que su ex Primer Ministro, el Dr. Sanader, hab\u00eda aceptado una coima de EUR 10 millones del gerente de MOL, el Sr. Zsolt Hernadi. Seg\u00fan Croacia, la coima pretend\u00eda facilitar la aprobaci\u00f3n de las modificaciones del SHA que eran perjudiciales para Croacia pero beneficiosas para MOL. Dado que este dinero no fue recibido en ninguna cuenta a nombre del Dr. Sanader, Croacia tuvo que basarse en inferencias y el testimonio de un testigo cuyo relato fue rotundamente negado por MOL y el Dr. Sanader. En virtud del soborno, Croacia solicit\u00f3 que las modificaciones acordadas con MOL fueran declaradas nulas e inv\u00e1lidas. Adem\u00e1s, se refiri\u00f3 a presuntas violaciones de la ley de sociedades comerciales croata para invalidar las modificaciones.<\/p>\n

El tribunal debi\u00f3 decidir si la coima fue ofrecida y aceptada, tal como se alega, aplicando el derecho croata. Si concluyera que el soborno tuvo lugar, deb\u00eda decidir si invalidar\u00eda o no las modificaciones y, de ser as\u00ed, evaluar los da\u00f1os infringidos a Croacia.<\/p>\n

Corrupci\u00f3n en el n\u00facleo del caso del CIADI<\/span> en curso iniciado por MOL en contra de Croacia bajo el TCE<\/span><\/h3>\n

En torno a los mismos hechos, el 26 de noviembre de 2013 el inversor hab\u00eda iniciado un arbitraje paralelo en el CIADI<\/a> bajo el Tratado sobre la Carta de la Energ\u00eda (TCE), MOL Hungarian Oil and Gas Company Plc c. la Rep\u00fablica de Croacia<\/a> (Caso del CIADI No. ARB\/13\/32), que a\u00fan se encuentra pendiente de resoluci\u00f3n. Las demandas de MOL por expropiaci\u00f3n indirecta y violaci\u00f3n de la cl\u00e1usula paraguas planteadas en dicho arbitraje supuestamente surgieron a ra\u00edz del argumento de que Croacia no mejor\u00f3 el negocio de comercializaci\u00f3n de gas de la empresa donde MOL hab\u00eda invertido, as\u00ed como a presuntas demoras e irregularidades para otorgarle las licencias y una denuncia penal contra el director ejecutivo de MOL. Seg\u00fan esta empresa, las acciones de Croacia violaron el Art\u00edculo 10(1) del TCE, particularmente, por el incumplimiento de algunas obligaciones y compromisos con respecto a las inversiones de MOL. Las obligaciones en cuesti\u00f3n se vieron reflejadas en las modificaciones del SHA y de otros acuerdos celebrados en 2009.<\/p>\n

El tema de la corrupci\u00f3n, el cual fue discutido en detalle en el laudo de la CNUDMI, tambi\u00e9n ocupa un lugar central en el arbitraje del CIADI. Croacia reclam\u00f3 que dado que los acuerdos de 2009 fueron celebrados mediante sobornos, MOL nunca realiz\u00f3 una inversi\u00f3n v\u00e1lida, y de esta manera, el tribunal carec\u00eda de jurisdicci\u00f3n para atender el caso. MOL objet\u00f3 este punto, se\u00f1alando que no hubo condenas a estos efectos, y adem\u00e1s aleg\u00f3 que la investigaci\u00f3n penal viol\u00f3 el TCE. El tribunal del CIADI neg\u00f3 que las demandas de MOL carecieran \u201cmanifiestamente de m\u00e9rito legal\u201d y, por lo tanto, desestim\u00f3 las objeciones preliminares de Croacia bajo la Regla 41(5) del Reglamento del CIADI, el 2 de diciembre de 2014<\/a>. Aun as\u00ed, el tribunal decidi\u00f3 que Croacia estaba facultada para plantear estos alegatos en posteriores etapas del arbitraje.<\/p>\n

Grado de prueba: \u201ccerteza razonable\u201d<\/h3>\n

Croacia indic\u00f3 que no se requer\u00eda que el tribunal de la CNUDMI aplicara un alto grado de certeza, especialmente en un caso donde la matriz f\u00e1ctica era muy compleja. MOL, sin embargo, consider\u00f3 que bajo el derecho croata, se requer\u00eda que el tribunal aplicase un alto grado de certeza o probabilidad, debido a la gravedad de las acusaciones presentadas. MOL tambi\u00e9n aleg\u00f3 que una pr\u00e1ctica com\u00fan del arbitraje internacional es emplear un alto est\u00e1ndar de prueba para respaldar acusaciones de corrupci\u00f3n.<\/p>\n

El tribunal consider\u00f3 que para determinar el est\u00e1ndar ideal deb\u00eda enfocarse en alg\u00fan punto entre el balance de probabilidades y la certeza absoluta, mientras que al mismo tiempo, reconoci\u00f3 que esto \u00faltimo es imposible de lograr. El tribunal finalmente opt\u00f3 por adoptar un grado de \u201ccerteza razonable\u201d, propuesto por la misma Croacia.<\/p>\n

Traspasando la carga de la prueba a MOL<\/h3>\n

Croacia tambi\u00e9n afirm\u00f3 que el tribunal deb\u00eda traspasar la carga de la prueba a MOL, de conformidad con el caso Metal-Tech Ltd. c. Uzbekist\u00e1n<\/a>. El tribunal no estuvo de acuerdo con esto, y remarc\u00f3 que las circunstancias del caso Metal-Tech eran muy diferentes a las de este caso. El sobornador en el caso Metal-Tech de hecho fue la demandante, y la \u201ccerteza razonable\u201d del tribunal se bas\u00f3 en el testimonio del mism\u00edsimo CEO de la demandante quien admiti\u00f3 haber pagado USD 4 millones a los consultores al momento de realizar la investigaci\u00f3n. Por el contrario, en este caso, las acusaciones de Croacia se basaron en el testimonio del Sr. Jezic, quien presuntamente era intermediario entre MOL y el Dr. Sanader. El tribunal hab\u00eda dado a Metal-Tech la oportunidad de brindar evidencia de los servicios supuestamente prestados a cambio de este dinero, pero nada de esto sucedi\u00f3. En ausencia de una explicaci\u00f3n alternativa para justificar el pago de la demandante, el tribunal se mostr\u00f3 convencido de su ilegalidad. De esta manera concluy\u00f3 que el caso Metal-Tech era una instancia espec\u00edfica al contexto sobre el traspaso de la carga de la prueba.<\/p>\n

Adem\u00e1s, el tribunal no encontr\u00f3 respaldo en la afirmaci\u00f3n de Croacia de que, seg\u00fan el derecho croata, el tribunal pod\u00eda traspasar la carga de la prueba a MOL. El tribunal dictamin\u00f3 que la carga de probar esto en todo momento correspond\u00eda a Croacia.<\/p>\n

Finalmente, el tribunal lleg\u00f3 a una \u201cconclusi\u00f3n segura\u201d de que Croacia no pudo demostrar que MOL efectivamente soborn\u00f3 al Dr. Sanader. Por ende, la solicitud de Croacia de declarar las modificaciones nulas e inv\u00e1lidas debido a un presunto soborno no prosper\u00f3.<\/p>\n

Violaci\u00f3n de la ley de sociedades comerciales<\/h3>\n

Como un argumento alternativo, Croacia afirm\u00f3 que si el tribunal rechazaba las acusaciones de soborno, aun as\u00ed deb\u00eda declararlas nulas e inv\u00e1lidas en virtud de la ley de sociedades comerciales de Croacia.<\/p>\n

Seg\u00fan Croacia, la estructura que se cre\u00f3 mediante las modificaciones fortaleci\u00f3 la influencia de MOL como accionista mayoritario en tres niveles diferentes, dando lugar a una estructura de administraci\u00f3n corporativa que violar\u00eda la ley de sociedades croata. Sin embargo, el tribunal opin\u00f3 que la afirmaci\u00f3n de Croacia de que el contrato celebrado con MOL era deficiente no era suficiente para concluir que el FASHA infringi\u00f3 el derecho croata. Asimismo remarc\u00f3 que este tema se encontraba fuera de su jurisdicci\u00f3n, la cual se limitaba al FASHA y sus anexos adjuntos.<\/p>\n

Decisi\u00f3n y costos<\/h3>\n

El tribunal desestim\u00f3 ambas demandas de Croacia en relaci\u00f3n al soborno y la violaci\u00f3n del derecho interno de sociedades comerciales. En el laudo orden\u00f3 a Croacia el pago de los gastos administrativos y del tribunal, as\u00ed como tambi\u00e9n la mayor parte de las costas legales, honorarios de peritos y otros gastos incurridos por MOL.<\/p>\n

Notas:<\/em> El tribunal estuvo compuesto por Neil Kaplan (\u00e1rbitro presidente, designado conjuntamente, nacional brit\u00e1nico), Jak\u0161a Barbi\u0107 (nominado por la demandante, ciudadano croata) y Jan Paulsson (designado por la demandada, nacional sueco).<\/p>\n

Trishna S Menon<\/strong> es estudiante del \u00faltimo a\u00f1o de la Facultad de Derecho y Ciencias de la Universidad Nacional de Gujarat, India.<\/p>\n