Las \u00faltimas d\u00e9cadas han estado marcadas por un ascenso econ\u00f3mico, militar y diplom\u00e1tico de China, y su creciente integraci\u00f3n en el \u00e1mbito internacional[1]<\/a>. El acceso de China a la Organizaci\u00f3n Mundial de Comercio (OMC<\/span>) y su red extensiva de acuerdos internacionales de inversi\u00f3n (AIIs) ilustran efectivamente la mayor inmersi\u00f3n de este pa\u00eds en el campo del comercio y la inversi\u00f3n internacional \u2014dos ramas del derecho econ\u00f3mico internacional conformadas principalmente por ideolog\u00edas occidentales\u2014.<\/p>\n En cuanto a la inversi\u00f3n extranjera en particular, China ha mantenido fuertes flujos de inversi\u00f3n extranjera directa (IED<\/span>) dentro y fuera de sus fronteras[2]<\/a>. Celebr\u00f3 139 tratados bilaterales de inversi\u00f3n (TBIs) y 21 tratados que contienen disposiciones de inversi\u00f3n, tales como acuerdos comerciales que incluyen cap\u00edtulos de inversi\u00f3n[3]<\/a>. Por un lado, expandir su red de AIIs muestra un esfuerzo por promover la visi\u00f3n de que China es un destino de inversi\u00f3n jur\u00eddicamente seguro, con un marco de inversi\u00f3n extranjera que concuerda con las normas del derecho internacional de las inversiones[4]<\/a>. Por otro lado, China ha procurado establecer un marco jur\u00eddico internacional para proteger las inversiones chinas en el extranjero despu\u00e9s de la adopci\u00f3n de la estrategia \u201cGoing Global<\/em>\u201d, destinada a alentar a las empresas chinas a invertir en el extranjero[5]<\/a>. La red de AIIs chinos refleja su adhesi\u00f3n gradual a las normas internacionales avocadas a la promoci\u00f3n y protecci\u00f3n de las inversiones transfronterizas.<\/p>\n El cambio progresivo de la postura de China en torno a la soluci\u00f3n de controversias entre inversionista y Estado (por sus siglas en ingl\u00e9s, ISDS<\/span>) es uno de los mejores ejemplos a este respecto[4]<\/a>\u00a0[5]<\/a>\u00a0[6]<\/a>. Este art\u00edculo pretende arrojar luz sobre la creciente aparici\u00f3n de este pa\u00eds en los casos de ISDS, tanto como Estado de origen como anfitri\u00f3n.<\/p>\n Inicialmente, China no se inclinaba a aceptar la ISDS como un m\u00e9todo para resolver las controversias de inversi\u00f3n bas\u00e1ndose en su desconfianza en el derecho internacional y el arbitraje internacional, as\u00ed como en su \u00e9nfasis sobre la soberan\u00eda estatal. Por lo tanto, sus primeros TBIs, tales como el TBI<\/span> de 1982 entre China y Suecia, solo inclu\u00edan la soluci\u00f3n de controversias entre Estados. En los TBIs posteriores, tales como el TBI de 1987 entre China y Sri Lanka, el arbitraje internacional fue aceptado como un m\u00e9todo para resolver controversias de inversi\u00f3n, pero \u00fanicamente aquellas diferencias relativas al monto de la compensaci\u00f3n por una expropiaci\u00f3n; todas las dem\u00e1s controversias ser\u00edan sometidas al tribunal competente del Estado anfitri\u00f3n. Algunos de los TBIs, como el tratado firmado en 1987 entre China y Jap\u00f3n, permiten el arbitraje internacional de toda controversia a condici\u00f3n del consentimiento espec\u00edfico de ambas partes.<\/p>\n Reci\u00e9n a fines de 1990s, China cambi\u00f3 su enfoque m\u00e1s profundamente, brindando a los inversores extranjeros libre acceso al arbitraje internacional. Los tratados tales como el TBI de 1998 entre China y Barbados permiten a los inversores extranjeros recurrir a arbitraje internacional para resolver toda controversia de inversi\u00f3n que no pueda ser dirimida de manera amigable dentro de un per\u00edodo de seis meses. Desde entonces, ha seguido el enfoque liberal, y la mayor\u00eda de los \u00faltimos TBIs, tales como el de 2011 entre China y Uzbekist\u00e1n y el de 2013 entre China y Tanzania, contienen cl\u00e1usulas comprehensivas para la soluci\u00f3n de controversias.<\/p>\n Sin embargo, es sorprendente observar que la participaci\u00f3n de China sigue siendo poco com\u00fan en el mecanismo de ISDS tanto en calidad de Estado anfitri\u00f3n como de origen, en comparaci\u00f3n con su creciente papel en las inversiones dentro y fuera de sus fronteras y su extensa red de AIIs. En base a la informaci\u00f3n p\u00fablicamente disponible, los inversores chinos no utilizaron mecanismos de ISDS hasta el 2007, y el primer caso conocido de ISDS contra China fue iniciado en 2011. Por otro lado, algunas personas sugieren que la falta de afinidad de China con el arbitraje internacional y su preferencia por resolver las controversias de manera informal a trav\u00e9s de consultas diplom\u00e1ticas, posiblemente de cuenta del bajo n\u00famero de casos iniciados por China como inversor[5]<\/a>\u00a0[6]<\/a>. Por otro lado, varios estudios han identificado algunas de las posibles razones de que haya pocos casos de ISDS iniciados contra China. Entre estas razones se encuentran una preocupaci\u00f3n de los inversores extranjeros por el riesgo que corran lo tratos futuros con China, la visi\u00f3n de larga data sobre que \u00fanicamente las controversias que involucran el monto de la compensaci\u00f3n a ra\u00edz de una expropiaci\u00f3n pueden ser arbitradas bajo la mayor\u00eda de los TBIs chinos y la opini\u00f3n de que los inversores extranjeros podr\u00edan obtener m\u00e1s beneficios a trav\u00e9s de negociaciones[7]<\/a>.<\/p>\n Las siguientes secciones brindan una descripci\u00f3n de las cinco demandas conocidas de inversores chinos y las tres demandas entabladas contra China en la \u00faltima d\u00e9cada[8]<\/a>.<\/p>\n En el primer caso de ISDS conocido que involucra a China como Estado de origen, la demandante ten\u00eda la propiedad indirecta de TSG del Per\u00fa S.A.C., una empresa peruana dedicada a la fabricaci\u00f3n de harina de pescado y su exportaci\u00f3n a los mercados asi\u00e1ticos. El inversor inici\u00f3 un arbitraje bajo el TBI de 1994 entre China y Per\u00fa, alegando que las medidas adoptadas por la autoridad fiscal nacional de Per\u00fa despu\u00e9s de una auditor\u00eda conducida en 2004 dieron como resultado la expropiaci\u00f3n de su inversi\u00f3n en TSG y violaron el trato justo y equitativo y la protecci\u00f3n y seguridad plenas.<\/p>\n Per\u00fa objet\u00f3 la jurisdicci\u00f3n del tribunal en base al consentimiento limitado a arbitraje bajo el TBI, pero el tribunal confirm\u00f3 su jurisdicci\u00f3n para atender la demanda de expropiaci\u00f3n. En su fundamentaci\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 que las palabras \u201cque involucran el monto de la compensaci\u00f3n por la expropiaci\u00f3n\u201d en la cl\u00e1usula de soluci\u00f3n de controversias del TBI deben ser interpretadas como que incluyen \u201cno s\u00f3lo la mera determinaci\u00f3n del monto sino tambi\u00e9n las dem\u00e1s cuestiones normalmente inherentes a una expropiaci\u00f3n\u201d (p\u00e1rrafo 188). Adem\u00e1s se\u00f1al\u00f3 que una conclusi\u00f3n contraria desvirtuar\u00eda la disposici\u00f3n relativa al arbitraje, que excluye definitivamente la posibilidad de acceder al arbitraje si el inversor ya ha recurrido a los tribunales del Estado receptor de la inversi\u00f3n.<\/p>\n En su laudo final, el tribunal sustent\u00f3 la postura del inversor, afirmando que las medidas adoptadas por las autoridades fiscales de Per\u00fa, y confirmadas por el tribunal fiscal, eran arbitrarias y constitu\u00edan una expropiaci\u00f3n, ya que frustraron sustancialmente la capacidad operativa de la empresa.<\/p>\n Per\u00fa solicit\u00f3 la anulaci\u00f3n. El comit\u00e9 se pronunci\u00f3 a favor del inversor, sosteniendo que el tribunal no cometi\u00f3 extralimitaci\u00f3n manifiesta alguna en sus facultades en su interpretaci\u00f3n de la cl\u00e1usula de soluci\u00f3n de controversias del TBI como para abarcar temas que generalmente se encuentran involucrados en una expropiaci\u00f3n, y que el tribunal interpret\u00f3 la oraci\u00f3n \u201ccontroversia que involucra el monto de compensaci\u00f3n\u201d en el contexto general de la cl\u00e1usula de soluci\u00f3n de controversias (p\u00e1rrafo 98).<\/p>\n En una demanda entablada en virtud del TBI entre China y Mongolia de 1991, tres inversores chinos impugnaron la decisi\u00f3n de Mongolia de cancelar su licencia para explotar una mina de mineral de hierro en Tumurtei. El caso fue concluido el 30 de junio de 2017, y el laudo no fue hecho p\u00fablico. Seg\u00fan la defensa de Mongolia, el tribunal no admiti\u00f3 la demanda por razones jurisdiccionales ya que la cl\u00e1usula de soluci\u00f3n de controversias del TBI circunscribe la jurisdicci\u00f3n solamente a \u201ccontroversias que involucran el monto de la compensaci\u00f3n por la expropiaci\u00f3n\u201d[11]<\/a>. Resulta evidente que el tribunal adopt\u00f3 una interpretaci\u00f3n estricta de la cl\u00e1usula convencional de China sobre la soluci\u00f3n de controversias, que difiere del enfoque amplio que adopt\u00f3 el tribunal del caso Tza Yap Shum<\/em> confirmado por el comit\u00e9 de anulaci\u00f3n.<\/p>\n Bajo los TBIs de 1986 y 2009 entre China y la Uni\u00f3n Econ\u00f3mica\u00a0Belgo-Luxemburguesa (UEBL), los inversores chinos alegaron que los planes de rescate empresarial implementados por B\u00e9lgica con respecto a Fortis Bank SA\/NV (FBB) expropiaron su inversi\u00f3n en el Grupo Fortis. La principal diferencia entre las cl\u00e1usulas de soluci\u00f3n de controversias de ambos TBIs es que el de 1986 circunscrib\u00eda el arbitraje a controversias surgidas por el monto de la compensaci\u00f3n por expropiaci\u00f3n, mientras que el TBI de 2009 permit\u00eda que los inversores presenten sus controversias ya sea ante los tribunales competentes del Estado anfitri\u00f3n o ante el Centro Internacional de Diferencias relativas a Inversiones (CIADI<\/span>), a elecci\u00f3n del inversor. Las demandantes presentaron el caso ante el CIADI, bas\u00e1ndose en el remedio procesal del TBI de 2009 as\u00ed como en las disposiciones sustantivas del TBI de 1986.<\/p>\n Admitiendo la objeci\u00f3n temporal a la jurisdicci\u00f3n presentada por B\u00e9lgica, el tribunal decidi\u00f3 que \u201clos remedios m\u00e1s extensivos del TBI de 2009\u201d no est\u00e1n disponibles para \u201clas controversias pre-existentes que hayan sido notificadas en virtud del TBI de 1986, pero que a\u00fan no se encuentran sometidas a un proceso arbitral o judicial\u201d (p\u00e1rrafo 231). Desde el punto de vista del tribunal, la interpretaci\u00f3n extensiva sugerida por las demandantes brindar\u00eda a los inversores la oportunidad de emplear la cl\u00e1usula m\u00e1s amplia de soluci\u00f3n de controversias contenida en el TBI de 2009 para entablar demandas notificadas bajo el TBI de 1986, que limitaba el alcance sustantivo de la soluci\u00f3n de controversias.<\/p>\n El inversor con sede en Macao, Sanum, aleg\u00f3 que los impuestos gravados por Laos lo privaron de su inversi\u00f3n en la industria de juego de Laos, violando varios est\u00e1ndares de protecci\u00f3n garantizados por el TBI entre China y Laos de 1993. Rechazando las objeciones jurisdiccionales presentadas por Laos, el tribunal concluy\u00f3 que el TBI se aplica a Macao y que la jurisdicci\u00f3n cubr\u00eda las demandas de expropiaci\u00f3n, siguiendo la amplia interpretaci\u00f3n adoptada por el tribunal del caso Tza Yap Shum <\/em>en torno a la cl\u00e1usula de soluci\u00f3n de controversias.<\/p>\n Laos logr\u00f3 impugnar el laudo sobre jurisdicci\u00f3n ante la Corte de Primera Instancia (High Court<\/em>) de Singapur, la cual rechaz\u00f3 la aplicabilidad del TBI a Macao y la amplia interpretaci\u00f3n del tribunal sobre la cl\u00e1usula de soluci\u00f3n de controversias del tratado. Sin embargo, el Tribunal de Apelaciones de Singapur revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de la Corte de Primera Instancia, pronunci\u00e1ndose a favor de Sanum. El inversor y Laos finalmente llegaron a un acuerdo sobre un acuerdo amigable, pero el inversor igualmente inici\u00f3 un procedimiento de arbitraje ante el CIADI impugnando la conducta de Laos luego del acuerdo[11]<\/a>. El caso a\u00fan se encuentra pendiente de resoluci\u00f3n[14]<\/a>.<\/p>\n La empresa estatal china Beijing Urban Construction Group Co. Ltd. (BUCG) aleg\u00f3 que, en virtud del TBI entre China y Yemen de 2002, Yemen la priv\u00f3 il\u00edcitamente de su inversi\u00f3n en la construcci\u00f3n de una nueva terminal internacional en el Aeropuerto Internacional de Sana. El tribunal rechaz\u00f3 la objeci\u00f3n presentada por Yemen de que BUCG era un agente estatal, habiendo concluido que en el contexto pertinente a los hechos actu\u00f3 como un contratista comercial, sin desempe\u00f1ar ninguna funci\u00f3n p\u00fablica. Yemen tambi\u00e9n impugn\u00f3 el objeto de la jurisdicci\u00f3n del tribunal en base a una interpretaci\u00f3n estricta de la cl\u00e1usula de soluci\u00f3n de controversias del TBI. Sin embargo, el tribunal desestim\u00f3 la objeci\u00f3n considerando que las palabras \u201crelativas al monto de la compensaci\u00f3n por la expropiaci\u00f3n\u201d presentes en la cl\u00e1usula de soluci\u00f3n de controversias deben ser interpretadas de manera que \u201cincluyan controversias relacionadas con el hecho de si ocurri\u00f3 una expropiaci\u00f3n o no\u201d (p\u00e1rrafo 87) tal como promueve el prop\u00f3sito y objetivo general del TBI. Este caso se encuentra actualmente en la etapa de consideraci\u00f3n de los m\u00e9ritos y su decisi\u00f3n est\u00e1 pendiente de resoluci\u00f3n.<\/p>\n El inversor present\u00f3 el primer caso conocido contra China, bajo el TBI entre Malasia y China de 1990, para impugnar la revocaci\u00f3n de su derecho de arrendamiento de tierras por parte de las autoridades locales de la Zona Econ\u00f3mica Especial de Hainan alegando que el inversor no desarroll\u00f3 las tierras tal como lo estipulaba la legislaci\u00f3n local pertinente. Las partes acordaron suspender el caso, el cual no lleg\u00f3 a la etapa del laudo.<\/p>\n Ansung Housing Co., Ltd, una empresa privada establecida conforme a las leyes de la Rep\u00fablica de Corea, inici\u00f3 el segundo caso conocido contra China, en virtud del TBI de 2007 entre China y Corea. Ansung aleg\u00f3 que las medidas adoptadas por los gobiernos locales chinos violaron el acuerdo de inversi\u00f3n para desarrollar un campo de golf y las instalaciones pertinentes que inclu\u00edan condominios de lujo y un clubhouse.<\/p>\n China aleg\u00f3 que las demandas de Ansung hab\u00edan prescripto ya que el inversor inici\u00f3 el arbitraje m\u00e1s de tres a\u00f1os despu\u00e9s de tomar conocimiento de las p\u00e9rdidas o da\u00f1os. Pronunci\u00e1ndose a favor de China, el tribunal subray\u00f3 que el \u201cper\u00edodo de limitaci\u00f3n comienza cuando el inversor toma conocimiento por primera vez del hecho de que ha incurrido en p\u00e9rdidas o da\u00f1os, no en la fecha en que toma conocimiento de la cuant\u00eda de las p\u00e9rdidas o da\u00f1os\u201d (p\u00e1rrafo 110).<\/p>\n Para fundamentar su demanda prescripta, Ansung invoc\u00f3 la cl\u00e1usula de naci\u00f3n m\u00e1s favorecida (NMF<\/span>) del TBI, apuntando a otros TBIs chinos que no establecen un per\u00edodo de limitaci\u00f3n de tres a\u00f1os. Sin embargo, el tribunal arrib\u00f3 a la conclusi\u00f3n de que la cl\u00e1usula de NMF no se extend\u00eda al consentimiento a arbitraje de un Estado con los inversores o a la limitaci\u00f3n temporal para el arbitraje entre inversionista y Estado. Tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 que el TBI ofrece la protecci\u00f3n de NMF espec\u00edficamente en relaci\u00f3n con \u201cel acceso a tribunales de justicia y tribunales y autoridades administrativos\u201d del inversor, sin hacer referencia alguna a la soluci\u00f3n internacional de controversias. Por consiguiente, el tribunal desestim\u00f3 el caso por falta de jurisdicci\u00f3n.<\/p>\n El 21 de junio de 2017, un inversor alem\u00e1n inici\u00f3 el tercer arbitraje conocido contra China, bajo el TBI entre China y Alemania. La notificaci\u00f3n de arbitraje no fue hecha p\u00fablica, y la informaci\u00f3n sobre el caso es muy escasa.<\/p>\n En comparaci\u00f3n con el fuerte flujo de IED de China, el n\u00famero de casos de ISDS donde se encuentra involucrado tanto como Estado de origen como anfitri\u00f3n \u2014todos iniciados durante la \u00faltima d\u00e9cada\u2014 es considerablemente bajo. Por lo tanto, resulta dif\u00edcil realizar una observaci\u00f3n concluyente sobre los casos de ISDS que involucran a China.<\/p>\n Casi todos los casos de ISDS ya resueltos denotan los obst\u00e1culos que los inversores chinos deben superar al momento de presentar demandas en virtud de los TBIs de primera generaci\u00f3n que establecen un consentimiento limitado a arbitraje internacional. Por un lado, la amplia interpretaci\u00f3n adoptada en el caso Tza Yap Shum, <\/em>seguida por Sanum <\/em>y Beijing Urban Construction<\/em>, desecha la visi\u00f3n de que la cl\u00e1usula de soluci\u00f3n de controversias encontrada en los primeros TBIs de China circunscribe el arbitraje a las controversias relativas al monto de la compensaci\u00f3n en caso de expropiaci\u00f3n, brindando a los inversores chinos m\u00e1s espacio para arbitrar las demandas de expropiaci\u00f3n. Por otro lado, interpretaciones estrictas, tales como la adoptada en Heilongjiang <\/em>podr\u00eda limitar el acceso a arbitraje a los casos donde la ocurrencia de la expropiaci\u00f3n ya ha sido declarada o determinada.<\/p>\n Dado que el flujo de IED china est\u00e1 aumentando, los inversores de este pa\u00eds podr\u00edan recurrir cada vez m\u00e1s a las cl\u00e1usulas de arbitraje que protejan sus intereses de inversi\u00f3n, generando m\u00e1s casos como el de Ping An<\/em>. Al mismo tiempo, el \u00e9xito al defenderse en casos tales como Ansung <\/em>podr\u00eda fomentar la confianza de China en el mecanismo de ISDS tambi\u00e9n en car\u00e1cter de Estado anfitri\u00f3n demandado.<\/p>\n El r\u00e9gimen de ISDS ha estado bajo fuego, entre otras razones, debido a su impacto en el derecho de los Estados a regular en pos del inter\u00e9s p\u00fablico[19]<\/a>. Varios Estados han instado una reforma de la ISDS, mediante la creaci\u00f3n de mecanismos de apelaci\u00f3n o de un tribunal internacional permanente de inversi\u00f3n, destacando la soluci\u00f3n de controversias entre Estados o recurriendo a m\u00e9todos alternativos para el arreglo de diferencias[20]<\/a>. En este contexto, a\u00fan queda por ver si China apoyar\u00e1 las iniciativas de reforma o si se inclinar\u00e1 a conservar el r\u00e9gimen tal como est\u00e1.<\/p>\n Dilini Pathirana es abogada (Sri Lanka); disertante, Facultad de Derecho, Universidad de Colombo; y aspirante a Ph.D. en derecho internacional, Facultad de Derecho Internacional, Universidad de Ciencias Pol\u00edticas y Derecho de China.<\/p>\n [1]<\/a> Ikenberry, G. J. (2008). The rise of China and the future of the West. Foreign Affairs<\/em>, 87<\/em>(1). Extra\u00eddo de https:\/\/www.foreignaffairs.com\/articles\/asia\/2008-01-01\/rise-china-and-future-west<\/a>; Huisken, R. (Ed.). (2009). Rising China: power and reassurance<\/em>. Canberra: ANU E Press.<\/p>\n [2]<\/a> Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD<\/span>). (2017). World investment report 2017: Investment and the digital economy<\/em>. Nueva York y Ginebra: Naciones Unidas. Extra\u00eddo de http:\/\/UNCTAD<\/span>.org\/en\/PublicationsLibrary\/wir2017_en.pdf<\/a>. Documento de Mensajes Clave y Panorama General disponible en espa\u00f1ol en http:\/\/unctad.org\/es\/PublicationsLibrary\/wir2017_overview_es.pdf<\/a>.<\/p>\n [3]<\/a> UNCTAD. (2017). International investment agreements navigator<\/em>. Extra\u00eddo de http:\/\/investmentpolicyhub.unctad.org\/IIA<\/span>\/CountryBits\/42#iiaInnerMenu<\/a>.<\/p>\n [4]<\/a> Schill, S. W. (2007). Tearing down the Great Wall: The new generation investment treaties of the People\u2019s Republic of China. Cardozo Journal of International and Comparative Law<\/em>, 15<\/em>(1), 73 et seq.<\/p>\n [5]<\/a> Berger, A. (2008). China\u2019s new bilateral investment treaty programme: Substance, rational and implications for international investment law making<\/em>. Extra\u00eddo de https:\/\/www.diegdi.de\/uploads\/media\/Berger_ChineseBITs.pdf<\/a>.<\/p>\n [6]<\/a> Qingjiang, K. (2003). Bilateral Investment Treaties: The Chinese approach and practice. In K. Sik, M. Masahiro, M. Pinto & S. Subedi (Eds.), Asian Yearbook of International Law 1998\/1999<\/em>. Leiden, Boston: Martinus Nijhoff Publishers; Shan, W., & Su, J. (Eds.). (2015). China and international investment law: twenty years of ICSID<\/span> membership<\/em>. Leiden, Boston: Brill Nijhoff.<\/p>\n [7]<\/a> Trackman, L. (2015). Geopolitics, China and investor\u2013state Arbitration. In L. Toohey, C. Picker & J. Greenacre (Eds.). China in the international economic order: New directions and changing paradigms<\/em>. New York: Cambridge University Press.<\/p>\n [8]<\/a> Philip Morris Asia Limited<\/em> v. The Commonwealth of Australia<\/em>, caso iniciado bajo el TBI de 1993 entre Hong Kong y Australia, no se encuentra cubierto por este art\u00edculo.<\/p>\n [9]<\/a> Se\u00f1or Tza Yap Shum c. La Rep\u00fablica de Per\u00fa, Caso del CIADI No. ARB\/07\/6. Extra\u00eddo de https:\/\/www.italaw.com\/cases\/1126<\/a>.<\/p>\n [10]<\/a> China Heilongjiang International Economic & Technical Cooperative Corp., Beijing Shougang Mining Investment Company Ltd., y Qinhuangdaoshi Qinlong International Industrial Co. Ltd. c. Mongolia, CNUDMI<\/span>, Caso de la CPA<\/span> No. 2010-20. Extra\u00eddo de https:\/\/www.italaw.com\/cases\/279<\/a>.<\/p>\n [11]<\/a> Herbert Smith Freehills. (2017). China-related investment arbitrations: three recent developments<\/em>. Extra\u00eddo de http:\/\/hsfnotes.com\/arbitration\/2017\/07\/17\/china-related-investment-arbitrations-three-recent-developments<\/a>.<\/p>\n [12]<\/a> Ping An Life Insurance Company, Limited y Ping An Insurance (Group) Company, Limited vs. El Gobierno de B\u00e9lgica, Caso del CIADI No. ARB\/12\/29. Extra\u00eddo de https:\/\/www.italaw.com\/cases\/3088<\/a>.<\/p>\n [13]<\/a> Sanum Investments Limited vs. La Rep\u00fablica Democr\u00e1tica Popular de Lao, CNUDMI, Caso de la CPA No. 2013-13. Extra\u00eddo de https:\/\/www.italaw.com\/cases\/2050<\/a>.<\/p>\n [14]<\/a> Sanum Investments Limited vs. La Rep\u00fablica Democr\u00e1tica Popular de Lao, Caso del CIADI No. ADHOC\/17\/1. Extra\u00eddo de https:\/\/www.italaw.com\/cases\/5776<\/a>.<\/p>\n [15]<\/a> Beijing Urban Construction Group Co. Ltd. vs. La Rep\u00fablica de Yem\u00e9n, Caso del CIADI No. ARB\/14\/30. Extra\u00eddo de https:\/\/www.italaw.com\/cases\/5904<\/a>.<\/p>\n [16]<\/a> Ekran Berhad vs. La Rep\u00fablica Popular de China, Caso del CIADI No. ARB\/11\/15. Extra\u00eddo de https:\/\/icsid.worldbank.org\/en\/Pages\/cases\/casedetail.aspx?CaseNo=ARB\/11\/15<\/a>.<\/p>\n [17]<\/a> Ansung Housing Co., Ltd. vs. La Rep\u00fablica Popular de China, Caso del CIADI No. ARB\/14\/25. Extra\u00eddo de https:\/\/www.italaw.com\/cases\/5391<\/a>.<\/p>\n [18]<\/a> Hela Schwarz GmbH vs. La Rep\u00fablica Popular de China, Caso del CIADI No. ARB\/17\/19. Extra\u00eddo de https:\/\/www.italaw.com\/cases\/5973<\/a>.<\/p>\n [19]<\/a> V\u00e9ase, por ejemplo, Public Statement on the International Investment Regime, 31 de agosto, 2010. Extra\u00eddo de http:\/\/www.osgoode.yorku.ca\/public-statement-international-investment-regime-31-august-2010<\/a>; Waibel, M., Kaushal, A., Chung, K.-H., & Balchin, C. (Eds.). (2010). The backlash against investment arbitration: Perceptions and reality<\/em>. Austin & Alphen aan den Rijn: Kluwer Law International.<\/p>\n [20]<\/a> UNCTAD. (2013, junio). Reform of investor-state dispute settlement: in search of a roadmap. IIA Issues Note<\/em>, 2<\/em>. Extra\u00eddo de http:\/\/unctad.org\/en\/PublicationsLibrary\/webdiaepcb2013d4_en.pdf<\/a>.<\/p>\nChina y el mecanismo de ISDS<\/h2>\n
Casos de ISDS que involucran a China como Estado de origen<\/h1>\n
1. Tza Yap Shum vs. Per\u00fa[9]<\/a><\/h3>\n
2. China Heilongjiang vs. Mongolia[10]<\/a><\/h3>\n
3. Ping An Life Insurance vs. B\u00e9lgica[12]<\/a><\/h3>\n
4. Sanum Investments vs. La Rep\u00fablica Democr\u00e1tica Popular Lao[13]<\/a><\/h3>\n
5. Beijing Urban Construction vs. Yemen[15]<\/a><\/h3>\n
Casos de ISDS que involucran a China como Estado anfitri\u00f3n<\/h1>\n
1. Ekran Berhad c. China[16]<\/a><\/h3>\n
2. Ansung Housing c. China[17]<\/a><\/h3>\n
3. Hela Schwarz c. China[18]<\/a><\/h3>\n
Observaciones finales sobre la aparici\u00f3n de China en casos de ISDS<\/h1>\n
\nAutor<\/h3>\n
\nNotas<\/h3>\n