{"id":11671,"date":"2017-09-26T05:32:06","date_gmt":"2017-09-26T03:32:06","guid":{"rendered":"http:\/\/172.30.141.17\/2017\/09\/26\/un-tribunal-del-ciadi-no-admite-jurisdiccion-ya-que-inversor-abusa-de-sus-derechos-al-reactivar-una-empresa-para-acceder-a-arbitraje-contra-camerun\/"},"modified":"2024-08-16T20:13:07","modified_gmt":"2024-08-16T18:13:07","slug":"un-tribunal-del-ciadi-no-admite-jurisdiccion-ya-que-inversor-abusa-de-sus-derechos-al-reactivar-una-empresa-para-acceder-a-arbitraje-contra-camerun","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.iisd.org\/itn\/es\/2017\/09\/26\/un-tribunal-del-ciadi-no-admite-jurisdiccion-ya-que-inversor-abusa-de-sus-derechos-al-reactivar-una-empresa-para-acceder-a-arbitraje-contra-camerun\/","title":{"rendered":"Un tribunal del CIADI no admite jurisdicci\u00f3n ya que inversor abusa de sus derechos al \u201creactivar\u201d una empresa para acceder a arbitraje contra Camer\u00fan"},"content":{"rendered":"

Capital Financial Holdings Luxembourg SA vs. la Rep\u00fablica de Camer\u00fan, Caso del CIADI<\/span> No.\u00a0ARB\/15\/18<\/h2>\n

En una decisi\u00f3n del 22 de junio de 2017, un tribunal del Centro Internacional de Arreglo de Diferencias relativas a Inversiones (CIADI) decidi\u00f3 que carec\u00eda de jurisdicci\u00f3n para tratar un caso de arbitraje iniciado contra Camer\u00fan, aceptando las objeciones a su jurisdicci\u00f3n en relaci\u00f3n con la existencia de una inversi\u00f3n y la nacionalidad del inversor. En particular, dictamin\u00f3 que el inversor no pose\u00eda una oficina en Luxemburgo y que abus\u00f3 de sus derechos al \u201cdar la impresi\u00f3n de que ten\u00eda una sede en Luxemburgo\u201d (p\u00e1rrafo 365).<\/p>\n

Antecedentes y demandas<\/h3>\n

Capital Financial Holdings Luxembourg SA (CFHL), una compa\u00f1\u00eda establecida en Luxemburgo en 2005, 90\u00a0por ciento de propiedad de Fotso Group Holding Limited (FGH), una empresa chipriota, que a su vez es de propiedad del ciudadano de Camer\u00fan, Yves-Michel Fotso, en un 99,8\u00a0por ciento. Entre 2006 y 2008, CHFL adquiri\u00f3 el 46,47 por ciento de las acciones del Banco Comercial de Camer\u00fan (CBC) y le otorg\u00f3 pr\u00e9stamos participativos. CBC es una empresa financiera establecida en Camer\u00fan de la cual Yves-Michel Fotso y su padre ya eran accionistas fundadores.<\/p>\n

Despu\u00e9s de una auditor\u00eda de las actividades de CBC en 2006 debido a irregularidades en algunas transacciones, la Comisi\u00f3n Bancaria del \u00c1frica Central (por sus siglas en ingl\u00e9s, COBAC) tom\u00f3 varias medidas que colocaron a CBC bajo una administraci\u00f3n provisional en 2009. As\u00ed, el gobierno de Camer\u00fan puso en marcha un procedimiento de restructuraci\u00f3n de CBC, y un tribunal de dicho pa\u00eds orden\u00f3 la confiscaci\u00f3n de las acciones de CFHL en CBC en 2013.<\/p>\n

El 15 de abril de 2015, CHFL present\u00f3 una solicitud de arbitraje contra Camer\u00fan ante el CIADI por la violaci\u00f3n del tratado bilateral de inversi\u00f3n (TBI<\/span>) celebrado entre B\u00e9lgica y la Uni\u00f3n Econ\u00f3mica de Luxemburgo (BLEU). La empresa consider\u00f3 que sufri\u00f3 la expropiaci\u00f3n de su inversi\u00f3n en el CBC debido a las medidas tomadas por Camer\u00fan y solicit\u00f3 compensaci\u00f3n. Camer\u00fan objet\u00f3 la jurisdicci\u00f3n del tribunal en base al Convenio del CIADI y el TBI, y tambi\u00e9n invoc\u00f3 un abuso de derechos por parte de CFHL.<\/p>\n

Consentimiento de Camer\u00fan a arbitraje ante el CIADI (competencia ratione voluntatis)<\/h3>\n

La principal cuesti\u00f3n planteada aqu\u00ed fue si el procedimiento de llegar a un arreglo amigable seis meses antes de iniciar arbitraje establecido en el TBI era \u201cuna condici\u00f3n necesaria para el consentimiento de las Partes\u201d a arbitraje (p\u00e1rrafo 143), y, de ser as\u00ed, si CHFL hab\u00eda cumplido con esta condici\u00f3n. En ese caso, el TBI preve\u00eda un acuerdo directo entre las partes de la controversia, y si esto fallara, por medios diplom\u00e1ticos entre las partes estatales.<\/p>\n

Habiendo determinado que no decidir\u00eda sobre la cuesti\u00f3n de si se trataba un asunto de jurisdicci\u00f3n o de admisibilidad, el tribunal concluy\u00f3 que las partes ten\u00edan una obligaci\u00f3n con respecto a los medios (p\u00e1rrafo 159). Despu\u00e9s de observar que la demandante hab\u00eda tomado las medidas adecuadas dentro de sus capacidades para llegar a un arreglo amigable, concluy\u00f3 que se cumpl\u00edan las condiciones para demostrar el consentimiento de Camer\u00fan.<\/p>\n

La nacionalidad de Luxemburgo del inversor (competencia ratione personae)<\/h3>\n

Luego, el tribunal se refiri\u00f3 a la cuesti\u00f3n de la nacionalidad de CFHL bajo el TBI, el Convenio del CIADI y el derecho de Luxemburgo. Si bien se discutieron varios aspectos, el fallo se enfoc\u00f3 en la definici\u00f3n de \u201csi\u00e8ge social<\/em>\u201d. De hecho, el TBI dispone dos criterios acumulativos para determinar la nacionalidad de las personas jur\u00eddicas: el lugar de \u00a0su constituci\u00f3n (que Camer\u00fan no objet\u00f3) y el lugar donde se encuentra la sede.<\/p>\n

Despu\u00e9s de decidir que era necesario definir el concepto de \u201csi\u00e8ge social<\/em>\u201d conforme al derecho de Luxemburgo (p\u00e1rrafo 211), el tribunal analiz\u00f3 la jurisprudencia de Luxemburgo y las decisiones de arbitraje donde se discuten cuestiones similares, remarcablemente el caso Tenaris & Talta-Trading c. Venezuela<\/em><\/a>. Despu\u00e9s de consultar el razonamiento del panel de arbitraje del caso Tenaris<\/em> (p\u00e1rrafo 263), el tribunal finalmente concluy\u00f3 que \u201csi\u00e8ge social<\/em>\u201d se refer\u00eda a la \u201csede real\u201d y esto significaba donde ten\u00eda lugar la administraci\u00f3n central de la empresa. Luego identific\u00f3 cuatro elementos para determinar la \u201csi\u00e8ge social<\/em>\u201d: el lugar de las reuniones de asamblea de accionistas, el lugar de las reuniones de directorio, el lugar donde se encuentra la contabilidad de la compa\u00f1\u00eda y el lugar donde se mantienen los libros y registros de la sociedad (p\u00e1rrafo 237). Al interpretar el concepto de \u201csi\u00e8ge social<\/em>\u201d conforme al derecho consuetudinario internacional lleg\u00f3 a la misma conclusi\u00f3n (p\u00e1rrafo 268). A partir de su an\u00e1lisis del Convenio del CIADI, el tribunal determin\u00f3 que la nacionalidad de CFHL y, en particular, la existencia de una sede central en Luxemburgo deb\u00eda ser evaluada seg\u00fan la fecha en que las partes consintieron presentar la controversia a arbitraje, es decir el 15 de abril de 2015.<\/p>\n

Despu\u00e9s de una evaluaci\u00f3n detallada de las actividades de CFHL desde el 2005 al 2015, el tribunal concluy\u00f3 que \u201cno puede admitir que la Demandante tuviera su \u201csi\u00e8ge social<\/em>\u201d real en Luxemburgo al momento en que ocurrieron los hechos\u201d (p\u00e1rrafo 356). Adem\u00e1s, la naturaleza artificial de \u201csi\u00e8ge social<\/em>\u201d llev\u00f3 al tribunal a examinar la existencia de un abuso de derechos, tal como lo invoc\u00f3 Camer\u00fan. Sobre este punto, concluy\u00f3 que \u201cla total ausencia de actividad de la Demandante durante un per\u00edodo tan extenso de tiempo y su repentina \u2018reactivaci\u00f3n\u2019 despu\u00e9s de la notificaci\u00f3n de la controversia son indicativos, a este respecto, de una existencia puramente formal en la fecha crucial \u2026Aunque la Demandante no haya sido especialmente conformada para gozar de la protecci\u00f3n del Tratado, seguramente fue \u2018reactivada\u2019 para dar la impresi\u00f3n de que pose\u00eda una \u201csi\u00e8ge social<\/em>\u201d en Luxemburgo, para cumplir con las condiciones de nacionalidad establecidas en el Tratado. Por consiguiente, la conducta de la Demandante debe ser calificada como abusiva, priv\u00e1ndola, as\u00ed, del beneficio de las disposiciones procesales y sustantivas del Tratado\u201d (p\u00e1rrafos 364 y 365).<\/p>\n

Existencia de una inversi\u00f3n protegida (competencia ratione materiae)<\/h3>\n

Camer\u00fan tambi\u00e9n refut\u00f3 la existencia de una inversi\u00f3n seg\u00fan el significado del Convenio del CIADI y el TBI. El tribunal adopt\u00f3 tres criterios para llegar a una definici\u00f3n de inversi\u00f3n, es decir, una contribuci\u00f3n financiera sustancial, duraci\u00f3n y riesgo econ\u00f3mico. En este caso, encontr\u00f3 una confusi\u00f3n en los activos en la administraci\u00f3n de las empresas CFHL, FGH y CBC, la circularidad de las transacciones entre estas empresas y la falta de evidencia de una contraparte financiera para la compra de las acciones de CBC y los pr\u00e9stamos otorgados por CFHL. Por ende, el tribunal concluy\u00f3 que la Demandante \u201cno realiz\u00f3 una contribuci\u00f3n sustancial por su propia cuenta a CBC \u2026 [y] tampoco incurri\u00f3 en ning\u00fan riesgo en relaci\u00f3n con estas transacciones\u201d (p\u00e1rrafo 457). De esta manera, seg\u00fan el tribunal, CFHL no realiz\u00f3 ninguna inversi\u00f3n en Camer\u00fan.<\/p>\n

Decisi\u00f3n y costos<\/h3>\n

En resumen, el tribunal declar\u00f3 que carec\u00eda de competencia para atender el caso. El \u00e1rbitro designado por la Demandante emiti\u00f3 una opini\u00f3n disidente refutando el an\u00e1lisis y la conclusi\u00f3n de la mayor\u00eda sobre la nacionalidad de CFHL y la existencia de su inversi\u00f3n.<\/p>\n

El tribunal, considerando su discreci\u00f3n y la existencia de un abuso de proceso por la Demandante, orden\u00f3 que CFHL asumiera los costos del arbitraje de las dos partes de la controversia, cada parte asumiendo sus propios gastos y costas legales.<\/p>\n

Notas<\/em>: El tribunal estuvo compuesto por Pierre Tiercer (Presidente designado por las partes, de nacionalidad suiza), Alexis Moore (nominado por la Demandante, de nacionalidad francesa) y Alain Pellet (designado por la demandante, de nacionalidad francesa). El laudo se encuentra disponible solo en franc\u00e9s en https:\/\/www.italaw.com\/sites\/default\/files\/case-documents\/italaw9017.pdf<\/a>. La opini\u00f3n disidente de Alexis Moore se encuentra disponible \u00fanicamente en franc\u00e9s en https:\/\/www.italaw.com\/sites\/default\/files\/case-documents\/italaw9018.pdf<\/a>.<\/p>\n

Suzy Niki\u00e8ma<\/strong> es Asesora Legal Internacional del Programa de Inversi\u00f3n del IISD<\/span> y Coordinadora Regional para \u00c1frica en el marco del Programa de Derecho y Pol\u00edticas Econ\u00f3micas del IISD.<\/p>\n