{"id":11662,"date":"2017-09-26T05:26:00","date_gmt":"2017-09-26T03:26:00","guid":{"rendered":"http:\/\/172.30.141.17\/2017\/09\/26\/tribunal-del-ciadi-otorga-casi-usd380-millones-en-compensacion-por-expropiacion-ilicita-de-ecuador\/"},"modified":"2024-08-16T20:13:12","modified_gmt":"2024-08-16T18:13:12","slug":"tribunal-del-ciadi-otorga-casi-usd380-millones-en-compensacion-por-expropiacion-ilicita-de-ecuador","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.iisd.org\/itn\/es\/2017\/09\/26\/tribunal-del-ciadi-otorga-casi-usd380-millones-en-compensacion-por-expropiacion-ilicita-de-ecuador\/","title":{"rendered":"Tribunal del CIADI otorga casi USD380 millones en compensaci\u00f3n por expropiaci\u00f3n il\u00edcita de Ecuador"},"content":{"rendered":"

Burlington Resources Inc. vs. la Rep\u00fablica de Ecuador, Caso del CIADI<\/span> No. ARB\/08\/5<\/h2>\n

El arbitraje de 2008 entre la compa\u00f1\u00eda estadounidense de gas y petr\u00f3leo, Burlington Resources Inc., (Burlington) y Ecuador\u00a0 en virtud del tratado bilateral de inversi\u00f3n (TBI<\/span>) entre Estados Unidos y Ecuador ha llegado a la etapa de cuantificaci\u00f3n de los da\u00f1os. Un tribunal del Centro Internacional de Arreglo de Diferencias relativas a Inversiones (CIADI)\u00a0emiti\u00f3 su Decisi\u00f3n sobre Reconsideraci\u00f3n y Laudo el 7 de febrero de 2017.<\/p>\n

Antecedentes<\/h3>\n

Burlington Oriente, una filial de total propiedad de Burlington, celebr\u00f3 Contratos de Producci\u00f3n Compartida (CP) con Ecuador sobre los bloques de petr\u00f3leo 7 y 21 en la Amazonia. Seg\u00fan los CP, Burlington asumi\u00f3 el riesgo total de la explotaci\u00f3n a cambio de una parte del petr\u00f3leo producido. Dado que los precios internacionales del petr\u00f3leo aumentaron, Ecuador intent\u00f3 renegociar los CP, sin \u00e9xito alguno.<\/p>\n

Consecuentemente, Ecuador impuso un impuesto extraordinario del 99 por ciento sobre las ganancias del petr\u00f3leo. Cuando Burlington se neg\u00f3 a pagar este impuesto, Ecuador inici\u00f3 un procedimiento para incautar la parte de Burlington en la producci\u00f3n de petr\u00f3leo bajo los CPs. Burlington suspendi\u00f3 las operaciones porque la inversi\u00f3n hab\u00eda perdido rentabilidad, y Ecuador tom\u00f3 posesi\u00f3n de los bloques 7 y 21. Finalmente, Ecuador cancel\u00f3 los CPs.<\/p>\n

Burlington inici\u00f3 un arbitraje ante el CIADI en 2008, y el tribunal emiti\u00f3 su Decisi\u00f3n sobre Jurisdicci\u00f3n<\/a> en junio de 2010. En su Decisi\u00f3n sobre Responsabilidad<\/a> de diciembre de 2012 concluy\u00f3 que, al tomar control de los campos petrol\u00edferos, Ecuador expropi\u00f3 ilegalmente las inversiones de Burlington.<\/p>\n

En el transcurso del arbitraje, Ecuador present\u00f3 reconvenciones por da\u00f1os al medio ambiente y a la infraestructura de los campos petrol\u00edferos, y las partes celebraron un acuerdo confiriendo al tribunal jurisdicci\u00f3n sobre las reconvenciones. En su Decisi\u00f3n sobre reconvenciones<\/a>, tambi\u00e9n con fecha del 7 de febrero de 2017, el tribunal declar\u00f3 a Burlington responsable y le orden\u00f3 a Burlington el pago de compensaci\u00f3n a Ecuador por aproximadamente USD41 millones.<\/p>\n

El laudo se ocupa de la valuaci\u00f3n de la compensaci\u00f3n debida a Ecuador y los costos del arbitraje.<\/p>\n

Pese a no ser un caso res judicata, las decisiones preliminares al laudo solo podr\u00e1n ser reconsideradas en circunstancias excepcionales<\/h3>\n

Como una cuesti\u00f3n preliminar, el tribunal consider\u00f3 la petici\u00f3n de Ecuador para que reconsidere la decisi\u00f3n sobre responsabilidad. Observ\u00f3 que ni el Convenio ni el Reglamento del CIADI contienen disposiciones que traten la facultad de los tribunales para reconsiderar sus decisiones. <\/strong><\/p>\n

En este contexto, anteriormente los tribunales hab\u00edan declarado que las decisiones preliminares a un laudo <\/strong>\u201cque resuelven cuestiones controvertidas entre las Partes\u201d tienen efectos res judicata<\/em> y, por ende, no pueden ser reabiertas. Sin embargo, el tribunal del caso SCB c. Tanesco<\/em> sostuvo recientemente que las decisiones antes del laudo no son res judicata<\/em>, y que \u201cpuede haber circunstancias en las que un tribunal deba considerar la posibilidad de reabrir una decisi\u00f3n que ha adoptado<\/em>\u201d (p\u00e1rrafo 85).<\/p>\n

En concordancia con SCB c. Tanesco<\/em>, el tribunal afirm\u00f3 que una decisi\u00f3n antes del laudo no tiene efectos res judicata<\/em>. Sin embargo, procur\u00f3 aclarar que una falta de res judicata<\/em><\/strong> no significa que tales decisiones puedan ser necesariamente reabiertas<\/strong>. Considerando que un tema una vez resuelto en el transcurso de un arbitraje, en un principio, no deber\u00eda ser reconsiderado en el mismo procedimiento, el tribunal concluy\u00f3 que la decisi\u00f3n sobre responsabilidad deb\u00eda ser reconsiderada \u00fanicamente en circunstancias excepcionales y muy limitadas.<\/p>\n

En cuanto a la naturaleza de las circunstancias excepcionales, el tribunal recurri\u00f3 a una prueba <\/strong>en virtud del Art\u00edculo 51 aplicado por analog\u00eda. Por lo tanto, requiri\u00f3 (i) que se descubra un hecho; (ii) de tal naturaleza que pueda influir decisivamente en una decisi\u00f3n anterior al laudo; (iii) que hubiere sido desconocido por el Tribunal y por la parte que inste la revisi\u00f3n al tiempo de dictarse la decisi\u00f3n anterior al laudo; (iv) que el desconocimiento de la parte que inste la revisi\u00f3n no se deba a su propia negligencia; y (v) que la solicitud de reconsideraci\u00f3n se presente dentro de los 90 d\u00edas siguientes al descubrimiento del hecho.<\/p>\n

En cuanto a los hechos, el tribunal concluy\u00f3 que no se cumplieron las condiciones antes mencionadas y deneg\u00f3 la petici\u00f3n de Ecuador.<\/p>\n

El est\u00e1ndar de compensaci\u00f3n apropiado es la reparaci\u00f3n \u00edntegra tal como lo establecen los Art\u00edculos de la CDI <\/strong><\/h3>\n

El Art\u00edculo III(1) del TBI solo describe las condiciones bajo las cuales una expropiaci\u00f3n es considerada il\u00edcita. La disposici\u00f3n no establece un est\u00e1ndar de compensaci\u00f3n por las expropiaciones que resultan violaciones al TBI. El tribunal sostuvo que el est\u00e1ndar apropiado de compensaci\u00f3n es el est\u00e1ndar de reparaci\u00f3n \u00edntegra conforme al derecho consuetudinario internacional establecido en el Art\u00edculo 31 del Proyecto de Art\u00edculos de la Comisi\u00f3n de Derecho Internacional sobre Responsabilidad del Estado por Hechos Internacionalmente Il\u00edcitos (los \u201cArt\u00edculos de la CDI\u201d), aplicado por analog\u00eda.<\/p>\n

A este respecto, el tribunal observ\u00f3 que la Segunda Parte de los Art\u00edculos de la CDI, que establece las consecuencias legales de los actos il\u00edcitos internacionales y a la que pertenece el Art\u00edculo 31, no resulta aplicable a la responsabilidad internacional de los Estado vis-\u00e0-vis<\/em>. Sin embargo, el tribunal concluy\u00f3 que es generalmente aceptado que los Art\u00edculos de la CDI puedan ser extrapolados al contexto de controversias inversionista-estado.<\/p>\n

Compensaci\u00f3n por la inversi\u00f3n expropiada de Burlington cuantificada en base a m\u00e9todo de FCD<\/h3>\n

Aplicando el est\u00e1ndar de la CDI, Burlington ten\u00eda derecho a una reparaci\u00f3n \u00edntegra por las p\u00e9rdidas resultantes de la expropiaci\u00f3n il\u00edcita de su inversi\u00f3n por parte de Ecuador. Sin embargo, el tribunal consider\u00f3 que solo una de las tres categor\u00edas de da\u00f1os propuestas por Burlington constitu\u00eda una p\u00e9rdida compensable.<\/p>\n

En s\u00edntesis, concluy\u00f3 que las potenciales demandas contractuales de las subsidiarias de Burlington, que se retiraron del arbitraje del tratado, no eran compensables. Adem\u00e1s, la p\u00e9rdida de oportunidad para extender el Bloque 7 bajo el CP era demasiado especulativa para ser compensable. Por lo tanto, solamente la propia inversi\u00f3n de Burlington hasta el momento de la expropiaci\u00f3n, aunque no el valor total del proyecto, era compensable.<\/p>\n

Con respecto a la valuaci\u00f3n de la inversi\u00f3n de Burlington, las partes consintieron la utilizaci\u00f3n del m\u00e9todo del Flujo de Caja Descontado (FCD), pese a no estar de acuerdo con varias variables y supuestos a ser utilizados. Finalmente, el tribunal orden\u00f3 a Ecuador el pago de USD379.802.267 en compensaci\u00f3n por la expropiaci\u00f3n de la inversi\u00f3n de Burlington.<\/p>\n

Un \u00e1rbitro en desacuerdo con el c\u00e1lculo bajo el m\u00e9todo de FCD<\/h3>\n

Bas\u00e1ndose en el derecho consuetudinario internacional, la mayor\u00eda del tribunal determin\u00f3 que la compensaci\u00f3n debida a Burlington deb\u00eda ser calculada en base a la fecha \u201431 de agosto de 2016\u2014 que es una estimaci\u00f3n para emitir el laudo. La \u00e1rbitro Stern, sin embargo, no estuvo de acuerdo con el an\u00e1lisis resultante ya que en el mismo se utiliz\u00f3 informaci\u00f3n ex post y las ganancias agregadas entre la fecha de la expropiaci\u00f3n y la fecha estimada del laudo.<\/p>\n

Pese a este desacuerdo, Stern no parece haber emitido una opini\u00f3n disidente. En cambio, el laudo contiene una referencia a su disentimiento sobre estas mismas cuestiones en un caso anterior \u2014Quiborax c. Bolivia<\/em><\/a>.<\/p>\n

Ecuador debe pagar la mayor\u00eda de los costos del arbitraje<\/h3>\n

Conforme al Art\u00edculo 61(2) del Convenio del CIADI, el tribunal ejerci\u00f3 amplia discreci\u00f3n para asignar los costos del arbitraje. Esto dio pie a un an\u00e1lisis de todas las circunstancias del caso, incluyendo el grado en que una parte contribuy\u00f3 a los gastos y si la contribuci\u00f3n fue razonable y justificada.<\/p>\n

El tribunal concluy\u00f3 que era apropiado que <\/strong>Ecuador asumiera el 65 por ciento de los costos del arbitraje, y que Burlington pagara el 35 por ciento. Cada parte debe pagar sus propias costas legales y gastos del arbitraje.<\/p>\n

Notas<\/em>: El tribunal estuvo compuesto por Gabrielle Kaufmann-Kohler (Presidente designada por las partes, nacional suiza), Stephen Drymer (nominado por la demandante, nacional canadiense) y Brigitte Stern (nominada por la demandante, ciudadana francesa). La Decisi\u00f3n sobre Reconsideraci\u00f3n y Laudo se encuentra disponible en https:\/\/www.italaw.com\/sites\/default\/files\/case-documents\/italaw8209.pdf<\/a>.<\/p>\n

Matthew Levine<\/strong> en un abogado canadiense y contribuyente del Programa de Inversiones para el Desarrollo Sostenible del IISD<\/span>.<\/p>\n