{"id":11659,"date":"2017-09-26T05:24:18","date_gmt":"2017-09-26T03:24:18","guid":{"rendered":"http:\/\/172.30.141.17\/2017\/09\/26\/ecuador-otorgado-usd41-millones-en-demanda-de-reconvenciones-contra-compania-de-petroleo-y-gas-de-estados-unidos-burlington-resources\/"},"modified":"2024-08-16T20:13:15","modified_gmt":"2024-08-16T18:13:15","slug":"ecuador-otorgado-usd41-millones-en-demanda-de-reconvenciones-contra-compania-de-petroleo-y-gas-de-estados-unidos-burlington-resources","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.iisd.org\/itn\/es\/2017\/09\/26\/ecuador-otorgado-usd41-millones-en-demanda-de-reconvenciones-contra-compania-de-petroleo-y-gas-de-estados-unidos-burlington-resources\/","title":{"rendered":"Ecuador otorgado USD41 millones en demanda de reconvenciones contra compa\u00f1\u00eda de petr\u00f3leo y gas de Estados Unidos, Burlington Resources"},"content":{"rendered":"

Burlington Resources Inc. vs. La Rep\u00fablica de Ecuador, Caso del CIADI<\/span> No. ARB\/08\/5<\/h2>\n

El 7 de febrero de 2017, un tribunal del Centro Internacional de Arreglo de Diferencias relativas Inversiones (CIADI)\u00a0emiti\u00f3 su decisi\u00f3n sobre las reconvenciones presentadas por Ecuador contra la compa\u00f1\u00eda estadounidense de gas y petr\u00f3leo, Burlington Resources Inc. (Burlington). El tribunal orden\u00f3 a Burlington el pago de USD41 millones en compensaci\u00f3n a Ecuador por da\u00f1os al medio ambiente y a la infraestructura.<\/p>\n

Antecedentes<\/h3>\n

Comenzando en 2000, Burlington empez\u00f3 a adquirir intereses de propiedad en Contratos de Producci\u00f3n Compartida (CP) para la exploraci\u00f3n y desarrollo de campos de petr\u00f3leo en Ecuador. En 2008, Burlington inici\u00f3 un arbitraje ante el CIADI para impugnar las medidas tomadas por Ecuador que afectaron la inversi\u00f3n de esta empresa en los campos de petr\u00f3leo.<\/p>\n

En una Decisi\u00f3n sobre Responsabilidad<\/a> de diciembre de 2012, el tribunal concluy\u00f3 que Ecuador expropi\u00f3 il\u00edcitamente las inversiones de Burlington. En su Decisi\u00f3n sobre Reconvenciones y Laudo<\/a> del 7 de febrero de 2017, calcul\u00f3 los da\u00f1os debidos a Burlington en USD380 millones.<\/p>\n

En 2011, durante el procedimiento iniciado por Burlington, Ecuador plante\u00f3 reconvenciones por da\u00f1os al medio ambiente y a la infraestructura. Seg\u00fan las reconvenciones ambientales Burlington era responsable de remediar el suelo, remediar las aguas subterr\u00e1neas y por el abandono de los pozos. Seg\u00fan la reconvenci\u00f3n relativa a la infraestructura, Burlington no mantuvo la infraestructura de la inversi\u00f3n antes de la expropiaci\u00f3n. Las reconvenciones de Ecuador se elevan a aproximadamente USD2,8 mil millones.<\/p>\n

Las partes celebraron un acuerdo en mayo de 2011 confiriendo jurisdicci\u00f3n al tribunal para atender las reconvenciones. El tribunal emiti\u00f3 su Decisi\u00f3n sobre Reconvenciones<\/a> tambi\u00e9n el 7 de febrero de 2017.<\/p>\n

Tanto el derecho ecuatoriano como el derecho internacional son aplicables a las reconvenciones ambientales<\/h3>\n

Como una cuesti\u00f3n preliminar, el tribunal deb\u00eda decidir los fundamentos jur\u00eddicos para aplicar el derecho ecuatoriano a la sustancia de las reconvenciones. En particular, las reconvenciones ambientales fueron presentadas bajo el derecho de responsabilidad civil pero la disposici\u00f3n sobre la elecci\u00f3n del derecho aplicable en los Contratos de Producci\u00f3n Compartida (CP) entre Burlington y Ecuador no conten\u00eda una referencia a la responsabilidad civil.<\/p>\n

El tribunal concluy\u00f3 que la aplicabilidad del derecho civil extra-contractual ecuatoriano no se relaciona con el derecho elegido por las Partes en virtud de la primera parte del Art\u00edculo 42(1) del Convenio del CIADI, sino que la legislaci\u00f3n de Ecuador era aplicable como derecho local del Estado receptor en virtud de la segunda parte de dicha disposici\u00f3n. Al dar lugar a esta segunda parte, el tribunal observ\u00f3 que el derecho internacional tambi\u00e9n pod\u00eda ser aplicable y que, seg\u00fan la jurisprudencia prevalente, quedaba a discrecionalidad del tribunal aplicar el derecho interno o internacional dependiendo de la clase de cuesti\u00f3n que deb\u00eda resolverse.<\/p>\n

Derecho interno establece responsabilidad objetiva por da\u00f1o ambiental<\/h3>\n

El tribunal revis\u00f3 extensamente los avances reglamentarios y judiciales aplicables a las operaciones en campos petroleros de Ecuador. Despu\u00e9s de la promulgaci\u00f3n de la Constituci\u00f3n del pa\u00eds en 2008, encontr\u00f3 un r\u00e9gimen de responsabilidad objetiva con respecto al da\u00f1o ambiental, el cual impone sobre el operador la carga de probar la inexistencia de da\u00f1o ambiental, el operador s\u00f3lo es responsable por el da\u00f1o que ocasionare y las demandas en materia ambiental son imprescriptibles. Seg\u00fan el tribunal, la ausencia de un requisito de culpa implica que Burlington no puede evitar la responsabilidad planteando que actu\u00f3 de manera diligente.<\/p>\n

Habiendo concluido que el r\u00e9gimen de responsabilidad objetiva no era aplicable de manera retroactiva, el tribunal debi\u00f3 evaluar las opiniones divergentes de las partes sobre el r\u00e9gimen de responsabilidad por operaciones hidrocarbur\u00edferas anteriores a la Constituci\u00f3n de 2008. Burlington argument\u00f3 que dada la ausencia de un requisito de culpa, Ecuador deb\u00eda probar tanto la existencia de da\u00f1o ambiental como que el da\u00f1o fue causado por la falta de diligencia del inversor. El tribunal consider\u00f3 esta postura insostenible, y decidi\u00f3 en favor de los argumentos de Ecuador, que despu\u00e9s de una serie de avances judiciales a trav\u00e9s de la Corte Suprema ecuatoriana, la responsabilidad objetiva reg\u00eda el da\u00f1o ambiental por operadores hidrocarbur\u00edferos desde, como mucho, el 2002.<\/p>\n

Las partes acordaron que las demandas por el da\u00f1o causado despu\u00e9s de la Constituci\u00f3n de 2008 era imprescriptible. Burlington aleg\u00f3, sin embargo, que la mayor parte de las demandas de Ecuador se encontraban prescriptas en virtud de que la conducta tuvo lugar despu\u00e9s del corte 2002 reconocidas anteriormente y antes de la Constituci\u00f3n del 2008. El tribunal rechaz\u00f3 los argumentos de Burlington de que esto activ\u00f3 el periodo de prescripci\u00f3n de cuatro a\u00f1os bajo el derecho interno. En cambio, concluy\u00f3 que el per\u00edodo de limitaci\u00f3n comenz\u00f3 a contar desde que Ecuador descubri\u00f3 el da\u00f1o. De esta manera, el tribunal decidi\u00f3 que la preponderancia de las reconvenciones ambientales se basaba en el da\u00f1o descubierto despu\u00e9s de enero del 2007 y que por lo tanto eran oportunas.<\/p>\n

Tribunal emprende an\u00e1lisis del da\u00f1o ambiental sitio por sitio y costos de remediaci\u00f3n<\/h3>\n

Habiendo dictaminado que la responsabilidad objetiva, ya sea en virtud de la Constituci\u00f3n del 2008 como del derecho civil ecuatoriano, era aplicable a los campos petrol\u00edferos, el tribunal consider\u00f3 el da\u00f1o ambiental alegado.<\/p>\n

Para el tribunal, el nivel de da\u00f1o ambiental no permisible deb\u00eda ser determinado con respecto a criterios regulatorios nacionales. En base a esto, condujo una evaluaci\u00f3n integral del da\u00f1o y de los costos de remediaci\u00f3n en no menos de 40 sitios distribuidos a lo largo de los dos campos petrol\u00edferos explorados por Burlington. Esto incluy\u00f3 una visita de campo por el tribunal.<\/p>\n

De esta manera, concluy\u00f3 que hubo da\u00f1o ambiental y una necesidad de reparaci\u00f3n en todos los sitios. En su mayor\u00eda la valuaci\u00f3n fue calculada en menos de USD1 mill\u00f3n. En el caso particular de un sitio con contaminaci\u00f3n del suelo y un sitio con piscina de lodo, otorg\u00f3 como m\u00e1ximo USD5 millones por sitio. Tambi\u00e9n estableci\u00f3 costos de remediaci\u00f3n por m\u00e1s de USD5 millones por contaminaci\u00f3n de aguas subterr\u00e1neas en un sitio.<\/p>\n

Tribunal admite reconvenciones a la infraestructura por m\u00e1s de USD2,5 millones<\/h3>\n

De acuerdo con el tribunal, algunas cl\u00e1usulas de los CP activadas por su cancelaci\u00f3n establec\u00edan un marco legal completo para evaluar las demandas sobre la infraestructura. Pese a ser consciente de las evidentes limitaciones, evalu\u00f3 siete categor\u00edas de infraestructura: tanques, las l\u00edneas de flujo y oleoductos, los generadores el\u00e9ctricos, las bombas, los equipos y sistemas, los sistemas de seguridad, las piezas de reposici\u00f3n y mantenimiento de carreteras.<\/p>\n

Ecuador demand\u00f3 que el inversor le devolvi\u00f3 tres tanques \u2014de un total de 89 utilizados en los campos petrol\u00edferos\u2014 con un deterioro subest\u00e1ndar. Para dos de tres de estos tanques, el tribunal orden\u00f3 el pago de compensaci\u00f3n a Ecuador de poco m\u00e1s de USD1 mill\u00f3n.<\/p>\n

El tribunal concluy\u00f3 que gran parte de dos oleoductos estaban en un estado m\u00e1s all\u00e1 del desgaste normal. Por lo tanto, otorg\u00f3 los costos seg\u00fan las sumas identificadas por los peritos de Ecuador \u2014poco menos de USD1,5 millones. El tribunal adem\u00e1s otorg\u00f3 casi USD500.000 por los costos asociados con la falta de mantenimiento peri\u00f3dico por parte de Burlington de algunos motores utilizados en los campos de petr\u00f3leo.\u00a0 <\/strong><\/p>\n

Notas<\/em>: El tribunal estuvo compuesto por Gabrielle Kaufmann-Kohler (Presidente designada por las partes, nacional suiza), Stephen Drymer (nominada por la demandante, ciudadano canadiense) y Brigitte Stern (designada por la demandada, nacional francesa). La Decisi\u00f3n sobre las Reconvenciones de Ecuador est\u00e1 disponible en ingl\u00e9s y espa\u00f1ol en https:\/\/www.italaw.com\/cases\/documents\/5140<\/a>.<\/p>\n

Matthew Levine<\/strong> en un abogado canadiense y contribuyente del Programa de Inversiones para el Desarrollo Sostenible del IISD<\/span>.<\/p>\n