{"id":11626,"date":"2017-06-12T15:53:38","date_gmt":"2017-06-12T13:53:38","guid":{"rendered":"http:\/\/172.30.141.17\/2017\/06\/12\/la-proteccion-de-las-inversiones-intra-ue-navegando-rio-arriba-sin-remo\/"},"modified":"2024-08-16T20:13:36","modified_gmt":"2024-08-16T18:13:36","slug":"la-proteccion-de-las-inversiones-intra-ue-navegando-rio-arriba-sin-remo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.iisd.org\/itn\/es\/2017\/06\/12\/la-proteccion-de-las-inversiones-intra-ue-navegando-rio-arriba-sin-remo\/","title":{"rendered":"La Protecci\u00f3n de las Inversiones Intra-UE: Navegando R\u00edo Arriba sin Remo"},"content":{"rendered":"

Las agitadas aguas de los TBIs europeos<\/strong><\/h2>\n

Los Estados miembros de la Uni\u00f3n Europea (UE<\/span><\/span>) actualmente poseen docenas de tratados bilaterales de inversi\u00f3n (TBIs) intra-UE que todav\u00eda se encuentran en vigencia. Alguna vez considerados como garant\u00edas necesarias para los inversores \u2014principalmente de Europa Occidental\u2014 de que sus inversiones estar\u00edan resguardadas de los caprichos de los nuevos reg\u00edmenes post-comunistas, los TBIs intra-UE han perdido su raz\u00f3n de ser. Muchos pa\u00edses, que anteriormente se encontraban al este de la Cortina de Hierro, a lo largo de los a\u00f1os, se han unido a la UE y adoptado las leyes y normas de la UE.<\/p>\n

Sin embargo, pese a una reciente resoluci\u00f3n sobre la incompatibilidad de los TBIs intra-UE con el derecho de la UE, solamente Irlanda e Italia (que pusieron fin a todos sus TBIs intra-UE en 2012 y 2013, respectivamente) se rigen esencialmente por las normas de mercado \u00fanico de la UE \u2014tales como la libertad de establecimiento, la libre circulaci\u00f3n de capitales, la no discriminaci\u00f3n por raz\u00f3n de la nacionalidad\u2014 para la protecci\u00f3n de los inversores y las inversiones intra-UE a nivel transfronterizo[1]<\/a>. Para complicar a\u00fan m\u00e1s las cosas, pese a que la Comisi\u00f3n Europea ha solicitado a los Estados miembros que pongan fin a sus TBIs intra-UE, los l\u00edmites precisos de la protecci\u00f3n de los inversores en la Uni\u00f3n Europea siguen siendo poco claros ya que contin\u00faan desarroll\u00e1ndose.<\/p>\n

Mientras tanto, el ambiente de inversi\u00f3n del bloque se encuentra navegando en aguas desconocidas tal como se evidenci\u00f3 en una nueva disputa entre Polonia y Eslovaquia por la exportaci\u00f3n de agua: el caso Muszynianka vs. la Rep\u00fablica de Eslovaquia<\/em>. Este escrito explica las complejidades del caso, incluyendo los antecedentes jur\u00eddicos y de hecho y su postura dentro del contexto de la protecci\u00f3n de las inversiones intra-UE.<\/p>\n

Antecedentes del Caso Muszynianka<\/strong><\/h2>\n

La cooperativa Muszynianka es un proveedor polaco de agua mineral que posee una planta de embotellamiento en Muszyna, un pueblo en la frontera con Eslovaquia. En una oferta de expansi\u00f3n, en 2012, se aventur\u00f3 hacia la frontera sur entre Eslovaquia y Polonia donde se encuentra el r\u00edo Poprad, registrando una entidad jur\u00eddica en la capital regional de Eslovaquia con el mismo nombre. La empresa hab\u00eda construido un acueducto de 2 km de longitud a lo largo de la frontera ribere\u00f1a y estaba lista para comenzar a bombear agua. La inversi\u00f3n alcanz\u00f3 aproximadamente los CZK100 millones (\u20ac3,7 millones).<\/p>\n

En enero de 2015, solicit\u00f3 al Ministerio de Salud eslovaco un permiso para explotar la fuente de agua. El 26 de enero de 2015, dicho Ministerio inform\u00f3 a la empresa que la solicitud de concesi\u00f3n hab\u00eda sido rechazada en virtud del Art\u00edculo 4(2) de la constituci\u00f3n de Eslovaquia, una disposici\u00f3n que hab\u00eda entrado en vigor el 1 de diciembre de 2014 a trav\u00e9s de una enmienda constitucional[1]<\/a>. Esta enmienda proscrib\u00eda la exportaci\u00f3n de agua potable, geotermal y mineral a trav\u00e9s de acueductos o camiones[2]<\/a>.<\/p>\n

Muszynianka, con una facturaci\u00f3n anual de alrededor de \u20ac1 mil millones, se present\u00f3 a la Comisi\u00f3n Europea una demanda que recibi\u00f3 atenci\u00f3n p\u00fablica en los medios polacos y el apoyo de la entonces saliente Primer Ministro polaca Ewa Kopacz y de la actual miembro de gabinete Beata Szydlo[3]<\/a>.<\/p>\n

Pelando la cebolla de los arbitrajes de inversi\u00f3n <\/strong><\/h2>\n

La informaci\u00f3n es limitada sobre este punto, pero al parecer, considerando que otras medidas no pudieron resolver la disputa, el inversor polaco inici\u00f3 una demanda de arbitraje de inversi\u00f3n por \u20ac75 millones contra Eslovaquia en virtud del TBI<\/span><\/span> entre Polonia y Eslovaquia[4]<\/a>. Entre las disposiciones que pueden haber sido invocadas por la cooperativa Muszynianka se encuentra el Art\u00edculo 3(2) del TBI<\/a>[5]<\/a>:<\/p>\n

Cada parte debe garantizar en su territorio un trato justo y equitativo con respecto a la inversi\u00f3n de los inversores de la otra parte. Este trato no ser\u00e1 menos favorable que el acordado a los propios inversores de cada parte en su territorio o a los inversores de terceros pa\u00edses si dicho trato es m\u00e1s favorable.<\/p><\/blockquote>\n

La primera oraci\u00f3n del Art\u00edculo 3(2) establece la obligaci\u00f3n t\u00edpica de trato justo y equitativo (TJE<\/span><\/span>). Despu\u00e9s, la segunda frase explica que el TJE involucra la obligaci\u00f3n de trato nacional y de naci\u00f3n m\u00e1s favorecida (NMF<\/span>). La relaci\u00f3n exacta entre el TJE, por un lado, y el trato nacional y de NMF, por el otro, est\u00e1 redactada de manera un poco vaga en el texto. Sin embargo, el inversor podr\u00eda argumentar que rigen las dos series de obligaciones.<\/p>\n

El progreso del arbitraje es lento ya que Eslovaquia impugn\u00f3 inmediatamente la nominaci\u00f3n del \u00e1rbitro b\u00falgaro, Stanimir Alexandrov[6]<\/a>. Designado por el inversor polaco, el Sr. Alexandrov decidi\u00f3 hacerse a un lado antes de resolver el asunto, citando \u201cla forma hostil en que percibi\u00f3 la impugnaci\u00f3n al haber sido procesado por la Rep\u00fablica eslovaca\u201d como la raz\u00f3n para su retirada del caso[7]<\/a>.<\/p>\n

La impugnaci\u00f3n surgi\u00f3 a ra\u00edz de otro arbitraje controvertido en virtud del TBI entre los Pa\u00edses Bajos y Eslovaquia de 1991<\/a>: el caso HICEE vs. Eslovaquia<\/em>. La impugnaci\u00f3n del Sr. Alexandrov en el caso Muszynianka se bas\u00f3 en su conducta como abogado defensor de la demandante y como testigo del caso HICEE<\/em>. (Como testigo, dio testimonio escrito cuando HICEE B.V., una empresa holandesa, pretendi\u00f3 descalificar a un \u00e1rbitro). El Primer Ministro eslovaco, Robert Fico, hab\u00eda promulgado una prohibici\u00f3n sobre la distribuci\u00f3n de los beneficios que involucraba a la filial local de HICEE, prestadora de seguros de salud[8]<\/a>. HICEE reclam\u00f3 que Eslovaquia, por lo tanto, viol\u00f3 sus obligaciones de TJE, expropiaci\u00f3n y libre transferencia bajo el TBI. Solicit\u00f3 da\u00f1os por m\u00e1s de \u20ac1 mil millones, pero perdi\u00f3[9]<\/a>.<\/p>\n

Pelando m\u00e1s capas de esta cebolla, Achmea, otro inversor holand\u00e9s en el sistema eslovaco de salud, inici\u00f3 un arbitraje bajo el reglamento de la Comisi\u00f3n de las Naciones Unidas sobre Derecho Mercantil Internacional (CNUDMI<\/span>), tambi\u00e9n retomando la cuesti\u00f3n de TJE del TBI entre los Pa\u00edses Bajos y Eslovaquia. Eslovaquia impugn\u00f3 la aplicabilidad del TBI, dada la naturaleza intra-UE de la controversia. Tambi\u00e9n present\u00f3 una objeci\u00f3n jurisdiccional al tribunal local de Frankfurt, Alemania, foro del arbitraje. El Art\u00edculo 344 del Tratado sobre el Funcionamiento de la Uni\u00f3n Europea (TFUE<\/span><\/span>) dispone que las controversias relativas a la interpretaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n de los Tratados de la UE deben ser sometidos a un procedimiento de soluci\u00f3n de controversias previstos en los mismos tratados de la UE. Eslovaquia aleg\u00f3 que esto exclu\u00eda la jurisdicci\u00f3n de tribunales nacionales tales como los tribunales federales alemanes. El tribunal de Frankfurt se pronunci\u00f3 en contra de Eslovaquia en una decisi\u00f3n provisional en 2010 y nuevamente en su decisi\u00f3n final en diciembre de 2012. Eslovaquia apel\u00f3 ante un tribunal de instancia superior, el cual afirm\u00f3 que las objeciones de Eslovaquia eran discutibles, interpretando que el Art. 344 del TFUE no menciona las controversias privadas entre inversionistas y Estados, y as\u00ed, los tribunales arbitrales no constituyen una violaci\u00f3n del TFUE. Posteriormente, Eslovaquia recurri\u00f3 al Tribunal Supremo de Alemania en la jurisdicci\u00f3n ordinaria \u2014el Tribunal Federal de Justicia (por sus siglas en alem\u00e1n, BGH)\u2014.<\/p>\n

Esto nos lleva al centro de la cebolla en nuestra met\u00e1fora. Intentando garantizar una aplicaci\u00f3n uniforme y coherente del derecho de la UE, el BGH procedi\u00f3 a remitir las cuestiones preliminares al Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea (TJUE), conforme al Art. 267 del TFUE. Discutiblemente, la cuesti\u00f3n m\u00e1s importante concierne el uso de tribunales arbitrales bajo los TBIs intra-UE a la luz del Art. 344 del TFUE, el cual parecer\u00eda establecer que todas las controversias deber\u00e1n presentarse ante el TJUE[10]<\/a>. El BGH tambi\u00e9n cuestion\u00f3 si el Art. 18 del TFUE (no-discriminaci\u00f3n) estar\u00eda siendo infringido al otorgar derechos especiales a algunos nacionales de la UE y no a otros a trav\u00e9s de los TBIs intra-UE. Las respuestas a estas importantes preguntas probablemente ser\u00e1n un punto de inflexi\u00f3n en este y en muchos otros arbitrajes de la UE. Observando que el resultado del caso actualmente se encuentra en un limbo interpretativo, el BGH decidi\u00f3 permanecer en el procedimiento mientras espera la decisi\u00f3n del TJUE[11]<\/a>.<\/p>\n

Volviendo a la demanda de Muszynianka ante la Comisi\u00f3n Europea <\/strong><\/h2>\n

En base a la informaci\u00f3n disponible p\u00fablicamente, el caso parece seguir en curso, enfoc\u00e1ndose en las normas que rigen el mercado interior[11]<\/a>. Sin embargo, en lo que respecta a los TBIs intra-UE, la Comisi\u00f3n Europea recientemente los ha revocado por ser contrarios al derecho de la UE[12]<\/a>.<\/p>\n

\u00bfLa protecci\u00f3n de las inversiones hecha trizas?<\/strong><\/h2>\n

El 29 de septiembre de 2016, la Comisi\u00f3n dictamin\u00f3 que las \u201cgarant\u00edas\u201d de inversi\u00f3n intra-UE eran excesivas e incompatibles con el derecho de la UE, y que Austria, Eslovaquia, los Pa\u00edses Bajos, Rumania y Suecia pusieran fin a sus respectivos TBIs intra-UE[12]<\/a>. La Comisi\u00f3n se\u00f1al\u00f3 que la mayor\u00eda de estos tratados fueron celebrados en la d\u00e9cada de los 1990 entre los entonces Estados miembros de la UE y los pa\u00edses que ir\u00edan a unirse a la Uni\u00f3n Europea m\u00e1s adelante, en 2004 y 2007. La mayor\u00eda de estos pa\u00edses eran ex-comunistas donde el imperio de la ley y la propiedad privada eran t\u00e9rminos incipientes y estaban siendo sometidos a un proceso de redescubrimiento bastante delicado. Consecuentemente, la Comisi\u00f3n explic\u00f3 que deb\u00eda ser prudente al adoptar medidas adicionales para la protecci\u00f3n de las inversiones extranjeras. Sin embargo, argument\u00f3 que los a\u00f1os de transformaci\u00f3n durante los cuales se llev\u00f3 a cabo una adaptaci\u00f3n rigurosa y obligatoria de la estructura legislativa de la UE antes de su membres\u00eda tornaron esta protecci\u00f3n obsoleta, y jur\u00eddicamente hablando, nula y sin efecto. De hecho, de acuerdo con el Ministerio de Finanzas eslovaco, Eslovaquia, incluso antes de esta decisi\u00f3n, ya sab\u00eda que los TBIs intra-UE, de los cuales solo en Eslovaquia hab\u00eda 20, eran \u201cpor lo menos, inaplicables\u201d[13]<\/a> debido a su superposici\u00f3n con el derecho de la UE.<\/p>\n

Conclusi\u00f3n<\/strong><\/h2>\n

\u00bfAd\u00f3nde nos lleva toda esta situaci\u00f3n en t\u00e9rminos de la protecci\u00f3n de las inversiones en un mercado \u00fanico de la UE? Navegando en aguas desconocidas, a un abuso del tema Muszynianka. En teor\u00eda, el mercado com\u00fan europeo funciona en base a principios que deber\u00edan evitar una angustia indebida por parte de los inversores extranjeros. Pero la realidad es un poquito m\u00e1s complicada. En el caso de un inversor polaco, al menos, la mezcla de intereses y autoridades superpuestas a nivel nacional y supranacional puede ser un recordatorio de que lex specialis<\/em> en ocasiones resulta especialmente costoso.<\/p>\n

\n

Autor<\/strong><\/h3>\n

Andrej Arpas es analista especializado en pol\u00edticas comerciales. Graduado de la Facultad de Derecho de la Universidad de Manchester, Andrej se sum\u00f3 a un think-tank<\/em> con sede en Washington despu\u00e9s de un corto per\u00edodo de trabajo en el Ministerio de Trabajo de Eslovaquia. Texto traducido al espa\u00f1ol por Mar\u00eda Candela Conforti.<\/p>\n

\n

Notas<\/strong><\/h3>\n

[1]<\/a> Comisi\u00f3n Europea. (2015, 18 de junio). Paquete de procedimientos de infracci\u00f3n correspondiente al mes de junio: principales decisiones<\/em>. Extra\u00eddo de http:\/\/europa.EU<\/span>\/rapid\/press-release_MEMO-15-5162_es.htm.<\/p>\n

[2]<\/a> Gobierno de Eslovaquia. (2014, 8 de junio). Robert Fico: Water is a strategic commodity; we want to constitutionally proscribe its exports<\/em>. Extra\u00eddo de http:\/\/www.vlada.gov.sk\/robert-fico-voda-je-strategicka-surovina-jej-vyvoz-zo-slovenska-chceme-zakazat-v-ustave<\/a> (en eslovaco).<\/p>\n

[3]<\/a> Palata, L. (2015, 14 de noviembre). Poles want to go to court with the Slovaks over water.<\/em> MF Dnes<\/em>. Extra\u00eddo de http:\/\/www.pressreader.com<\/a> (en checoslovaco).<\/p>\n

[4]<\/a> Yong, L. (2016, 19 de octubre). Water investor\u2019s claim against Slovakia sees challenge to Bulgarian arbitrator. Global Arbitration Review<\/em>. Extra\u00eddo de http:\/\/globalarbitrationreview.com\/article\/1069573\/water-investor%E2%80%99s-claim-against-slovakia-sees-challenge-to-bulgarian-arbitrator<\/a>.<\/p>\n

[5]<\/a> Tratado Bilateral de Inversi\u00f3n entre Polonia y Eslovaquia, 18 de agosto de 1994. Extra\u00eddo de http:\/\/investmentpolicyhub.UNCTAD<\/span>.org\/Download\/TreatyFile\/3022<\/a> (en eslovaco; la traducci\u00f3n al espa\u00f1ol pertenece a la traductora).<\/p>\n

[6]<\/a> Peterson, L. E. (2016, 18 de octubre). Investor makes good on threat to file BIT<\/span> arbitration over cross-border water export project \u2013 and sees its arbitrator nominee swiftly challenged. IA Reporter<\/em>. Extra\u00eddo de https:\/\/www.iareporter.com\/articles\/investor-makes-good-on-threat-to-file-bit-arbitration-over-cross-border-water-export-project-and-sees-its-arbitrator-nominee-swiftly-challenged<\/a>.<\/p>\n

[7]<\/a> Peterson, L. E. (2016, 16 de diciembre). Arbitrator Stanimir Alexandrov steps aside in face of challenge in intra-EU BIT case. IA Reporter<\/em>. Extra\u00eddo de http:\/\/www.iareporter.com\/articles\/arbitrator-stanimir-alexandrov-steps-aside-in-face-of-challenge-in-intra-eu-bit-case<\/a>; Kocha\u0144ski Zi\u0119ba & Partners (KZP). Marek Je\u017cewski PhD, Partner: Head of Arbitration<\/em>. Extra\u00eddo de https:\/\/www.kochanski.pl\/en\/marek-jezewski-phd-2<\/a>.<\/p>\n

[8]<\/a> Crockett, A. (2014, 20 de junio). No jurisdiction over BIT claims if investor fails to state a prima facie case. Lexology<\/em>. Extra\u00eddo de http:\/\/www.lexology.com\/library\/detail.aspx?g=9dacc5b0-ccdd-4977-9e00-65047de8c139<\/a>; HICEE B.V. vs. la Rep\u00fablica de Eslovaquia, Laudo Parcial, 23 de mayo de 2011. Extra\u00eddo de http:\/\/www.italaw.com\/cases\/documents\/537<\/a>.<\/p>\n

[9]<\/a> Ministerio de Finanzas de la Rep\u00fablica de Eslovaquia. (2011, 24 de octubre). Slovakia wins first case with health insurers\u2019 shareholders<\/em>. Extra\u00eddo de http:\/\/www.finance.gov.sk\/Default.aspx?CatID=84&NewsID=457<\/a> (in Slovak).<\/p>\n

[10]<\/a> Global Investment Protection. (2016, 24 de mayo). Intra-EU BITs before the Court of Justice of the EU<\/em>. Extra\u00eddo de http:\/\/www.globalinvestmentprotection.com\/index.php\/intra-eu-bits-before-the-court-of-justice-of-the-eu<\/a>.<\/p>\n

[11]<\/a> Oravov\u00e1, \u013d. (2016, 23 de febrero). The government will not back down. TA3<\/em>. Extra\u00eddo de http:\/\/www.storin.sk\/storin.nsf\/$All\/AF200EDA6B01997CC1257F63003773AE?OpenDocument<\/a> (en eslovaco).<\/p>\n

[12]<\/a> Comisi\u00f3n Europea. (2016, 29 de septiembre). Paquete de septiembre de procedimientos por incumplimiento: principales decisiones<\/em>. Extra\u00eddo de http:\/\/europa.eu\/rapid\/press-release_MEMO-16-3125_es.htm<\/a>.<\/p>\n

[13]<\/a> Ministerio de Finanzas de la Rep\u00fablica de Eslovaquia. (2016, 15 de julio). Bilateral investment treaties<\/em>. Extra\u00eddo de http:\/\/www.finance.gov.sk\/Default.aspx?CatID=4597<\/a> (en eslovaco).<\/p>\n