{"id":11461,"date":"2017-06-12T15:29:22","date_gmt":"2017-06-12T13:29:22","guid":{"rendered":"http:\/\/172.30.141.17\/2017\/06\/12\/tribunal-de-la-cce-desestima-demandas-entabladas-por-empresa-britanica-y-sus-accionistas-contra-la-republica-checa\/"},"modified":"2024-08-16T20:13:57","modified_gmt":"2024-08-16T18:13:57","slug":"tribunal-de-la-cce-desestima-demandas-entabladas-por-empresa-britanica-y-sus-accionistas-contra-la-republica-checa","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.iisd.org\/itn\/es\/2017\/06\/12\/tribunal-de-la-cce-desestima-demandas-entabladas-por-empresa-britanica-y-sus-accionistas-contra-la-republica-checa\/","title":{"rendered":"Tribunal de la CCE desestima demandas entabladas por empresa brit\u00e1nica y sus accionistas contra la Rep\u00fablica Checa"},"content":{"rendered":"

Anglia Auto Accessories Ltd. vs. La Rep\u00fablica Checa (Caso de la CCE No. V 2014\/181) e Ivan Peter Busta and James Peter Busta vs. La Rep\u00fablica Checa (Caso de la CCE No. V 2015\/014) <\/em><\/h2>\n

Un tribunal administrado por el Instituto de Arbitraje de la C\u00e1mara de Comercio de Estocolmo (CCE) desestim\u00f3 todas las demandas presentadas contra la Rep\u00fablica Checa por parte de la empresa brit\u00e1nica, Anglia Auto Accessories, y dos accionistas, Ivan Busta y James Busta. El caso fue iniciado en 2014 en virtud del tratado bilateral de inversi\u00f3n (TBI<\/span>) entre el Reino Unido y la Rep\u00fablica Federal Checa y Eslovaca.<\/p>\n

En 2014, la CCE decidi\u00f3 dividir el caso en dos procedimientos: uno para las demandas entabladas por la empresa y otro para las presentadas por los accionistas. El mismo tribunal arbitral decidi\u00f3 en los dos casos, y muchos asuntos controvertidos se superponen.<\/p>\n

Temas preliminares comunes: aplicabilidad de TBIs intra-UE<\/span> y jurisdicci\u00f3n sobre demandas por violaci\u00f3n de TJE<\/span> y protecci\u00f3n y seguridad plena <\/em><\/h3>\n

En ambos casos, el tribunal abord\u00f3 los siguientes temas (i) si el TBI hab\u00eda sido terminado ante el acceso de la Rep\u00fablica Checa a la Uni\u00f3n Europea, y (ii) si el tribunal ten\u00eda jurisdicci\u00f3n para determinar las violaciones del Art\u00edculo 2(2) del TBI \u2014que establece el trato justo y equitativo (TJE) y la protecci\u00f3n y seguridad plena\u2014 considerando la redacci\u00f3n limitada de la disposici\u00f3n sobre soluci\u00f3n de controversias.<\/p>\n

Estando en desacuerdo con la Rep\u00fablica Checa, y remarcando que la objeci\u00f3n \u201creci\u00e9n fue presentada en la Audiencia Final\u201d (laudo Anglia<\/em>, p\u00e1rrafo 113), el tribunal entendi\u00f3 que no hab\u00eda una incompatibilidad entre el TBI y el Tratado sobre el Funcionamiento de la Uni\u00f3n Europea (TFUE<\/span>), porque estos tratados no tienen el mismo objeto. Tambi\u00e9n subray\u00f3 que ni la Rep\u00fablica Checa ni el Reino Unido pretend\u00edan poner fin al TBI.<\/p>\n

El tribunal tambi\u00e9n rechaz\u00f3 el argumento de la Rep\u00fablica Checa sobre la incompatibilidad parcial entre el TBI y el TFUE, sosteniendo que la disposici\u00f3n del TBI sobre soluci\u00f3n de controversias era compatible con el Art\u00edculo 267 del TFUE y con la jurisdicci\u00f3n del Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea (TJUE) para interpretar y aplicar el TFUE.<\/p>\n

Seg\u00fan la disposici\u00f3n de soluci\u00f3n de controversias del TBI, \u00fanicamente las controversias relativas a determinados art\u00edculos del TBI podr\u00edan ser remitidas a arbitraje. El Art\u00edculo 2(2) no se encontraba entre las mismas; y por lo tanto, la Rep\u00fablica Checa argument\u00f3 que el tribunal carec\u00eda de jurisdicci\u00f3n para atender las demandas de violaci\u00f3n del Art\u00edculo 2(2).<\/p>\n

Los demandantes invocaron la cl\u00e1usula de naci\u00f3n m\u00e1s favorecida (NMF<\/span>) para utilizar una disposici\u00f3n m\u00e1s favorable para la soluci\u00f3n de controversias contenida en otro tratado, pero el tribunal, bas\u00e1ndose en el lenguaje m\u00e1s directo del TBI, coincidi\u00f3 con la Rep\u00fablica Checa y concluy\u00f3 que \u00fanicamente ten\u00eda jurisdicci\u00f3n sobre las violaciones alegadas del Art\u00edculo 5 (sobre expropiaci\u00f3n).<\/p>\n

La cuesti\u00f3n jurisdiccional del caso Anglia: si el laudo comercial constituye una inversi\u00f3n <\/em><\/h3>\n

La demanda de Anglia surgi\u00f3 a ra\u00edz de su intento por ejecutar un laudo arbitral de 1997 contra un ex socio comercial de la Rep\u00fablica Checa. Su principal argumento fue que el poder judicial checo, debido a su inacci\u00f3n, hab\u00eda expropiado ilegalmente el valor del laudo arbitral. Las partes discutieron, en primer lugar, si el laudo dictado en favor de Anglia constitu\u00eda una inversi\u00f3n.<\/p>\n

Habiendo dejado de lado la prueba Salini <\/em>por considerarla inaplicable al arbitraje iniciado bajo el Reglamento de Arbitraje de la CCE, porque estaba relacionado con el Convenio sobre Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones entre Estados y Nacionales de Otros Estados (Convenio del CIADI<\/span>), el tribunal se avoc\u00f3 a interpretar la definici\u00f3n de inversi\u00f3n contenida en el TBI. Sostuvo que el laudo calificaba como una \u201cdemanda de dinero o de desempe\u00f1o contractual con un valor financiero\u201d seg\u00fan el significado del Art\u00edculo 1(a) del TBI (Laudo Anglia<\/em>, p\u00e1rrafo 153).<\/p>\n

La cuesti\u00f3n de admisibilidad en el caso de los accionistas: si los accionistas pueden entablar demandas con respecto a la p\u00e9rdida o da\u00f1os a los bienes de la empresa <\/em><\/h3>\n

La demanda de los accionistas por expropiaci\u00f3n se relacionaba con la p\u00e9rdida de activos propiedad de Sprint CR, una empresa checa donde eran los \u00fanicos accionistas. Reclamando que algunos activos de Sprint CR hab\u00edan sido expropiados, solicit\u00f3 compensaci\u00f3n por el valor de dichos activos.<\/p>\n

La Rep\u00fablica Checa aleg\u00f3 que los accionistas no estaban facultados para presentar demandas relativas a la p\u00e9rdida o da\u00f1o a los activos de la empresa. Seg\u00fan su opini\u00f3n, \u00fanicamente las p\u00e9rdidas incurridas como resultado de una disminuci\u00f3n del valor de las acciones facultar\u00eda a los accionistas a entablar demandas.<\/p>\n

El tribunal entendi\u00f3 que la demanda de los accionistas se centraba en la expropiaci\u00f3n indirecta y sostuvo que, como tal, se encontraba cubierta por el TBI.<\/p>\n

Dado que Anglia hab\u00eda presentado una demanda por da\u00f1os ante los tribunales checos, la Rep\u00fablica Checa plante\u00f3 una objeci\u00f3n lis pendens<\/em>. El tribunal la rechaz\u00f3, explicando que los casos se encontraban pendientes en diferentes \u00f3rdenes judiciales, cada una con distintos demandantes y diferentes causas.<\/p>\n

Tribunal desestima demanda de expropiaci\u00f3n indirecta de Anglia en base al fracaso de los tribunales checos para ejecutar el laudo arbitral<\/em><\/h3>\n

Anglia entr\u00f3 al mercado checo en 1990 a trav\u00e9s de una empresa conjunta con Kyjovan, una cooperativa de fabricaci\u00f3n local. Despu\u00e9s de algunas controversias comerciales, en 1997 Anglia obtuvo un laudo en un arbitraje comercial contra Kyjovan y solicit\u00f3 la ejecuci\u00f3n del mismo ante los tribunales checos en cuatro procedimientos iniciados entre 1998 y 1999.<\/p>\n

Si bien reconoci\u00f3 que Anglia experiment\u00f3 dificultades en los extensos procedimientos de ejecuci\u00f3n, el tribunal desestim\u00f3 el reclamo de que el procedimiento constitu\u00eda una expropiaci\u00f3n. Aplicando la prueba planteada en el caso Plama vs. Bulgaria<\/em>, explic\u00f3 que, dado que Anglia pudo recuperar el 77 por ciento de la suma principal del laudo de 1997, no hab\u00eda sido privada del total o una parte significativa del valor de su inversi\u00f3n. Adem\u00e1s, concluy\u00f3 que en cuanto a la demora en los procedimientos \u201cno puede decirse que hayan sido causados por la inacci\u00f3n de los Tribunales Checos\u201d (Laudo Anglia<\/em>, p\u00e1rrafo 298).<\/p>\n

Tribunal desestima demanda de expropiaci\u00f3n indirecta de los accionistas en base a conducta de la polic\u00eda <\/em><\/h3>\n

Sprint CR ten\u00eda bienes almacenados en un dep\u00f3sito. En medio de las hostilidades, Kyjovan comenz\u00f3 a sacar los bienes del lugar. Pese a ser notificada, la polic\u00eda checa no intervino para evitarlo, debido a que asumi\u00f3 que Kyjovan estaba actuando por motivos leg\u00edtimos; y posteriormente la polic\u00eda localiz\u00f3 los bienes y se los devolvi\u00f3 a Sprint CR.<\/p>\n

Seg\u00fan los accionistas, solo un tercio de los bienes retirados del dep\u00f3sito fueron devueltos. La Rep\u00fablica Checa, por otro lado, \u201cneg[\u00f3] que faltara alg\u00fan bien, y t[om\u00f3] la postura de que todos los bienes fueron finalmente devueltos a Sprint CR\u201d (Laudo Ivan & James Busta<\/em>, p\u00e1rrafo 390). La mayor parte de la controversia se centr\u00f3 en que la polic\u00eda checa no detall\u00f3 en una lista los bienes recuperados y devueltos a Sprint CR.<\/p>\n

Bas\u00e1ndose en los hechos y circunstancias del caso, el tribunal reconoci\u00f3 que posiblemente exist\u00eda una discrepancia entre los bienes retirados y los bienes devueltos, pero sostuvo que no se estableci\u00f3 \u201cque la conducta de la Polic\u00eda, tanto en esa fecha como posteriormente, constitu\u00eda un acto de expropiaci\u00f3n\u201d (Laudo Ivan & James Busta<\/em>, p\u00e1rrafo 437).<\/p>\n

Asignaci\u00f3n de costos <\/em><\/h3>\n

El tribunal no consider\u00f3 apropiado aplicar el enfoque de \u201clos costos ocurren despu\u00e9s de los acontecimientos\u201d. Remarcando que cada parte, en parte gan\u00f3 y en parte perdi\u00f3, en sus argumentaciones, decidi\u00f3 que cada una deb\u00eda asumir sus propios costos, as\u00ed como la mitad de las costas del arbitraje.<\/p>\n

Notas: <\/em>El tribunal estuvo compuesto por Yas Banifatemi (Presidente designada por la CCE, nacional francesa), August Reinisch (nominado por los demandantes, nacional austr\u00edaco) y Philippe Sands (designado por la demandada, nacional franco-brit\u00e1nico). Los laudos del 10 de marzo de 2017 se encuentran disponibles en ingl\u00e9s en http:\/\/www.italaw.com\/sites\/default\/files\/case-documents\/italaw8556.pdf<\/a> (Anglia<\/em>) y http:\/\/www.italaw.com\/sites\/default\/files\/case-documents\/italaw8558.pdf<\/a> (Ivan & James Busta<\/em>).<\/p>\n

Ina\u00ea Siqueira de Oliveira<\/strong> es estudiante de derecho en la Universidad Federal de Rio Grande do Sul, Brasil.<\/p>\n