{"id":11427,"date":"2017-06-12T15:28:13","date_gmt":"2017-06-12T13:28:13","guid":{"rendered":"http:\/\/172.30.141.17\/2017\/06\/12\/tribunal-del-ciadi-desestima-segundo-caso-conocido-contra-china-en-un-procedimiento-sumario\/"},"modified":"2024-08-16T20:13:59","modified_gmt":"2024-08-16T18:13:59","slug":"tribunal-del-ciadi-desestima-segundo-caso-conocido-contra-china-en-un-procedimiento-sumario","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.iisd.org\/itn\/es\/2017\/06\/12\/tribunal-del-ciadi-desestima-segundo-caso-conocido-contra-china-en-un-procedimiento-sumario\/","title":{"rendered":"Tribunal del CIADI desestima segundo caso conocido contra China en un procedimiento sumario"},"content":{"rendered":"

ANSUNG HOUSING CO., LTD. VS. LA REP\u00daBLICA POPULAR DE CHINA, CASO DEL CIADI<\/span> NO. ARB\/14\/25<\/em><\/h2>\n

En un laudo del 9 de marzo de 2017, un tribunal del Centro Internacional de Arreglo de Diferencias relativas a Inversiones (CIADI) desestim\u00f3 un caso presentado contra China por falta de jurisdicci\u00f3n temporal. Orden\u00f3 a la demandante coreana que reembolsase a China los gastos del procedimiento m\u00e1s el 75 por ciento de las costas legales y los gastos incurridos por este pa\u00eds.<\/p>\n

Este es el segundo caso conocido iniciado contra China ante el CIADI. En 2011, un inversor de Malasia inici\u00f3 un procedimiento contra dicho pa\u00eds ante el CIADI, pero la demanda fue acordada antes de que el tribunal fuera establecido. Para m\u00e1s detalles sobre el primer caso, v\u00e9ase https:\/\/ICSID<\/span>.worldbank.org\/en\/Pages\/cases\/casedetail.aspx?CaseNo=ARB\/11\/15<\/a>.<\/p>\n

Antecedentes<\/em><\/h3>\n

La controversia surgi\u00f3 a ra\u00edz de un proyecto de un emprendedor coreano en un campo de golf en China. Inmediatamente despu\u00e9s de la constituci\u00f3n del tribunal arbitral, China present\u00f3 una objeci\u00f3n basada en la Regla 41(5) del Reglamento de Arbitraje del CIADI, que permite al tribunal desestimar una demanda por la falta manifiesta de m\u00e9rito jur\u00eddico. Dada la naturaleza sumaria del procedimiento, el tribunal \u201casumi[\u00f3] la verdad de los hechos alegados por la Demandante\u201d (p\u00e1rrafo 32).<\/p>\n

A fines de 2006, la demandante constituida en Corea, Ansung Housing Co. Ltd. (Ansung), celebr\u00f3 un acuerdo de inversi\u00f3n con el gobierno local de la provincia china de Jiangsu para desarrollar un campo de golf de 27 hoyos. El acuerdo aprob\u00f3 el desarrollo de la primera fase del proyecto (18 hoyos) y reserv\u00f3 m\u00e1s tierras para la segunda etapa (9 hoyos). Ansung tambi\u00e9n recibi\u00f3 derechos sobre el uso de tierras que cubr\u00edan aproximadamente el 80 por ciento de la tierra que necesitaba para completar la primera fase.<\/p>\n

La construcci\u00f3n comenz\u00f3 en marzo de 2007, pero entre junio de 2007 y noviembre de 2010, el inversor enfrent\u00f3 varias dificultades causadas por el gobierno que dejaron el proyecto en el limbo. El gobierno local impuso m\u00e1s requisitos para el uso de la tierra debido a un cambio en la legislaci\u00f3n, solicit\u00f3 un precio m\u00e1s alto que el acordado originalmente, le otorg\u00f3 derechos que \u00fanicamente cubr\u00edan un tercio de la tierra solicitada, y no le concedi\u00f3 las tierras adicionales reservadas bajo el acuerdo de 2006.<\/p>\n

Despu\u00e9s de no cumplir con las obligaciones de pago del pr\u00e9stamo para la mitad del proyecto completado, Ansung vendi\u00f3 el negocio del golf mediante operaciones llevadas a cabo en noviembre y en diciembre de 2011. El 7 de octubre de 2014, present\u00f3 una solicitud de arbitraje ante el CIADI en virtud del tratado bilateral de inversi\u00f3n (TBI<\/span>) entre China y Corea de 2007. El laudo no menciona las demandas espec\u00edficas.<\/p>\n

Per\u00edodo l\u00edmite de tres a\u00f1os: \u00bfCu\u00e1ndo comienza? \u00bfCu\u00e1ndo termina?<\/em><\/h3>\n

Una de las principales disposiciones discutidas por las partes fue el Art\u00edculo 9(7) del TBI entre China y Corea, el cual establece que: \u201c[U]n inversor no puede presentar una demanda en virtud del p\u00e1rrafo 3 de este Art\u00edculo si han transcurrido m\u00e1s de tres a\u00f1os desde la fecha en que el inversor tuvo por primera vez, o deber\u00eda haber tenido, conocimiento de que el mismo incurri\u00f3 en p\u00e9rdidas o da\u00f1os\u201d.<\/p>\n

China argument\u00f3 que el arbitraje fue instituido m\u00e1s de tres a\u00f1os despu\u00e9s de que Ansung tuviera conocimiento de que incurri\u00f3 en p\u00e9rdidas o da\u00f1os, y por lo tanto, aleg\u00f3 que la demanda hab\u00eda caducado conforme al Art\u00edculo 9(7). Ansung, por otro lado, afirm\u00f3 que la demanda fue entablada mucho antes de trascurrido el per\u00edodo l\u00edmite de tres a\u00f1os.<\/p>\n

En cuanto a la fecha de comienzo de este per\u00edodo, el tribunal coincidi\u00f3 con China, bas\u00e1ndose en varias decisiones de diferentes tribunales en virtud del Tratado de Libre Comercio de Am\u00e9rica del Norte (TLCAN<\/span>) al momento de interpretar un lenguaje similar al del TLCAN. El tribunal sostuvo que dado el significado simple de las palabras utilizadas en el Art\u00edculo 9(7), \u201c[e]l per\u00edodo l\u00edmite comienza en la primera<\/em> vez en que el inversor toma conocimiento del hecho <\/em>de que incurri\u00f3 en p\u00e9rdidas y da\u00f1os, y no en la fecha en que toma conocimiento de la cuant\u00eda <\/em>de esa p\u00e9rdida o da\u00f1o\u201d (p\u00e1rrafo 110). Aplicando la norma del caso y bas\u00e1ndose en los hechos tal como fueron alegados por la demandante, el tribunal concluy\u00f3 que Ansung tuvo o deber\u00eda haber tenido conocimiento de los da\u00f1os \u2014dando inicio al per\u00edodo l\u00edmite de tres a\u00f1os\u2014 antes de octubre de 2011.<\/p>\n

En cuanto a la fecha de finalizaci\u00f3n, Ansung argument\u00f3 que deber\u00eda ser la fecha en que present\u00f3 la notificaci\u00f3n escrita de arbitraje a la demandada (19 de mayo de 2014). China, por otro lado, aleg\u00f3 que deber\u00eda ser la fecha en que el caso fue registrado en el CIADI (4 de noviembre de 2014). Al no verse persuadido por ninguno de estos argumentos, para el tribunal \u201cno fue dif\u00edcil\u201d concluir que el lenguaje del TBI se refer\u00eda a \u201cla fecha en que un inversor deposita su solicitud de arbitraje en el CIADI\u201d (p\u00e1rrafo 115) \u00a0\u2014el 7 de octubre de 2014 en este caso\u2014. Al llegar a esta conclusi\u00f3n, el tribunal cit\u00f3 la Decisi\u00f3n sobre Jurisdicci\u00f3n del caso Vannessa Ventures vs. Venezuela<\/em><\/a> en la cual se afirma que la \u201cdocumentaci\u00f3n pertinente en cuanto a la terminaci\u00f3n del per\u00edodo de prescripci\u00f3n es, por lo tanto, la Solicitud de Arbitraje\u201d (p\u00e1rrafo 116).<\/p>\n

Despu\u00e9s de identificar la fecha de comienzo y de finalizaci\u00f3n, el tribunal concluy\u00f3 que la demanda en efecto fue presentada despu\u00e9s de la expiraci\u00f3n del per\u00edodo l\u00edmite de tiempo, por lo tanto, \u201cestaba fuera de plazo, y como tal, [carec\u00eda] manifiestamente de m\u00e9rito jur\u00eddico\u201d (para. 122).<\/p>\n

Ansung fracasa en su intento de basarse en NMF<\/span> para tornar menos estrictas las limitaciones temporales <\/em><\/h3>\n

Ansung intent\u00f3 evitar la limitaci\u00f3n temporal invocando la cl\u00e1usula de naci\u00f3n m\u00e1s favorecida (NMF) del TBI. Argument\u00f3 que el per\u00edodo de prescripci\u00f3n se encontraba bajo los derechos sustantivos cubiertos por la cl\u00e1usula de NMF, y solicit\u00f3 la protecci\u00f3n de otros tratados chinos que no establec\u00edan per\u00edodos de prescripci\u00f3n. Alternativamente, Ansung aleg\u00f3 que el trato de NMF tambi\u00e9n deb\u00eda ser interpretado de manera que abarque derechos procesales incluyendo el acceso a arbitraje entre inversionista y Estado. El tribunal no estuvo de acuerdo con esto, y consider\u00f3 que el per\u00edodo l\u00edmite de tiempo en cuesti\u00f3n era una condici\u00f3n para el consentimiento a arbitraje por parte de China, el cual no se encontraba cubierto, realizando una \u201clectura simple\u201d de la cl\u00e1usula de NMF (p\u00e1rrafo 138).<\/p>\n

Adem\u00e1s, el tribunal remarc\u00f3 que el p\u00e1rrafo 5 de la cl\u00e1usula de NMF dispone que: \u201cEl trato otorgado a los inversores de una Parte Contratante dentro del territorio de la otra Parte Contratante con respecto al acceso a los tribunales de justicia y a los tribunales y autoridades administrativas tanto en el ejercicio como en la defensa de sus derechos no debe ser menos favorable que el otorgado a los inversores de la Parte Contratante o de una tercera parte\u201d.<\/p>\n

Al contrario de una referencia expresa a los recursos internos, el tribunal remarc\u00f3 la notoria ausencia de toda menci\u00f3n a la soluci\u00f3n de controversias internacional en el art\u00edculo de NMF. Por lo tanto, concluy\u00f3 que los Estados partes claramente no ten\u00edan la intenci\u00f3n de extender el trato de NMF a la situaci\u00f3n en cuesti\u00f3n, y por ende, decidi\u00f3 r\u00e1pidamente no admitir la demanda, tal como lo solicit\u00f3 China.<\/p>\n

Notas<\/em>: El tribunal estuvo compuesto por Lucy Reed (Presidente nominada por el Presidente del Consejo Administrativo del CIADI, nacional de los Estados Unidos), Michael Pryles (designado por la demandante, nacional australiano) y Albert Jan van den Berg (nominado por la demandada, nacional holand\u00e9s). El laudo se encuentra disponible en ingl\u00e9s en http:\/\/www.italaw.com\/sites\/default\/files\/case-documents\/italaw8538.pdf<\/a>.<\/p>\n

Joe Zhang<\/strong> es un Asesor Legal para el Programa de Inversiones para el Desarrollo Sostenible del IISD<\/span>.<\/p>\n