{"id":11409,"date":"2017-06-12T15:27:59","date_gmt":"2017-06-12T13:27:59","guid":{"rendered":"http:\/\/172.30.141.17\/2017\/06\/12\/tribunal-del-ciadi-resuelve-que-egipto-violo-ciertas-clausulas-del-tbi-entre-estados-unidos-y-egipto\/"},"modified":"2024-08-16T20:14:03","modified_gmt":"2024-08-16T18:14:03","slug":"tribunal-del-ciadi-resuelve-que-egipto-violo-ciertas-clausulas-del-tbi-entre-estados-unidos-y-egipto","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.iisd.org\/itn\/es\/2017\/06\/12\/tribunal-del-ciadi-resuelve-que-egipto-violo-ciertas-clausulas-del-tbi-entre-estados-unidos-y-egipto\/","title":{"rendered":"Tribunal del CIADI resuelve que Egipto viol\u00f3 ciertas cl\u00e1usulas del TBI entre Estados Unidos y Egipto"},"content":{"rendered":"

Ampal-American Israel Corp. y otros vs. la Rep\u00fablica \u00c1rabe de Egipto, Caso del CIADI<\/span> No. ARB\/12\/11<\/em>\u00a0<\/strong><\/h2>\n

Despu\u00e9s de admitir su jurisdicci\u00f3n en una decisi\u00f3n separada, un tribunal del Centro Internacional de Diferencias relativas a Inversi\u00f3n (CIADI) emiti\u00f3 una decisi\u00f3n sobre los m\u00e9ritos, concluyendo que Egipto viol\u00f3 varias disposiciones del TBI<\/span> entre los Estados Unidos y Egipto (Tratado). Otra decisi\u00f3n sobre la cuant\u00eda y los costos a\u00fan se encuentra pendiente.<\/p>\n

Antecedentes de hecho y demandas <\/em><\/h3>\n

Las demandantes son un grupo de empresas constituidas en Estados Unidos que son accionistas de East Mediterranean Gas Company S.A.E. (EMG), una empresa que opera en una zona libre de impuestos fundada en Egipto. El principal objetivo de EMG era la compra de gas natural en la fuente y exportarlo a Israel a trav\u00e9s de un gasoducto. Egyptian General Petroleum Company (EGPC), una empresa estatal, y EMG firmaron un acuerdo preliminar para la venta de gas natural en 2000. EGPC y EMG tambi\u00e9n celebraron un Contrato de Compra Venta de Gas (CCVG) y un Acuerdo Tripartito en 2005, junto con Egyptian Natural Gas Holding Company (EGAS), que tambi\u00e9n es una empresa estatal. Egipto otorg\u00f3 a EMG una licencia para continuar operando bajo el r\u00e9gimen de la zona libre de impuestos en 2006 y el a\u00f1o siguiente extendi\u00f3 el estatus de exenci\u00f3n impositiva de EMG hasta el 2025.<\/p>\n

Las demandantes alegaron que Egipto tom\u00f3 las siguientes medidas que destruyeron su inversi\u00f3n: primero, que Egipto revoc\u00f3 el estatus de exenci\u00f3n impositiva de EMG en 2008 al promulgar una nueva ley; segundo, que Egipto las coaccion\u00f3 para que firmaran una enmienda del CCVG denegando la entrega de gas a EMG; tercero, incluso despu\u00e9s de firmar la enmienda, Egipto no cumpli\u00f3 con sus obligaciones bajo el CCVG; cuarto, que Egipto no protegi\u00f3 su gasoducto frente a trece ataques durante la Primavera \u00c1rabe, dejando a EMG sin gas por meses; y quinto, que Egipto invent\u00f3 razones contractuales para cancelar el CCVG a fin de llevar a cabo la pol\u00edtica del gobierno de discontinuar todas las exportaciones a Israel. Como resultado de estas medidas, las demandantes alegaron que Egipto viol\u00f3 las disposiciones pertinentes del TBI, incluyendo la cl\u00e1usula de trato justo y equitativo (TJE<\/span>), la cl\u00e1usula paraguas, la cl\u00e1usula de protecci\u00f3n y seguridad plena y la cl\u00e1usula de expropiaci\u00f3n.<\/p>\n

1. Atribuci\u00f3n<\/em><\/h3>\n

El tribunal analiz\u00f3 en primer lugar el tema de la atribuci\u00f3n. De manera preliminar, indic\u00f3 que el tema de la atribuci\u00f3n deb\u00eda ser analizado \u00fanicamente para evaluar las demandas de las demandantes contra Egipto en torno a la violaci\u00f3n del tratado por acciones u omisiones de EGPC\/EGAS.<\/p>\n

Las demandantes alegaron que la conducta de EGPC\/EGAS era atribuible a Egipto en virtud de los Art\u00edculos 4, 5, 6, 8 y 11 del Proyecto de Art\u00edculos sobre la Responsabilidad del Estado de la CDI (Art\u00edculos de la CDI). Por el contrario, Egipto aleg\u00f3 que los Art\u00edculos de la CDI no proporcionan un fundamento para determinar la atribuci\u00f3n.<\/p>\n

El tribunal coincidi\u00f3 con las demandantes y concluy\u00f3 que EGPC\/EGAS son \u00f3rganos estatales bajo el Art\u00edculo 4 de los Art\u00edculos de la CDI. El tribunal bas\u00f3 su decisi\u00f3n sobre la evidencia conforme al Derecho egipcio, que establece que EGPC es una autoridad p\u00fablica y que es supervisada por el Ministerio de Petr\u00f3leo. Tambi\u00e9n evalu\u00f3 una evidencia similar en cuanto a EGAS, que es de total propiedad de EGPC y presidida por el Ministerio de Petr\u00f3leo. El tribunal tambi\u00e9n concluy\u00f3 que las acciones de EGPC\/EGAS eran atribuibles a Egipto bajo el Art\u00edculo 8 de los Art\u00edculos de la CDI ya que ambas actuaron bajo la direcci\u00f3n y control del Estado de Egipto. Finalmente afirm\u00f3 que Egipto reconoci\u00f3 los actos de EGPC\/EGAS como propios bajo el Art\u00edculo 11 de los Art\u00edculos de la CDI desde que ratific\u00f3 la cancelaci\u00f3n de CCVG.<\/p>\n

2. Revocaci\u00f3n de la licencia libre de impuestos constituye expropiaci\u00f3n<\/em><\/h3>\n

El tribunal analiz\u00f3 en primer lugar si la licencia libre de impuestos constitu\u00eda una inversi\u00f3n bajo el tratado. Bas\u00e1ndose en la redacci\u00f3n del mismo, concluy\u00f3 que la licencia era una inversi\u00f3n. Posteriormente el tribunal sostuvo que la revocaci\u00f3n constitu\u00eda una confiscaci\u00f3n directa de las inversiones de las demandantes y que la inclusi\u00f3n de EMG al sistema de la zona libre de impuestos era una parte fundamental de la estructura econ\u00f3mica de la inversi\u00f3n. Por lo tanto, concluy\u00f3 que la revocaci\u00f3n de la exenci\u00f3n impositiva equival\u00eda a una expropiaci\u00f3n. El tribunal afirm\u00f3 que la expropiaci\u00f3n cumpl\u00eda con algunas de las condiciones de expropiaci\u00f3n establecidas en el tratado, tales como el prop\u00f3sito p\u00fablico y el trato no discriminatorio. Sin embargo, no cumpl\u00eda con el requisito de compensaci\u00f3n oportuna y adecuada.<\/p>\n

Las demandantes tambi\u00e9n se\u00f1alaron que EMG habr\u00eda conservado su estatus de zona libre de impuestos despu\u00e9s de 2025 y reclam\u00f3 da\u00f1os m\u00e1s all\u00e1 de dicho a\u00f1o. Egipto aleg\u00f3 que la demanda era especulativa. El tribunal coincidi\u00f3 con Egipto y deneg\u00f3 la demanda.<\/p>\n

3. Demanda por la ejecuci\u00f3n de primera enmienda desestimada<\/em><\/h3>\n

El tribunal sostuvo que las demandantes no pudieron probar que fueron obligados a firmar la primera enmienda. Por el contrario, el tribunal concluy\u00f3 que era en inter\u00e9s de las demandantes negociar y ejecutar una enmienda de CCVG.<\/p>\n

4. Falta de entrega de gas desde la primera enmienda del CCVG hasta el estallido de la Revoluci\u00f3n de la Primavera \u00c1rabe<\/em><\/h3>\n

El tribunal sostuvo que no consideraba que Egipto no hubiera respetado sus emprendimientos durante este per\u00edodo, y rechaz\u00f3 la demanda de las demandantes por presuntas p\u00e9rdidas.<\/p>\n

5. Falta de entrega de gas desde el estallido de la Revoluci\u00f3n de la Primavera \u00c1rabe hasta la cancelaci\u00f3n del CCVG<\/em><\/h3>\n

Las demandantes declararon que Egipto viol\u00f3 la cl\u00e1usula de protecci\u00f3n y seguridad plena bajo el tratado al no tomar las medidas necesarias para evitar los ataques. Por otro lado, Egipto afirm\u00f3 que aquellos ataques eran de fuerza mayor bajo el CCVG.<\/p>\n

Remarcando que su jurisdicci\u00f3n proviene del tratado, el tribunal indic\u00f3 que deb\u00eda aplicar la norma del tratado en lugar de cualquier otra norma contractual (fuerza mayor). Bas\u00e1ndose en decisiones anteriores, el tribunal sostuvo que la obligaci\u00f3n impuesta por la norma internacional en el Estado receptor no es de estricta responsabilidad, sino de diligencia debida para proteger la inversi\u00f3n del inversor.<\/p>\n

El tribunal tambi\u00e9n remarc\u00f3 que otro tribunal en un arbitraje de la CCI<\/span> en torno a asuntos contractuales \u2014del cual EMG, EGPC, EGAS e Israel Electric Corporation (IEC) eran partes\u2014 emiti\u00f3 un laudo final. El tribunal sostuvo que estaba facultado para remitirse, y basarse, en las conclusiones del tribunal contractual, ya que el laudo era vinculante para las partes. Dado que las demandantes no eran parte del arbitraje de la CCI, el tribunal se bas\u00f3 en las decisiones de RSM vs. Granada <\/em>y Apotex Holdings vs. USA<\/em> para concluir que las demandantes ten\u00edan una relaci\u00f3n de inter\u00e9s con EMG y que Egipto ten\u00eda una relaci\u00f3n de inter\u00e9s con EGPC y EGAS. Como resultado, el tribunal sostuvo que las conclusiones del tribunal de la CCI, que eran pertinentes a las demandas presentadas ante este tribunal, ten\u00edan un efecto res judicata<\/em> entre las partes del procedimiento.<\/p>\n

Bas\u00e1ndose en las conclusiones sobre los hechos del arbitraje de la CCI y su propia evaluaci\u00f3n de la evidencia presentada sobre las mismas cuestiones de hecho, el tribunal concluy\u00f3 que Egipto no tom\u00f3 las medidas materiales necesarias para proteger la inversi\u00f3n de las demandantes de los da\u00f1os en reacci\u00f3n a los ataques perpetrados al gasoducto. Esto fue revelado en un informe t\u00e9cnico de EGPC\/EGAS de julio de 2011 (5to\u00a0ataque). Por lo tanto, el hecho de que Egipto no tomara medidas para proteger la inversi\u00f3n de las demandantes del 5to\u00a0ataque constitu\u00eda una violaci\u00f3n de la obligaci\u00f3n de diligencia debida que Egipto deb\u00eda ejercer para garantizar la protecci\u00f3n y seguridad plena de la inversi\u00f3n de las demandantes.<\/p>\n

6. Cancelaci\u00f3n del CCVG<\/em>\u00a0<\/strong><\/h3>\n

El tribunal analiz\u00f3 en primer lugar la cancelaci\u00f3n del CCVG y se\u00f1al\u00f3 que la violaci\u00f3n del CCVG fue considerada \u00fanicamente para determinar si hubo una violaci\u00f3n del tratado. Para llegar a una conclusi\u00f3n, el tribunal tuvo en consideraci\u00f3n la decisi\u00f3n del tribunal de la CCI, que concluy\u00f3 que la cancelaci\u00f3n del CCVG por EGAS era ilegal, y tambi\u00e9n tom\u00f3 en cuenta su propia evaluaci\u00f3n de la evidencia presentada. El tribunal concluy\u00f3 que EGPC\/EGAS cancel\u00f3 ilegalmente el CCVG.<\/p>\n

Posteriormente, el tribunal analiz\u00f3 si la cancelaci\u00f3n ilegal del CCVG constitu\u00eda una expropiaci\u00f3n ilegal bajo el tratado. A este respecto, examin\u00f3 en primer lugar si los derechos conferidos a las demandantes en el CCVG constitu\u00edan una inversi\u00f3n protegida por el tratado. En base a la redacci\u00f3n del tratado, el tribunal concluy\u00f3 que el inter\u00e9s de propiedad de la demandante en el CCVG era una inversi\u00f3n protegida bajo el tratado. Despu\u00e9s, el tribunal estudi\u00f3 las condiciones establecidas en el tratado para determinar la expropiaci\u00f3n (prop\u00f3sito p\u00fablico, proceso debido, no discriminaci\u00f3n, compensaci\u00f3n oportuna y adecuada) y concluy\u00f3 que no se cumpli\u00f3 ninguna de estas condiciones. Como consecuencia, el tribunal dictamin\u00f3 que Egipto expropi\u00f3 ilegalmente el inter\u00e9s de propiedad de las demandantes en el CCVG al cancelar ilegalmente el contrato.<\/p>\n

Notas<\/em>: El tribunal estuvo compuesto por L. Yves Fortier (Presidente, nacional canadiense), Francisco Orrego Vicu\u00f1a (designado por las demandantes, nacional chileno) y Campbell McLachlan (designado por la demandada, nacional neozeland\u00e9s).\u00a0El laudo, con fecha del 21 de febrero de 2016, est\u00e1 disponible en https:\/\/www.italaw.com\/sites\/default\/files\/case-documents\/italaw8487.pdf<\/a>.\u00a0La decisi\u00f3n sobre jurisdicci\u00f3n, con fecha del 1 de febrero de 2016, est\u00e1 disponible en https:\/\/www.italaw.com\/sites\/default\/files\/case-documents\/italaw7310.pdf<\/a>.<\/p>\n

Claudia Mar\u00eda Arietti Lopez<\/strong> es abogada paraguaya, LL.M. en Comercio Internacional, Regulaci\u00f3n y Arbitraje de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York.<\/p>\n