{"id":11085,"date":"2017-03-13T14:57:12","date_gmt":"2017-03-13T13:57:12","guid":{"rendered":"http:\/\/172.30.141.17\/2017\/03\/13\/la-solucion-de-controversias-relativas-a-inversion-debate-sobre-responsabilidad-democratica-y-el-interes-publico\/"},"modified":"2024-08-16T20:14:20","modified_gmt":"2024-08-16T18:14:20","slug":"la-solucion-de-controversias-relativas-a-inversion-debate-sobre-responsabilidad-democratica-y-el-interes-publico","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.iisd.org\/itn\/es\/2017\/03\/13\/la-solucion-de-controversias-relativas-a-inversion-debate-sobre-responsabilidad-democratica-y-el-interes-publico\/","title":{"rendered":"La Soluci\u00f3n de Controversias relativas a Inversi\u00f3n: Debate sobre Responsabilidad Democr\u00e1tica y el Inter\u00e9s P\u00fablico"},"content":{"rendered":"<p>Un gran porcentaje de demandas relativas a la soluci\u00f3n de controversias entre inversionista y Estado (<span class='tooltipsall tooltipsincontent classtoolTips43'>ISDS<\/span>, por sus siglas en ingl\u00e9s) supuestamente son resueltas entre las partes antes de que se dicte un laudo. Seg\u00fan <a href=\"http:\/\/unctad.org\/en\/PublicationsLibrary\/webdiaepcb2016d4_en.pdf\">una fuente<\/a>, el 26 por ciento de las controversias relativas a inversi\u00f3n presentadas desde el 31 de diciembre de 2015 (444 casos) fueron acordadas<a href=\"#_edn1\" name=\"_ednref1\">[1]<\/a>. Se trata de un n\u00famero que casi seguro est\u00e1 subestimado: no abarca la soluci\u00f3n de controversias que no son de p\u00fablico conocimiento, y no refleja los acuerdos negociados antes de la presentaci\u00f3n de una demanda ISDS.<\/p>\n<p>Los acuerdos pueden ser considerados como resultados positivos, ya que ahorra tiempo a las partes y los gastos del arbitraje. Sin embargo, en el contexto de las controversias que involucran a gobiernos, la soluci\u00f3n surge como una amenaza para los <a href=\"http:\/\/www.ohchr.org\/EN\/Issues\/Development\/GoodGovernance\/Pages\/GoodGovernanceIndex.aspx\">principios de buena gobernanza<\/a>, incluyendo la responsabilidad del gobierno, respeto por el estado de derecho, la transparencia y el respeto por los derechos e intereses del ciudadano bajo el derecho interno y las normas internacionales de derechos humanos<a href=\"#_edn2\" name=\"_ednref2\">[2]<\/a>. Cuando un acuerdo de soluci\u00f3n tambi\u00e9n incluye el acuerdo de una contrademanda, las amenazas se agudizan.<\/p>\n<p>Hasta la fecha, pese a que el debate sobre los tratados de inversi\u00f3n y la reforma de la ISDS se ha intensificado y en algunas \u00e1reas se han efectuado cambios, los temas relativos a los acuerdos y contrademandas han recibido relativamente poca atenci\u00f3n. No obstante, dada la frecuencia de los acuerdos y la aparente influencia que plantean las contrademandas y los asuntos de pol\u00edticas, toda reforma de la agenda tambi\u00e9n deber\u00eda cubrir estos temas. Despu\u00e9s de destacar algunos de los aspectos conflictivos de la soluci\u00f3n de demandas y contrademandas, en el presente art\u00edculo se sugieren algunos pasos posibles a seguir.<\/p>\n<h2>1. Acuerdos por gobiernos demandados: Implicancias para la buena gobernanza<\/h2>\n<p>En las controversias relativas a la ISDS, los Estados demandados a menudo son representados por determinadas agencias nacionales que, dependiendo del derecho interno y las instituciones nacionales, pueden ejercer el control \u00fanico o predominante sobre la estrategia de litigio al decidir qu\u00e9 argumentos presentar o evitar, as\u00ed como si deber\u00eda llegarse a un arreglo y en qu\u00e9 t\u00e9rminos. Esto plantea problemas de distribuci\u00f3n de poderes tanto dentro del gobierno como a nivel nacional.<\/p>\n<p>Supongamos, por ejemplo, que la agencia a cargo de la controversia tambi\u00e9n es responsable de negociar tratados de inversi\u00f3n y de otros asuntos relativos a actividades econ\u00f3micas y pol\u00edticas transfronterizas, y que la conducta impugnada por el inversor es la negaci\u00f3n de una autorizaci\u00f3n a un proyecto por parte de funcionarios a cargo de asuntos ambientales. El organismo gubernamental que defiende el caso puede tener el poder de eximir al inversor de los requisitos medioambientales para acordar la controversia, independientemente de los asuntos leg\u00edtimos planteados por los funcionarios ambientales.<a href=\"#_edn3\" name=\"_ednref3\">[3]<\/a><\/p>\n<p>Asimismo, podr\u00eda surgir una amplia gama de situaciones similares cuando la entidad a cargo de la soluci\u00f3n adopta una postura contraria a las prerrogativas de otras agencias nacionales, la intenci\u00f3n de la legislatura o los derechos de los gobiernos sub-nacionales.<\/p>\n<p>Del mismo modo, la agencia podr\u00eda menoscabar los derechos de los electores. Podr\u00eda autorizar la ejecuci\u00f3n de un proyecto minero que enfrenta gran resistencia de las comunidades locales; otorgar una <a href=\"http:\/\/www.taxjustice.net\/wp-content\/uploads\/2015\/06\/Lima_Declaration_Tax_Justice_Human_Rights.pdf\">exenci\u00f3n impositiva <\/a>agotando los fondos disponibles para servicios sociales; aprobar una tarifa el\u00e9ctrica fuera del alcance de los consumidores; garantizar un acceso privilegiado al agua, la tierra u otros recursos naturales <a href=\"http:\/\/ccsi.columbia.edu\/files\/2016\/03\/CCSI_Land-deal-dilemmas.pdf\">por sobre demandas concurrentes<\/a><a href=\"#_edn4\" name=\"_ednref4\">[4]<\/a>; o incluir un n\u00famero de compromisos de actuar o no actuar, o pagar o renunciar al pago de da\u00f1os.<\/p>\n<p>Tal como ha sido reconocido por cortes y comentadores en el contexto del litigio interno, otorgar al gobierno un poder tan amplio como para determinar unilateralmente qu\u00e9 argumentos presentar y qu\u00e9 soluciones adoptar puede tener un impacto significativo \u2014y negativo\u2014 <a href=\"http:\/\/ccsi.columbia.edu\/2015\/11\/18\/the-tpps-investment-chapter-entrenching-rather-than-reforming-a-flawed-system\/\">sobre los derechos e intereses de las partes no contendientes <\/a>en el litigio<a href=\"#_edn5\" name=\"_ednref5\">[5]<\/a>. Tal como <a href=\"http:\/\/scholarship.law.upenn.edu\/cgi\/viewcontent.cgi?article=1517&amp;context=jcl\">remarc\u00f3 un acad\u00e9mico<\/a>, el \u201cconsentimiento del <em>Gobierno<\/em>\u201d no es lo mismo que el \u201cconsentimiento del <em>gobernado<\/em>\u201d<a href=\"#_edn6\" name=\"_ednref6\">[6]<\/a>.<\/p>\n<p>Destacando estos asuntos, la C\u00e1mara de Comercio de los Estados Unidos, una organizaci\u00f3n comercial, ha subrayado el problema de \u201cdemandar y acordar\u201d que surge cuando una agencia gubernamental acuerda, en lugar de defender, un juicio entablado por una parte privada. Seg\u00fan afirma esta C\u00e1mara de Comercio, al celebrar este tipo de acuerdos, la agencia gubernamental se compromete a \u201csoluciones legalmente vinculantes y aprobadas por la corte a puertas cerradas, sin la participaci\u00f3n de otras partes afectadas o el p\u00fablico en general\u201d, lo cual permite que las agencias pasen por alto las normas establecidas legislativamente que rigen el proceso de formulaci\u00f3n de normas; frustrando la divisi\u00f3n de poderes y distorsionando las prioridades y obligaciones de la agencia en favor de los grupos privados externos<a href=\"#_edn7\">[7]<\/a>.<\/p>\n<p>Estas preocupaciones son a\u00fan m\u00e1s v\u00e1lidas en el contexto de la ISDS.<\/p>\n<h2>2. Protecci\u00f3n del inter\u00e9s p\u00fablico: Derecho Interno vs. Derecho Internacional<\/h2>\n<p>Existen varias normas y mecanismos en algunos contextos nacionales para la supervisi\u00f3n p\u00fablica y judicial de los acuerdos de soluci\u00f3n. Estos incluyen:<\/p>\n<ul>\n<li>Requisitos reglamentarios que rigen antes de la formulaci\u00f3n de un acuerdo de soluci\u00f3n, tales como normas que exigen al gobierno dar notificaci\u00f3n al p\u00fablico y la oportunidad de presentar comentarios sobre los acuerdos propuestos<a href=\"#_edn5\" name=\"_ednref5\">[5]<\/a><\/li>\n<li>Normas que permiten u otorgan a las partes no contendientes el derecho a intervenir en controversias y presentar comentarios u objetar las soluciones<a href=\"#_edn8\" name=\"_ednref8\">[8]<\/a><\/li>\n<li>Requisitos para la aprobaci\u00f3n judicial de determinados acuerdos propuestos<a href=\"#_edn9\" name=\"_ednref9\">[9]<\/a><\/li>\n<li>Doctrinas que impiden la ejecuci\u00f3n de acuerdos de soluci\u00f3n que violan la ley<a href=\"#_edn10\" name=\"_ednref10\">[10]<\/a>.<\/li>\n<\/ul>\n<p>Las disposiciones de ISDS y las reglas arbitrales, sin embargo, no brindan normas similares destinadas a proteger los derechos e intereses de las partes no contendientes, ni mecanismos para garantizar la supervisi\u00f3n p\u00fablica de los acuerdos de soluci\u00f3n propuestos.<\/p>\n<p>En primer lugar, a excepci\u00f3n de un acuerdo firmado recientemente por la Uni\u00f3n Europea<a href=\"#_edn11\" name=\"_ednref11\">[11]<\/a>, no existe un requisito en los tratados o en las reglas de arbitraje que exija expresamente que se haga p\u00fablico un acuerdo de soluci\u00f3n pactado entre las partes contendientes que no haya sido sometido a un tribunal. Si el mismo es sometido al tribunal y registrado como una orden o laudo, el acuerdo podr\u00eda salir a la luz, pero quiz\u00e1s demasiado tarde para presentar una respuesta al mismo. Un creciente n\u00famero de tratados y el Reglamento sobre la Transparencia de la Comisi\u00f3n de la Comisi\u00f3n de las Naciones Unidas para el Derecho Mercantil Internacional (<span class='tooltipsall tooltipsincontent classtoolTips14'>CNUDMI<\/span>) exigen la transparencia en los laudos, as\u00ed como en otros documentos relacionados con un arbitraje. Aun as\u00ed, no hay reglas precisas en cuanto a la pertinencia temporal sobre tal divulgaci\u00f3n, y no hay exigencia de que, incluso cuando un acuerdo haya sido sometido a un tribunal, el mismo deba ser hecho p\u00fablico <em>antes <\/em>de que sea sellado con la aprobaci\u00f3n del tribunal.<\/p>\n<p>Adem\u00e1s, los tratados de inversi\u00f3n y las reglas arbitrales que los rigen no contienen disposiciones que permitan a las partes no contendientes unirse a un litigio en curso y opinar o impugnar una soluci\u00f3n propuesta. Lo m\u00e1ximo que pueden hacer las partes no contendientes es intervenir como <em>amicus curiae<\/em>, sin garant\u00eda de que su opini\u00f3n sea considerada. Y, aunque existan doctrinas tales como el principio <em>Monetary Gold<\/em>que puedan salvaguardar los derechos de las partes no contendientes exigiendo la desestimaci\u00f3n de casos cuya resoluci\u00f3n afectar\u00e1 sus intereses, los tribunales tienden a aplicar esta doctrina de manera muy reducida, si es que lo hacen. Esto resulta particularmente preocupante porque, tal como se concluy\u00f3 en <a href=\"https:\/\/papers.ssrn.com\/sol3\/papers.cfm?abstract_id=2720706\">un estudio reciente<\/a>, es m\u00e1s factible que se llegue a una soluci\u00f3n cuando las partes privadas y estatales deseen ocultar los resultados procesales y sustantivos de otros actores interesados<a href=\"#_edn12\" name=\"_ednref12\">[12]<\/a>.<\/p>\n<p>Finalmente, dada la naturaleza de los casos de ISDS en el derecho internacional, la agencia a cargo de la soluci\u00f3n de controversias puede conseguir que se justifique, o quiz\u00e1s ordenar, que se priorice el derecho internacional por sobre el derecho interno, en la aplicaci\u00f3n de cualquier soluci\u00f3n de ISDS.<\/p>\n<p>Aun cuando el acuerdo de soluci\u00f3n sea claramente ilegal bajo el derecho del Estado demandado, podr\u00eda resultar dif\u00edcil para el Estado (o los electores de dicho Estado) evitar su ejecuci\u00f3n. Supongamos que los actores interesados de un Estado logren impugnar la validez de un acuerdo de soluci\u00f3n en los tribunales nacionales, si el gobierno posteriormente se rehusara a cumplir dicho acuerdo, el inversor podr\u00eda alegar una violaci\u00f3n de ISDS por parte del gobierno y ganarla, ya que los tribunales pueden hacer cumplir compromisos contractuales asumidos por los gobiernos aun cuando dichos compromisos sean de dudosa legalidad bajo el derecho interno pertinente<a href=\"#_edn13\" name=\"_ednref13\">[13]<\/a>.<\/p>\n<p>Un acuerdo de soluci\u00f3n ser\u00eda a\u00fan m\u00e1s inmune a ser impugnado si fuera celebrado como un laudo, a pesar de que podr\u00edan surgir cuestionamientos en cuanto a la ejecuci\u00f3n de una reparaci\u00f3n no pecuniaria. Seg\u00fan la Convenci\u00f3n sobre el Reconocimiento y la Ejecuci\u00f3n de Sentencias Arbitrales Extranjeras (Convenci\u00f3n de Nueva York), el acuerdo podr\u00eda ser potencialmente invalidado en la sede de arbitraje, o su ejecuci\u00f3n podr\u00eda ser denegada si fuera contraria al orden p\u00fablico del pa\u00eds. Sin embargo, estas opciones de recursos podr\u00edan no excluir su eventual ejecuci\u00f3n<a href=\"#_edn14\" name=\"_ednref14\">[14]<\/a>. Bajo el Convenio sobre Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones entre Estados y Nacionales de Otros Estados (Convenio del <span class='tooltipsall tooltipsincontent classtoolTips26'>CIADI<\/span>), la posibilidad de objetar la ejecuci\u00f3n es a\u00fan menos.<\/p>\n<h2>3. Temas de acuerdos como parte de contrademandas<\/h2>\n<p>Estas inquietudes acerca de la soluci\u00f3n de controversias pueden agravarse cuando las obligaciones sustantivas que son el objeto de un acuerdo de soluci\u00f3n tambi\u00e9n involucran contrademandas de gobiernos.<\/p>\n<p>Muchas de estas preocupaciones est\u00e1n relacionadas con el tema general de si y qu\u00e9 demandas los gobiernos deben o deber\u00edan presentar y resolver: \u00bfUn Estado demandado puede resolver demandas relativas a los da\u00f1os que un inversor caus\u00f3 a sus ciudadanos? De ser as\u00ed, \u00bfla soluci\u00f3n excluir\u00eda acciones futuras contra el inversor por parte de aquellos que resultaron damnificados? Si bien algunos tribunales han declarado que los inversores que no son parte de un acuerdo de soluci\u00f3n no se encuentran afectados por sus t\u00e9rminos, no est\u00e1 claro si la misma regla aplicar\u00eda cuando se eval\u00faan los efectos de un acuerdo de soluci\u00f3n de ISDS celebrado por el Estado, dado el poder discutible del Estado de representar (y potencialmente descartar demandas) a sus electores<a href=\"#_edn15\" name=\"_ednref15\">[15]<\/a>.<\/p>\n<p>\u00bfQu\u00e9 se necesita para impedir que un Estado utilice demandas por da\u00f1os ambientales o de derechos humanos para marginar a las comunidades como piezas de negociaci\u00f3n? \u00bfExisten mecanismos confiables para garantizar que las comunidades recibir\u00e1n alguna suma recuperada del inversor? Similarmente, \u00bfexiste alguna revisi\u00f3n que garantice que todo acuerdo de soluci\u00f3n celebrado por el Estado sea adecuado considerando la conducta del inversor y el da\u00f1o sufrido por terceras partes? \u00bfExiste alguna regla para evitar la colusi\u00f3n entre el inversor y el Estado para disponer de determinadas demandas a un acuerdo de soluci\u00f3n de ISDS?<\/p>\n<p>Cuando un acuerdo de soluci\u00f3n ISDS pretende incorrectamente limitar o tiene el efecto de limitar las demandas de partes no contendientes, \u00bf(c\u00f3mo) afecta esto la validez y ejecuci\u00f3n de dicho acuerdo? \u00bfUn acuerdo podr\u00eda ser revocado por partes no contendientes del acuerdo en base a estos fundamentos? \u00bfTendr\u00edan las partes no contendientes la capacidad de plantear una excepci\u00f3n de \u201corden p\u00fablico\u201d a la ejecuci\u00f3n? Similarmente, si el inversor, el Estado o ambos violaran las obligaciones establecidas en el acuerdo de soluci\u00f3n beneficiando a las partes no contendientes, dichas partes podr\u00edan solicitar la ejecuci\u00f3n del mismo?<\/p>\n<p>No resulta f\u00e1cil responder estas preguntas, y explorarlas en detalle queda fuera del \u00e1mbito de este art\u00edculo \u2014as\u00ed como las muchas preguntas que puedan surgir\u2014. Aun as\u00ed, resulta importante plantearlas para destacar la realidad de que las contrademandas podr\u00edan beneficiar al Estado que interviene en la soluci\u00f3n de la controversia, pero podr\u00edan no beneficiar, y de hecho perjudicar, los derechos e intereses de las partes interesadas de dicho Estado. Los mecanismos procesales y sustantivos a nivel nacional e internacional son necesarios para evitar estos da\u00f1os intra-nacionales.<\/p>\n<h2>4. Propuestas relativas a la soluci\u00f3n de controversias de inversi\u00f3n<\/h2>\n<p>Mientras la ISDS siga siendo parte de los tratados de inversi\u00f3n, los Estados pueden considerar adoptar medidas para identificar y abordar las amenazas a la buena gobernanza surgidas de las soluciones y contrademandas. Las opciones podr\u00edan incluir:<\/p>\n<ul>\n<li>A nivel interno, como un primer paso fundamental, los Estados podr\u00edan implementar normas y practicas internas en relaci\u00f3n con su capacidad para resolver controversias de ISDS. Estas leyes podr\u00edan establecer qui\u00e9n tiene la autoridad para resolver y qu\u00e9 proceso debe seguirse, requerir la transparencia adecuada y brindar la oportunidad para presentar comentarios sobre las soluciones propuestas. Tambi\u00e9n podr\u00edan exigir que los acuerdos de soluci\u00f3n especifiquen su nulidad o invalidez cuando no sean congruentes con el derecho interno y las normas aplicables de derecho internacional, incluyendo los derechos humanos, la protecci\u00f3n ambiental y otras \u00e1reas.<\/li>\n<\/ul>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<ul>\n<li>A nivel internacional:\n<ul>\n<li>Los Estados podr\u00edan garantizar que los tratados y las reglas arbitrales exijan claramente la transparencia en los acuerdos de soluci\u00f3n celebrados por el gobierno, incluyendo aquellos no registrados como laudos o mandatos.<\/li>\n<li>En los tratados se podr\u00eda especificar que la validez de todo acuerdo de soluci\u00f3n est\u00e9 sujeto al cumplimiento de requisitos procesales y sustantivos del derecho interno, las normas internacionales de derechos humanos y otras \u00e1reas del derecho internacional, seg\u00fan corresponda.<\/li>\n<li>Independientemente de si este tipo de lenguaje se encuentra presente en el tratado, los \u00e1rbitros no deber\u00edan celebrar acuerdos que sean ilegales bajo el derecho interno (por ejemplo, la falta de autoridad para celebrar un acuerdo) como \u00f3rdenes y laudos, y no deber\u00eda permitirse a los inversores que invoquen obligaciones de trato justo y equitativo (<span class='tooltipsall tooltipsincontent classtoolTips69'>FET<\/span>, por sus siglas en ingl\u00e9s) o de expropiaci\u00f3n para ejecutar acuerdos ileg\u00edtimos o para asegurarse la compensaci\u00f3n por su violaci\u00f3n.<\/li>\n<li>Los \u00e1rbitros deber\u00edan abstenerse de celebrar acuerdos de soluci\u00f3n como laudos si no cumplen con criterios apropiados, que incluyen la legalidad de la soluci\u00f3n y que el mismo est\u00e9 libre de colusi\u00f3n o corrupci\u00f3n, y que no pretenda la renuncia o afectaci\u00f3n de los derechos de las partes no contendientes.<\/li>\n<li>Los Estados partes de la Convenci\u00f3n de Nueva York podr\u00edan considerar acordar un instrumento interpretativo donde se aclare que la excepci\u00f3n del \u201corden p\u00fablico\u201d implique la exclusi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de acuerdos de soluci\u00f3n que sean inv\u00e1lidos o donde haya un abuso de poder bajo el derecho del Estado receptor, as\u00ed como el derecho de los derechos humanos u otras \u00e1reas del derecho internacional. Aquellos Estados que sean partes del Convenio del CIADI podr\u00edan aclarar que constituir\u00eda una \u201cextralimitaci\u00f3n manifiesta de poderes\u201d que el tribunal pretenda o celebre un acuerdo de este tipo como un laudo.<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n<\/ul>\n<h1>Autores<\/h1>\n<p>Lise Johnson es Directora, de Derecho y Pol\u00edticas de Inversi\u00f3n, del <em>Columbia Center on Sustainable Investment<\/em>(CCSI). Brooke Skartvedt Guven es Investigadora Jur\u00eddica, CCSI. Texto traducido al espa\u00f1ol por Mar\u00eda Candela Conforti.<\/p>\n<h1>Notas<\/h1>\n<p><a href=\"#_ednref1\" name=\"_edn1\">[1] <\/a>Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (<span class='tooltipsall tooltipsincontent classtoolTips7'>UNCTAD<\/span>). (2016, junio). Investor\u2013state dispute settlement: Review of developments in 2015. <em><span class='tooltipsall tooltipsincontent classtoolTips73'>IIA<\/span> Issues Note<\/em>, <em>2<\/em>. Extra\u00eddo de <a href=\"http:\/\/unctad.org\/en\/PublicationsLibrary\/webdiaepcb2016d4_en.pdf\">http:\/\/<span class='tooltipsall tooltipsincontent classtoolTips8'>UNCTAD<\/span>.org\/en\/PublicationsLibrary\/webdiaepcb2016d4_en.pdf<\/a>.<\/p>\n<p><a href=\"#_ednref2\" name=\"_edn2\">[2] <\/a>V\u00e9aseNaciones Unidas, Oficina del Alto Comisionado de Derechos Humanos (UN OHCHR). <em>Good governance and human rights<\/em>. Extra\u00eddo de <a href=\"http:\/\/www.ohchr.org\/EN\/Issues\/Development\/GoodGovernance\/Pages\/GoodGovernanceIndex.aspx\">http:\/\/www.ohchr.org\/EN\/Issues\/Development\/GoodGovernance\/Pages\/GoodGovernanceIndex.aspx<\/a>.<\/p>\n<p><a href=\"#_ednref3\" name=\"_edn3\">[3] <\/a>V\u00e9ase, por ejemplo, Vattenfall AB, Vattenfall Europe AG, Vattenfall Europe Generation AG vs. la Rep\u00fablica Federal de Alemania, Caso del CIADI No. ARB\/09\/6, Laudo (11 de marzo de 2011) (acuerdo). Extra\u00eddo de <a href=\"http:\/\/www.italaw.com\/sites\/default\/files\/case-documents\/ita0890.pdf\">http:\/\/www.italaw.com\/sites\/default\/files\/case-documents\/ita0890.pdf<\/a>.<\/p>\n<p><a href=\"#_ednref4\" name=\"_edn4\">[4] <\/a>Cordes, K. Y., Johnson, L., &amp; Szoke-Burke, S. (Marzo, 2016). <em>Land deal dilemmas: Grievances, human rights, and investor protections<\/em>. Extraido de <a href=\"http:\/\/ccsi.columbia.edu\/files\/2016\/03\/CCSI_Land-deal-dilemmas.pdf\">http:\/\/ccsi.columbia.edu\/files\/2016\/03\/CCSI_Land-deal-dilemmas.pdf<\/a>.<\/p>\n<p><a href=\"#_ednref5\" name=\"_edn5\">[5] <\/a>V\u00e9ase, en general, Morley, M. T. (2014). Consent of the governed or consent of the government? The problems with consent decrees in government-defendant cases. <em>Journal of Constitutional Law<\/em>, <em>16<\/em>(3), 637\u2013696, pp. 647\u2013649. Extraido de <a href=\"http:\/\/scholarship.law.upenn.edu\/jcl\/vol16\/iss3\/2\">http:\/\/scholarship.law.upenn.edu\/jcl\/vol16\/iss3\/2<\/a>. V\u00e9ase tambi\u00e9n Johnson, L., &amp; Sachs, L. (2015). <em>The TPP\u2019s <\/em><em>investment chapter: Entrenching rather than reforming a flawed system<\/em>. Extra\u00eddo de <a href=\"http:\/\/ccsi.columbia.edu\/2015\/11\/18\/the-tpps-investment-chapter-entrenching-rather-than-reforming-a-flawed-system\">http:\/\/ccsi.columbia.edu\/2015\/11\/18\/the-tpps-investment-chapter-entrenching-rather-than-reforming-a-flawed-system<\/a>.<\/p>\n<p><a href=\"#_ednref6\" name=\"_edn6\">[6] <\/a>Morley, nota 5<em>supra<\/em>, p. 637 [la cursiva pertenece a la traductora].<\/p>\n<p><a href=\"#_ednref7\" name=\"_edn7\">[7] <\/a>C\u00e1mara de Comercio de los Estados Unidos. (Mayo, 2013). <em>Sue and settle: Regulating behind closed doors<\/em>, p. 3. Extra\u00eddo de <a href=\"https:\/\/www.uschamber.com\/sites\/default\/files\/documents\/files\/SUEANDSETTLEREPORT-Final.pdf\">https:\/\/www.uschamber.com\/sites\/default\/files\/documents\/files\/SUEANDSETTLEREPORT-Final.pdf<\/a>.<\/p>\n<p><a href=\"#_ednref8\" name=\"_edn8\">[8] <\/a>Por ejemplo, Normas Federales de Procedimiento Civil de los Estados Unidos, Normas 24(a) y 24(b), extra\u00eddo de <a href=\"https:\/\/www.law.cornell.edu\/rules\/frcp\/rule_24\">https:\/\/www.law.cornell.edu\/rules\/frcp\/rule_24<\/a>.<\/p>\n<p><a href=\"#_ednref9\" name=\"_edn9\">[9] <\/a>Por ejemplo, 42 U.S.C.S. \u00a7 9622, extra\u00eddo de <a href=\"https:\/\/www.gpo.gov\/fdsys\/pkg\/USCODE-2015-title42\/html\/USCODE-2015-title42-chap103-subchapI-sec9622.htm\">https:\/\/www.gpo.gov\/fdsys\/pkg\/USCODE-2015-title42\/html\/USCODE-2015-title42-chap103-subchapI-sec9622.htm<\/a>; Estados Unidos vs. Akzo Coatings of Am., 949 F.2d 1409, 1435 (6to Cir., 1991), extra\u00eddo de <a href=\"http:\/\/openjurist.org\/949\/f2d\/1409\/united-states-v-akzo-coatings-of-america-inc\">http:\/\/openjurist.org\/949\/f2d\/1409\/united-states-v-akzo-coatings-of-america-inc<\/a>; v\u00e9ase tambienMorley, nota 5<em>supra<\/em>.<\/p>\n<p><a href=\"#_ednref10\" name=\"_edn10\">[10] <\/a>Morley, nota 5<em>supra<\/em>, pp. 644, 683\u2013688.<\/p>\n<p><a href=\"#_ednref11\" name=\"_edn11\">[11] <\/a>Tratado de Libre Comercio (<span class='tooltipsall tooltipsincontent classtoolTips115'>TLC<\/span>) entre la <span class='tooltipsall tooltipsincontent classtoolTips118'>UE<\/span> y Singapur, Mayo de 2015, anexo 9-E, art. 4(6). Extra\u00eddo de <a href=\"http:\/\/trade.ec.europa.eu\/doclib\/press\/index.cfm?id=961\">http:\/\/trade.<span class='tooltipsall tooltipsincontent classtoolTips116'>EC<\/span>.europa.<span class='tooltipsall tooltipsincontent classtoolTips117'>EU<\/span>\/doclib\/press\/index.cfm?id=961<\/a>.<\/p>\n<p><a href=\"#_ednref12\" name=\"_edn12\">[12] <\/a>Hafner-Burton, E. M., Puig, S., &amp; Victor, D. G. (2016, 27 de septiembre). Against international settlement? The social cost of secrecy in international adjudication. <em>Yale Journal of International Law<\/em>, <em>45<\/em>(en curso). Extra\u00eddo de <a href=\"https:\/\/ssrn.com\/abstract=2720706\">https:\/\/ssrn.com\/abstract=2720706<\/a>.<\/p>\n<p><a href=\"#_ednref13\" name=\"_edn13\">[13] <\/a>V\u00e9ase Railroad Development Corp. vs. Guatemala, Caso del CIADI No. ARB\/07\/3, Laudo (29 de junio de 2012), p\u00e1rrafo 234; Kardassopolulos vs. Georgia, Decisi\u00f3n sobre jurisdicci\u00f3n (7 de julio de 2007), p\u00e1rrafos 182\u2013184. Extra\u00eddo de <a href=\"http:\/\/www.italaw.com\/sites\/default\/files\/case-documents\/italaw7443.pdf\">http:\/\/www.italaw.com\/sites\/default\/files\/case-documents\/italaw7443.pdf<\/a>.<\/p>\n<p><a href=\"#_ednref14\" name=\"_edn14\">[14] <\/a>Por ejemplo, <em>Belize Social Development. Ltd. v. Belice<\/em>, 794 F.3d. 99 (D.C. Cir., 2015), cert. denegada, 84 USLW 3361 (9 de enero de 2017).<\/p>\n<p><a href=\"#_ednref15\" name=\"_edn15\">[15] <\/a>V\u00e9aseSempra Energy Int\u2019l vs. Argentina, Caso del CIADI No. ARB\/02\/16, Laudo (28 de septiembre de 2007), p\u00e1rrafo 227. Extra\u00eddo de <a href=\"http:\/\/www.italaw.com\/documents\/SempraAward.pdf\">http:\/\/www.italaw.com\/documents\/SempraAward.pdf<\/a>.<\/p>\n<script type=\"text\/javascript\"> toolTips('.classtoolTips7','United Nations Conference on Trade and Development'); <\/script><script type=\"text\/javascript\"> toolTips('.classtoolTips8','Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo'); <\/script><script type=\"text\/javascript\"> toolTips('.classtoolTips14','Comisi\u00f3n de las Naciones Unidas para el Derecho Mercantil Internacional'); <\/script><script type=\"text\/javascript\"> toolTips('.classtoolTips26','Centro Internacional de Arreglo de Diferencias relativas a Inversiones'); <\/script><script type=\"text\/javascript\"> toolTips('.classtoolTips43','investor\u2013state dispute settlement'); <\/script><script type=\"text\/javascript\"> toolTips('.classtoolTips58','soluci\u00f3n de controversias inversionista-Estado'); <\/script><script type=\"text\/javascript\"> toolTips('.classtoolTips63','Bilateral investment treaty'); <\/script><script type=\"text\/javascript\"> toolTips('.classtoolTips67','Energy Charter Treaty'); <\/script><script type=\"text\/javascript\"> toolTips('.classtoolTips69','fair and equitable treatment'); <\/script><script type=\"text\/javascript\"> toolTips('.classtoolTips71','International Chamber of Commerce'); <\/script><script type=\"text\/javascript\"> toolTips('.classtoolTips73','international investment agreement'); <\/script><script type=\"text\/javascript\"> toolTips('.classtoolTips76','multilateral investment court'); <\/script><script type=\"text\/javascript\"> toolTips('.classtoolTips98','Chambre de commerce internationale'); <\/script><script type=\"text\/javascript\"> toolTips('.classtoolTips99','Chambre de commerce de Stockholm'); <\/script><script type=\"text\/javascript\"> toolTips('.classtoolTips100','investissement direct \u00e9tranger'); <\/script><script type=\"text\/javascript\"> toolTips('.classtoolTips104','responsabilit\u00e9 sociale des entreprises'); <\/script><script type=\"text\/javascript\"> toolTips('.classtoolTips104','responsabilit\u00e9 sociale des entreprises'); <\/script><script type=\"text\/javascript\"> toolTips('.classtoolTips108','C\u00e1mara de Comercio Internacional'); <\/script><script type=\"text\/javascript\"> toolTips('.classtoolTips114','Sistema de Tribunales de Inversiones'); <\/script><script type=\"text\/javascript\"> toolTips('.classtoolTips115','tratado de libre comercio'); <\/script><script type=\"text\/javascript\"> toolTips('.classtoolTips116','European Commission'); <\/script><script type=\"text\/javascript\"> toolTips('.classtoolTips117','European Union'); <\/script><script type=\"text\/javascript\"> toolTips('.classtoolTips118','Union europ\u00e9enne'); <\/script><script type=\"text\/javascript\"> toolTips('.classtoolTips119','Uni\u00f3n Europea'); <\/script>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>In the context of disputes involving governments, settlement agreements threaten accountability, respect for the rule of law, transparency and respect for citizens\u2019 rights and interests. Any reform agenda must cover settlements and the policy issues they raise.<script type=\"text\/javascript\"> toolTips('.classtoolTips67','Energy Charter Treaty'); <\/script><script type=\"text\/javascript\"> toolTips('.classtoolTips116','European Commission'); <\/script><script type=\"text\/javascript\"> toolTips('.classtoolTips118','Union europ\u00e9enne'); <\/script><script type=\"text\/javascript\"> toolTips('.classtoolTips119','Uni\u00f3n Europea'); <\/script><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":11095,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[1252],"tags":[2378,2516,2538],"class_list":["post-11085","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-analysis","tag-investor-state-dispute-settlement-isds-es","tag-reform-es","tag-settlement-es"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.iisd.org\/itn\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11085","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.iisd.org\/itn\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.iisd.org\/itn\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.iisd.org\/itn\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.iisd.org\/itn\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11085"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.iisd.org\/itn\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11085\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.iisd.org\/itn\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/11095"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.iisd.org\/itn\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11085"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.iisd.org\/itn\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11085"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.iisd.org\/itn\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11085"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}