{"id":10834,"date":"2017-03-13T14:43:58","date_gmt":"2017-03-13T13:43:58","guid":{"rendered":"http:\/\/172.30.141.17\/2017\/03\/13\/renco-no-cumplio-con-el-requisito-formal-de-renuncia-bajo-el-acuerdo-de-promocion-comercial-entre-estados-unidos-y-peru\/"},"modified":"2024-08-16T20:14:29","modified_gmt":"2024-08-16T18:14:29","slug":"renco-no-cumplio-con-el-requisito-formal-de-renuncia-bajo-el-acuerdo-de-promocion-comercial-entre-estados-unidos-y-peru","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.iisd.org\/itn\/es\/2017\/03\/13\/renco-no-cumplio-con-el-requisito-formal-de-renuncia-bajo-el-acuerdo-de-promocion-comercial-entre-estados-unidos-y-peru\/","title":{"rendered":"Renco no cumpli\u00f3 con el requisito formal de renuncia bajo el Acuerdo de Promoci\u00f3n Comercial entre Estados Unidos y Per\u00fa"},"content":{"rendered":"

Renco Group Inc. vs la Rep\u00fablica de Per\u00fa, UNCT\/13\/1<\/em>\u00a0<\/strong><\/h2>\n

Un tribunal arbitral conformado bajo el Reglamento de Arbitraje de la Comisi\u00f3n de las Naciones Unidas para el Derecho Mercantil Internacional (CNUDMI<\/span>) declar\u00f3 que el inversor estadounidense Renco Group Inc. (Renco) no cumpli\u00f3 con el requisito de renuncia bajo el acuerdo de promoci\u00f3n comercial (APC) entre Estados Unidos y Per\u00fa. En esta l\u00ednea, el tribunal no admiti\u00f3 su jurisdicci\u00f3n sobre este caso.<\/p>\n

Antecedentes <\/em><\/h3>\n

El 4 de abril de 2011, la compa\u00f1\u00eda minera estadounidense Renco inici\u00f3 un procedimiento de arbitraje en su nombre y el de su empresa, Doe Run Peru S.R. LTDA (DRP). Renco aleg\u00f3 que Per\u00fa no cumpli\u00f3 con sus obligaciones asumidas bajo el APC de brindarle trato justo y equitativo (FET<\/span>, por sus siglas en ingl\u00e9s) y trato nacional, as\u00ed como algunas obligaciones contractuales. En una Notificaci\u00f3n de Arbitraje Modificada con fecha del 9 de agosto de 2011, Renco retir\u00f3 la demanda de su empresa mientras que sigui\u00f3 adelante con la demanda en su nombre.<\/p>\n

El Art\u00edculo 10.18(2)(b) del APC abarca dos requisitos diferentes: uno formal<\/em>, que requiere que la notificaci\u00f3n de arbitraje est\u00e9 acompa\u00f1ada de la renuncia por escrito del demandante de cualquier derecho a iniciar o continuar ante cualquier tribunal judicial o administrativo conforme a la ley de cualquier Parte, u otros procedimientos de soluci\u00f3n de controversias, cualquier actuaci\u00f3n respecto de cualquier medida que se alegue haber constituido una violaci\u00f3n; y uno material<\/em>, que requiere que el inversor se abstenga de iniciar o continuar un procedimiento local en violaci\u00f3n de su renuncia por escrito.<\/p>\n

El alcance del Laudo Parcial del 15 de julio de 2016 es la renuncia por escrito que acompa\u00f1a la Notificaci\u00f3n de Arbitraje Modificada de Renco. La renuncia establece que, \u201cen la medida en que el Tribunal no admita la consideraci\u00f3n de alguna reclamaci\u00f3n formulada en la presente en base a la jurisdicci\u00f3n o admisibilidad, la demandante se reserva el derecho de interponer tales reclamaciones en otro foro para su soluci\u00f3n en base al fondo del litigio\u201d \u2014\u201cla reserva de derechos\u201d\u2014 (p\u00e1rrafos 58\u201359).<\/p>\n

Per\u00fa afirm\u00f3 que Renco no cumpli\u00f3 con los requisitos formales y materiales del Art\u00edculo 10.18(2) del APC. Remarc\u00f3 que con la \u201creserva de derechos\u201d Renco se reserv\u00f3 el derecho de interponer las reclamaciones en otro foro y que, por ende, la renuncia de Renco no cumpl\u00eda con el APC.<\/p>\n

El an\u00e1lisis del tribunal sobre el requisito de renuncia bajo el Art\u00edculo 10.18(2) del APC<\/em><\/h3>\n

El tribunal comenz\u00f3 su an\u00e1lisis interpretando las disposiciones pertinentes que involucran la demanda bajo la Convenci\u00f3n de Viena sobre el Derecho de los Tratados, que establece los procedimientos que un inversor debe seguir para presentar una controversia a arbitraje \u2014los Art\u00edculos del APC sobre la \u201cSometimiento de una Reclamaci\u00f3n a Arbitraje\u201d, \u201cConsentimiento de Cada una de las Partes al Arbitraje\u201d y \u201cCondiciones y Limitaciones al Consentimiento de las Partes\u201d\u2014.<\/p>\n

El tribunal remarc\u00f3 que su jurisdicci\u00f3n se fund\u00f3 en la existencia de un acuerdo de arbitraje v\u00e1lido entre Renco y Per\u00fa, conformado cuando Renco acept\u00f3 la oferta de arbitraje de Per\u00fa para someter la reclamaci\u00f3n a arbitraje de conformidad con los requisitos establecidos en el APC. Sin embargo, remarc\u00f3 que el cumplimiento con el Art\u00edculo 10.18(2) era una condici\u00f3n y una limitaci\u00f3n respecto del consentimiento de Per\u00fa para someterse a arbitraje, constituyendo un prerrequisito fundamental para la existencia de un acuerdo de arbitraje y, en consecuencia, para la jurisdicci\u00f3n del tribunal.<\/p>\n

En cuanto a la validez de la renuncia y la reserva de derechos de Renco, el tribunal consider\u00f3 que la redacci\u00f3n del Art\u00edculo 10.18(2)(b) demuestra que las renuncias calificadas de cualquier forma no est\u00e1n permitidas, y que esta interpretaci\u00f3n es coherente con el objeto y el prop\u00f3sito de dicho Art\u00edculo que consiste en proteger al Estado demandado para que no deba litigar en m\u00faltiples procedimientos. El tribunal tambi\u00e9n determin\u00f3 que el art\u00edculo constituye una disposici\u00f3n \u201csin vuelta atr\u00e1s\u201d que resulta en que el inversionista no pueda iniciar, subsiguientemente, procedimientos en el foro local en caso de que se desestime la reclamaci\u00f3n, ya sea por causales jurisdiccionales o de admisibilidad.<\/p>\n

Por \u00faltimo, el tribunal analiz\u00f3 la consecuencia del incumplimiento de Renco con el Art\u00edculo 10.18(2)(b). Se\u00f1al\u00f3 que hubiera sido preferible que Per\u00fa alegara su objeci\u00f3n a la renuncia al inicio del procedimiento, dado que transcurri\u00f3 mucho tiempo desde que comenz\u00f3 el arbitraje y que las cuestiones planteas se tornaron muy complejas ya que las consecuencias del incumplimiento del Art\u00edculo 10.18(2)(b)son muy serias.<\/p>\n

Tribunal no admite intento de Renco de subsanar la renuncia o dividir los derechos de reserva y rechaza argumento de Renco de que Per\u00fa abus\u00f3 de sus derechos <\/em><\/h3>\n

En su decisi\u00f3n, el tribunal tambi\u00e9n consider\u00f3 (1) si ser\u00eda posible subsanar la renuncia, (2) si el tribunal podr\u00eda separar la reserva de derechos y (3) si los argumentos y la conducta de Per\u00fa en virtud de su objeci\u00f3n a la renuncia constituyen un abuso de derechos.<\/p>\n

En cuanto a la posibilidad de subsanar la renuncia, Renco argument\u00f3 que su renuncia s\u00f3lo presentaba un vicio en cuanto a la forma y que los tribunales podr\u00edan subsanar estos requisitos formales. Per\u00fa aleg\u00f3 que el tribunal no estaba facultado para hacerlo. La mayor\u00eda del tribunal concluy\u00f3 que la presentaci\u00f3n de una renuncia v\u00e1lida constituye una condici\u00f3n previa a la existencia inicial de un acuerdo de arbitraje v\u00e1lido y, por lo tanto, el tribunal carece de toda autoridad. No obstante, uno de los \u00e1rbitros afirm\u00f3 que Renco podr\u00eda subsanar unilateralmente los vicios de su renuncia.<\/p>\n

Con respecto al principio de divisibilidad, el tribunal concluy\u00f3 que el mismo no puede aplicarse en este caso ya que nunca existi\u00f3 un acuerdo de arbitraje, y por lo tanto, el tribunal no tendr\u00eda las facultades para separar la reserva de derechos.<\/p>\n

Per\u00fa plante\u00f3 por primera vez el tema de los vicios en la reserva en su Notificaci\u00f3n de Objeciones Preliminares, presentada tres a\u00f1os despu\u00e9s de la iniciaci\u00f3n del procedimiento. Renco afirm\u00f3 que las objeciones de Per\u00fa constitu\u00edan un abuso de derechos, argumentando que el objetivo de la demandada no era asegurar el respeto debido de los derechos de renuncia sino evadir su deber de resolver mediante un arbitraje las reclamaciones de Renco en virtud del Tratado. El tribunal concluy\u00f3 que Per\u00fa buscaba ejercer leg\u00edtimamente su derecho a recibir una renuncia de acuerdo con el Art\u00edculo 10.18(2)(b). Sin embargo, destac\u00f3 que podr\u00eda plantearse un posible abuso de derechos si Per\u00fa argumentara en un futuro procedimiento que las reclamaciones de Renco han prescrito debido al per\u00edodo de tres a\u00f1os establecido en el Art\u00edculo 10.18(1).<\/p>\n

Decisiones y costos<\/em><\/h3>\n

La mayor\u00eda concluy\u00f3 que: Renco no cumpli\u00f3 con el requisito formal del Art\u00edculo 10.18(2)(b) al incluir la reserva de derechos en la renuncia junto con la Notificaci\u00f3n de Arbitraje Modificada; que no puede subsanar unilateralmente la renuncia viciada; y que no ha logrado satisfacer los requisitos para que Per\u00fa preste su consentimiento al arbitraje en virtud del Tratado. Consecuentemente, el tribunal desestim\u00f3 las demandas por falta de jurisdicci\u00f3n.<\/p>\n

En el Laudo Parcial sobre Jurisdicci\u00f3n, el tribunal se reserv\u00f3 la cuesti\u00f3n de costas para el posterior dictado del laudo. En el Laudo Final, el tribunal decidi\u00f3 apartarse de la presunci\u00f3n de que \u201cla parte vencida paga\u201d establecida en el Reglamento CNUDMI dado que (a) Per\u00fa s\u00f3lo ha logrado un \u00e9xito relativo, en lugar de absoluto; (b) los temas planteados en la fase del arbitraje correspondiente a la renuncia fueron novedosos y complejos; y (c) Per\u00fa se demor\u00f3 en oponer su objeci\u00f3n a la jurisdicci\u00f3n del Tribunal sobre la base del incumplimiento del Art\u00edculo 10.18(2)(b) del Tratado por parte de Renco. En conclusi\u00f3n, el tribunal le orden\u00f3 a cada Parte que sufrague sus propios costos jur\u00eddicos y de otro tipo ocasionados por el procedimiento arbitral y que cada Parte asuma la mitad de los costos del tribunal y de la autoridad administradora.<\/p>\n

Notas<\/em>: El tribunal arbitral estuvo compuesto por Michael J. Moser (Presidente designado por las partes, nacional austr\u00edaco), L. Yves Fortier (nominado por la demandante, ciudadano canadiense) y Toby T. Landau (designado por la demandada, nacional brit\u00e1nico). El Laudo Parcial sobre Jurisdicci\u00f3n del 15 de julio de 2016 est\u00e1 disponible en ingl\u00e9s en http:\/\/www.italaw.com\/sites\/default\/files\/case-documents\/italaw7434.pdf<\/a>y en espa\u00f1ol en http:\/\/www.italaw.com\/sites\/default\/files\/case-documents\/italaw7435.pdf<\/a>, y el Laudo Final del 9 de noviembre de 2016 est\u00e1 disponible en ingl\u00e9s en http:\/\/www.italaw.com\/sites\/default\/files\/case-documents\/italaw7744_1.pdf<\/a>y en espa\u00f1ol en http:\/\/www.italaw.com\/sites\/default\/files\/case-documents\/italaw7745.pdf.<\/p>\n

Maria Florencia Sarmiento\u00a0<\/strong>es ayudante de c\u00e1tedra e investigaci\u00f3n en la Universidad Cat\u00f3lica de Argentina.<\/p>\n