{"id":10803,"date":"2017-03-13T14:43:58","date_gmt":"2017-03-13T13:43:58","guid":{"rendered":"http:\/\/172.30.141.17\/2017\/03\/13\/icsid-tribunal-dismisses-claims-brought-against-indonesia-based-on-forged-mining-licences\/"},"modified":"2024-08-16T20:14:30","modified_gmt":"2024-08-16T18:14:30","slug":"icsid-tribunal-dismisses-claims-brought-against-indonesia-based-on-forged-mining-licences","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.iisd.org\/itn\/es\/2017\/03\/13\/icsid-tribunal-dismisses-claims-brought-against-indonesia-based-on-forged-mining-licences\/","title":{"rendered":"ICSID tribunal dismisses claims brought against Indonesia based on forged mining licences"},"content":{"rendered":"

Churchill Mining PLC y Planet Mining Pty Ltd vs. la Rep\u00fablica de Indonesia, Caso del CIADI<\/span> No. ARB\/12\/14 y Caso del CIADI No.\u00a0ARB\/12\/40 <\/em><\/h2>\n

Luego de dictar dos decisiones separadas sobre jurisdicci\u00f3n \u00beuna en el caso entablado por la empresa brit\u00e1nica Churchill Mining PLC en virtud del tratado bilateral de inversi\u00f3n (TBI<\/span>) entre el Reino Unido e Indonesia, y otra en el caso de la empresa australiana Planet Mining Pty. Ltd. bajo el TBI entre Australia e Indonesia\u00beel tribunal arbitral unific\u00f3 ambos arbitrajes, dado que se encontraban basados en los mismos hechos, y emiti\u00f3 un \u00fanico laudo.<\/p>\n

La solicitud de ambas demandantes se fund\u00f3 en la misma serie de documentos, que seg\u00fan la opini\u00f3n de dicho tribunal hab\u00edan sido falsificados. Por lo tanto, declar\u00f3 todas las demandas inadmisibles, ordenando a las demandantes el pago de todos los costos del arbitraje y el reembolso del 75 por ciento de las costas legales de Indonesia.<\/p>\n

Antecedentes de hecho y demanda <\/em><\/h3>\n

Un grupo de siete empresas indonesias \u00beel grupo Ridlatama\u00bepresent\u00f3 el proyecto minero East Kutai Coal Project(EKCP) a las demandantes, para la exploraci\u00f3n de un gran dep\u00f3sito de carb\u00f3n en la provincia del Este de Kutai, Indonesia. Las demandantes invirtieron en EKCP al adquirir todas las acciones de PT Indonesian Coal Development (PT ICD), una compa\u00f1\u00eda registrada en dicho pa\u00eds.<\/p>\n

Posteriormente, algunas empresas del grupo Ridlatama obtuvieron licencias mineras (de manera fraudulenta, seg\u00fan concluy\u00f3 posteriormente el tribunal) sobre extensas \u00e1reas del EKCP. Estas empresas ten\u00edan contratos de prenda de acciones y acuerdos de cooperaci\u00f3n con PT ICD, quien planificar\u00eda, establecer\u00eda y ejecutar\u00eda todas las operaciones mineras a cambio del 75 por ciento de las ganancias generadas.<\/p>\n

Los conflictos comenzaron a partir del 2010. Las \u00e1reas de determinadas licencias otorgadas al grupo Ridlatama se superpon\u00edan sustancialmente con aquellas otorgadas a otras empresas. Por recomendaci\u00f3n del Ministerio Forestal de Indonesia, la provincia del Este de Kutai revoc\u00f3 todas las licencias pertenecientes a las empresas Ridlatama.<\/p>\n

Este grupo inici\u00f3 un procedimiento contra Indonesia ante los tribunales de dicho pa\u00eds, mientras que las demandantes recurrieron al Centro Internacional para el Arreglo de Diferencias relativas Inversiones (CIADI) en 2012, solicitando compensaci\u00f3n plena por la expropiaci\u00f3n de su inversi\u00f3n.<\/p>\n

Derecho aplicable \u2014 y el \u201cdeber de adoptar los principios establecidos en una serie de casos consistentes\u201d <\/em><\/h3>\n

Dado que los TBIs no detallaban las consecuencias jur\u00eddicas de la falsificaci\u00f3n, el tribunal consider\u00f3 apropiado aplicar, aparte de los TBIs, el derecho indonesio y el derecho internacional (p\u00e1rrafo 235). En cuanto a la pertinencia de decisiones anteriores, el tribunal explic\u00f3 que, pese a que no se encontraba obligado a respetar decisiones previas, deb\u00eda prestar \u201cdebida consideraci\u00f3n\u201d a las mismas porque ten\u00eda el \u201cdeber de adoptar los principios establecidos en una serie de casos consistentes\u201d a fin de contribuir \u201cal desarrollo armonioso del derecho internacional de las inversiones\u201d (p\u00e1rrafo 253).<\/p>\n

Esquema fraudulento para falsificar licencias mineras <\/em><\/h3>\n

Indonesia objet\u00f3 la autenticidad de 34 documentos. En esencia, la controversia se centr\u00f3 en la firma de los mismos. Los registros del gobierno mostraban que los funcionarios habitualmente firman a mano documentos importantes (tales como los relacionados con licencias mineras), mientras que todas las firmas de los documentos disputados hab\u00edan sido producidas mec\u00e1nicamente.<\/p>\n

Adem\u00e1s del asunto de las firmas, varias singularidades preocupantes en elementos secundarios tambi\u00e9n apuntaban a un esquema fraudulento para fabricar la documentaci\u00f3n. Hab\u00eda m\u00e1s de una versi\u00f3n de otros documentos, que no conten\u00edan firmas o iniciales de funcionarios p\u00fablicos, o que no se encontraban registrados en la base de datos del gobierno. Tampoco hab\u00eda rastro en papel del proceso de solicitud de las licencias, y diez d\u00edas despu\u00e9s de que el Gobernador del Este de Kutai revocara las licencias de las empresas Ridlatama se emiti\u00f3 un supuesto Decreto de Re-Promulgaci\u00f3n a fin de declarar la validez de las licencias nuevamente. Estas singularidades no escaparon al tribunal arbitral: \u201c\u00bfPor qu\u00e9 un gobierno revocar\u00eda una licencia un d\u00eda y la reinstaurar\u00eda diez d\u00edas despu\u00e9s?\u201d (p\u00e1rrafo 441). Habiendo considerado todo esto, el tribunal \u201cconcluy\u00f3 que las inversiones de las demandantes en el EKCP estaban impregnadas de un esquema fraudulento\u201d (p\u00e1rrafo 507).<\/p>\n

En cuanto a si las demandantes hab\u00edan sido parte de este esquema, el tribunal arbitral remarc\u00f3 que los antecedentes apuntaban \u201ca Ridlatama m\u00e1s que a las demandantes en relaci\u00f3n con la falsificaci\u00f3n de los documentos contenciosos\u201d (p\u00e1rrafo 476).<\/p>\n

Consecuencias jur\u00eddicas de la falsificaci\u00f3n <\/em><\/h3>\n

El tribunal recurri\u00f3 al derecho internacional y a la jurisprudencia de casos de inversi\u00f3n para establecer las consecuencias jur\u00eddicas de la falsificaci\u00f3n. Condujo una extensa revisi\u00f3n de dichos casos y concluy\u00f3 que, dependiendo de las circunstancias de cada uno, el fraude podr\u00eda afectar la jurisdicci\u00f3n del tribunal (tal como en Phoenix vs. la Rep\u00fablica Checa<\/em>, Inceysa vs. El Salvador <\/em>y Europe Cement vs. Turqu\u00eda<\/em>), o podr\u00eda afectar la admisibilidad de la demanda (como en Plama vs. Bulgaria<\/em>) o ser considerado en la etapa de los m\u00e9ritos (como en Cementownia vs. Turqu\u00eda<\/em>, Malicorp vs. Egipto <\/em>y Minnotte vs. Polonia<\/em>).<\/p>\n

Bas\u00e1ndose en los casos Venezuela Holdings vs. Venezuela<\/em>, Phoenix vs. la Rep\u00fablica Checa<\/em>, Europe Cement vs. Turqu\u00eda <\/em>y Hamester vs. Ghana<\/em>, el tribunal explic\u00f3 que la conducta fraudulenta constituye un abuso de derechos (o, bajo algunas circunstancias, un abuso de proceso), que se contrapone al principio de buena fe, porque un inversor no puede beneficiarse de la protecci\u00f3n de un tratado cuando su conducta subyacente es considerada impropia.<\/p>\n

El tribunal arbitral prosigui\u00f3, observando que algunos casos particularmente graves de conducta fraudulenta, tales como WDF vs. Kenia <\/em>y Metal-Tech vs. Uzbekist\u00e1n<\/em>, fueron declarados contrarios alas pol\u00edticas p\u00fablicas de orden internacional. Siguiendo esa l\u00ednea de pensamiento, el tribunal explic\u00f3 que \u201clas demandas surgidas de derechos en base a fraude o falsificaci\u00f3n que un demandante ignor\u00f3 deliberada o irrazonablemente son inadmisibles en virtud de las pol\u00edticas p\u00fablicas de orden internacional\u201d (p\u00e1rrafo 508).<\/p>\n

Habiendo establecido la gravedad del esquema fraudulento para adulterar las licencias mineras, el tribunal arbitral se avoc\u00f3 a la cuesti\u00f3n de si un delito cometido por una tercera parte (el grupo Ridlatama) pod\u00eda afectar la demanda de los inversores. Para hacerlo, se bas\u00f3 en la prueba propuesta en el caso Minnotte vs. Polonia <\/em>para evaluar si las demandantes sab\u00edan <\/em>o deber\u00edan haber sabido <\/em>sobre el delito cometido por el grupoRidlatama.<\/p>\n

Utilizando el est\u00e1ndar de omisi\u00f3n deliberada (tambi\u00e9n denominado \u201cignorancia deliberada\u201d), el tribunal arbitral concluy\u00f3 que las demandantes hab\u00edan incurrido en una ausencia remarcable de diligencia. Seg\u00fan la opini\u00f3n del mismo, ten\u00eda conocimiento sobre el riesgo de invertir en la industria minera de carb\u00f3n en Indonesia, que ten\u00eda un \u201cproblema end\u00e9mico\u201d de corrupci\u00f3n y, aun as\u00ed, no efectu\u00f3 la debida diligencia y supervisi\u00f3n de los arreglos con el grupo Ridlatama.<\/p>\n

En resumen, dado que el esquema fraudulento afect\u00f3 la totalidad de la inversi\u00f3n de las demandantes, el tribunal consider\u00f3 todas sus demandas inadmisibles.<\/p>\n

Costos<\/em><\/p>\n

El tribunal arbitral consider\u00f3 apropiado adoptar el enfoque \u201clos costos surgen despu\u00e9s de los acontecimientos\u201d y orden\u00f3 a las demandantes que asumieran todos los gastos. Dado que Indonesia hab\u00eda incurrido en muchas m\u00e1s costas y gastos legales (aprox. US$12 millones) que las demandantes (US$4 millones), el tribunal arbitral les orden\u00f3 el pago del 75 por ciento de los honorarios y gastos incurridos por Indonesia.<\/p>\n

Notas: <\/em>El tribunal estuvo compuesto por Gabrielle Kaufmann-Kohler (Presidente nominada por los co\u2013\u00e1rbitros, ciudadana suiza), Albert Jan van den Berg (designado por la demandante, nacional holand\u00e9s) y Michael Hwang (nominado por la demandada, nacional de Singapur). El laudo del 6 de diciembre de 2016 est\u00e1 disponible en http:\/\/www.italaw.com\/sites\/default\/files\/case-documents\/italaw7893.pdf<\/a>. las Decisiones sobre Jurisdicci\u00f3n de los casos Churchill Mining Plc vs. Indonesia<\/em>y Planet Mining Pty Ltd vs. Indonesia<\/em>, ambos con fecha del 24 de febrero de 2014, est\u00e1n disponibles respectivamente en http:\/\/www.italaw.com\/sites\/default\/files\/case-documents\/italaw3103.pdf<\/a>y http:\/\/www.italaw.com\/sites\/default\/files\/case-documents\/italaw3104.pdf<\/a>.<\/p>\n

Ina\u00ea Siqueira de Oliveira\u00a0<\/strong>es estudiante de derecho en la Universidad Federal de Rio Grande do Sul, Brasil.<\/p>\n