{"id":10689,"date":"2016-12-12T09:38:19","date_gmt":"2016-12-12T08:38:19","guid":{"rendered":"http:\/\/172.30.141.17\/2016\/12\/12\/declaracion-interpretativa-conjunta-de-india-sobre-tbis-un-intento-por-quitar-los-fantasmas-del-pasado\/"},"modified":"2024-08-16T20:14:54","modified_gmt":"2024-08-16T18:14:54","slug":"declaracion-interpretativa-conjunta-de-india-sobre-tbis-un-intento-por-quitar-los-fantasmas-del-pasado","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.iisd.org\/itn\/es\/2016\/12\/12\/declaracion-interpretativa-conjunta-de-india-sobre-tbis-un-intento-por-quitar-los-fantasmas-del-pasado\/","title":{"rendered":"Declaraci\u00f3n Interpretativa Conjunta de India sobre TBIs: Un Intento por Quitar los Fantasmas del Pasado"},"content":{"rendered":"

India posee tratados bilaterales de inversi\u00f3n (TBIs) o acuerdos para la promoci\u00f3n de las inversiones bilaterales (BIPAs, por sus siglas en ingl\u00e9s) vigentes con 72 pa\u00edses[1]<\/a>. La duraci\u00f3n inicial de los acuerdos firmados con 25 pa\u00edses a\u00fan no ha expirado[2]<\/a>. Recientemente, el Gobierno de India (Gobierno) ha iniciado negociaciones con estos pa\u00edses proponiendo una Declaraci\u00f3n Interpretativa Conjunta (Declaraci\u00f3n)[3]<\/a>que incluye aclaraciones similares al texto del nuevo Modelo de TBI<\/span> de India[4]<\/a>. A continuaci\u00f3n destacamos nueve de las aclaraciones contenidas en la Declaraci\u00f3n.<\/p>\n

    \n
  1. \n

    Definici\u00f3n de \u201cinversor\u201d<\/strong><\/h2>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    De acuerdo con la Declaraci\u00f3n (p\u00e1rrafo 2), la definici\u00f3n de \u201cinversor\u201d incluye \u00fanicamente a las personas jur\u00eddicas constituidas de conformidad con la legislaci\u00f3n del Estado receptor y que tengan su sede en el Estado receptor. Tambi\u00e9n agrega a esta definici\u00f3n un requisito de que la persona jur\u00eddica se encuentre involucrada en \u201coperaciones sustanciales de negocios\u201d, excluyendo expresamente acuerdos para evitar obligaciones impositivas y la tenencia pasiva de activos tales como acciones, t\u00edtulos y tierras (p\u00e1rrafo 2.1(a)). En un intento de promover la importancia de \u201cv\u00ednculos directos, reales y transparentes\u201d con las econom\u00edas de los Estados contratantes, en la Declaraci\u00f3n se afirma que el t\u00e9rmino \u201cinversor\u201d no debe incluir entidades nacionales y aquellas que inviertan a trav\u00e9s de una entidad de un Estado no contratante (p\u00e1rrafo 2.2).<\/p>\n

      \n
    1. \n

      Definici\u00f3n de \u201cinversi\u00f3n\u201d<\/strong><\/h2>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      En el p\u00e1rrafo 4.1 se aclara que \u201cinversi\u00f3n\u201d no incluye actividades \u00a0previas al establecimiento. Tambi\u00e9n ofrece una prueba para determinar lo que constituye una \u201cinversi\u00f3n\u201d, bas\u00e1ndose en la prueba Salini <\/em>(p\u00e1rrafo 4.3)[5]<\/a>.Aprendiendo del laudo desfavorable en el caso White Industries v. India<\/em>[6]<\/a>, el p\u00e1rrafo 4.3 excluye las \u00f3rdenes o sentencias solicitadas o registradas mediante una acci\u00f3n judicial, administrativa o arbitral del alcance de \u201cinversi\u00f3n\u201d.<\/p>\n

      Finalmente, en respuesta a la gran cantidad de demandas que India est\u00e1 enfrentando por parte de grandes corporaciones, tales como Vodafone y Cairn Energy, en relaci\u00f3n con sus exigencias impositivas retrospectivas, en el p\u00e1rrafo 5.1 se aclara que las medidas impositivas no se encuentran protegidas por los TBIs.<\/p>\n

        \n
      1. \n

        Trato Justo y Equitativo (FET<\/span>, por sus siglas en ingl\u00e9s)<\/strong><\/h2>\n<\/li>\n<\/ol>\n

        En la Declaraci\u00f3n se aclara que la obligaci\u00f3n del pa\u00eds con respecto al est\u00e1ndar FET se extiende \u00fanicamente al nivel m\u00ednimo de trato bajo el derecho consuetudinario internacional (p\u00e1rrafo 6.1). La intenci\u00f3n del gobierno es restringir la amplitud de la interpretaci\u00f3n del est\u00e1ndar FET[7]<\/a>.<\/p>\n

        Tambi\u00e9n dispone, bajo el p\u00e1rrafo 6.2, que la violaci\u00f3n de otra disposici\u00f3n del TBI, o de otro acuerdo internacional distinto, no constituye una violaci\u00f3n del FET, reafirmando, as\u00ed, que el FET es un est\u00e1ndar aut\u00f3nomo que debe distinguirse de otras normas. En el caso Philip Morris v. Australia<\/em>, Philip Morris argument\u00f3 que la presunta violaci\u00f3n de las obligaciones de Australia bajo algunos acuerdos de la Organizaci\u00f3n Mundial del Comercio (OMC<\/span>) tambi\u00e9n constituye una violaci\u00f3n del TBI entre Australia y Hong Kong a trav\u00e9s de su cl\u00e1usula paraguas. Con esta aclaraci\u00f3n en la Declaraci\u00f3n, el Gobierno pretende resguardarse de este tipo de argumentos[8]<\/a>.<\/p>\n

        Bajo el p\u00e1rrafo 6.3, las medidas tomadas para la protecci\u00f3n y mejora de las siguientes \u00e1reas tampoco deben constituir una violaci\u00f3n del FET: (a) recursos naturales y medio ambiente; (b) salud humana, animal o vegetal; (c) capital humano, condiciones de trabajo y derechos humanos; (d) condiciones econ\u00f3micas y la integridad del sistema financiero; y (e) la implementaci\u00f3n de medidas de pol\u00edticas fiscales, incluyendo las medidas impositivas.<\/p>\n

        La Declaraci\u00f3n tambi\u00e9n aclara que el FET no torna ejecutables las representaciones y promesas contractuales contenidas en los TBIs. Su significancia jur\u00eddica ha de ser determinada bajo la legislaci\u00f3n aplicable especificada en el contrato de inversi\u00f3n o conforme al derecho del Estado receptor (p\u00e1rrafo 6.5(a)).<\/p>\n

          \n
        1. \n

          Obligaci\u00f3n de \u201cMedios Eficaces\u201d<\/strong><\/h2>\n<\/li>\n<\/ol>\n

          En el caso White Industries, <\/em>aunque el TBI entre India y Australia no dispone una obligaci\u00f3n de brindar a White Industries \u201cmedios eficaces para hacer valer las demandas y hacer cumplir los derechos\u201d[9]<\/a>, el tribunal se bas\u00f3 en la cl\u00e1usula de Naci\u00f3n M\u00e1s Favorecida (NMF<\/span>) para utilizar la disposici\u00f3n de \u201cmedios eficaces\u201d del TBI entre India y Kuwait y responsabilizar a India por la demora judicial.<\/p>\n

          Para evitar situaciones similares en el futuro, la Declaraci\u00f3n aclara que la obligaci\u00f3n de brindar \u201cmedios eficaces\u201d es meramente una obligaci\u00f3n de no denegar \u201cacceso a procedimientos jur\u00eddicos o administrativos de conformidad con el procedimiento establecido por la ley\u201d y no crea obligaciones sustantivas adicionales (p\u00e1rrafo 7.1). Tambi\u00e9n establece expresamente que las demoras normales en los procedimientos judiciales o administrativos no violan el requisito de \u201cmedios eficaces\u201d. Adem\u00e1s, la violaci\u00f3n de esta disposici\u00f3n \u00fanicamente debe ser determinada si el inversor ha agotado todos los recursos internos (p\u00e1rrafo 7.2).<\/p>\n

            \n
          1. \n

            Cl\u00e1usulas Paraguas (en ingl\u00e9s, Umbrella Clauses)<\/em><\/strong><\/h2>\n<\/li>\n<\/ol>\n

            La Declaraci\u00f3n aclara que las obligaciones contractuales espec\u00edficas bajo solamente un TBI incluyen obligaciones espec\u00edficas acordadas en un contrato por escrito y no involucran \u201cactos de autoridades gubernamentales, administrativas o judiciales exclusivamente en su capacidad regulatoria o por decreto u orden de consentimiento administrativo o judicial\u201d (p\u00e1rrafo 8.1). Tambi\u00e9n establece que toda interpretaci\u00f3n de tales obligaciones contractuales debe realizarse de acuerdo con la ley aplicable en el contrato (p\u00e1rrafo 8.2). Sin embargo, para determinar una violaci\u00f3n de la cl\u00e1usula paraguas, el inversor deber\u00eda seguir el mecanismo de soluci\u00f3n de controversias establecido en el contrato. Solamente podr\u00eda recurrirse al mecanismo del TBI si ning\u00fan procedimiento se encontrara prescripto en el contrato a tales efectos (p\u00e1rrafo 8.3). Creemos que esto puede restringir el alcance de la cl\u00e1usula paraguas, ya que refuerza la distinci\u00f3n entre el arbitraje comercial y el arbitraje de inversi\u00f3n, la cual no se encuentra clara en las cl\u00e1usulas paraguas.<\/p>\n

              \n
            1. \n

              Trato Nacional (TN) y de Naci\u00f3n M\u00e1s Favorecida (NMF)<\/strong><\/h2>\n<\/li>\n<\/ol>\n

              El tribunal de White Industries <\/em>sostuvo que la disposici\u00f3n de NMF podr\u00eda ser utilizada para tomar disposiciones sustantivas\u2014no disposiciones de soluci\u00f3n de controversias\u2014de tratados de terceras partes. La Declaraci\u00f3n afirma que la NMF no permite escoger a conveniencia disposiciones de otros tratados (p\u00e1rrafo 9.2(a)). Tambi\u00e9n reitera la opini\u00f3n del tribunal de que la NMF no se aplica al mecanismo de soluci\u00f3n de controversias contenido en los TBIs o a \u201cotros asuntos procesales o jurisdiccionales bajo ninguna circunstancia\u201d (p\u00e1rrafo 9.2(b)).<\/p>\n

              La Declaraci\u00f3n tambi\u00e9n aclara que el ejercicio leg\u00edtimo de las facultades discrecionales de procesamiento, incluyendo la discreci\u00f3n de ejecutar una ley o regulaci\u00f3n, no debe constituir una violaci\u00f3n de la cl\u00e1usula de NMF o TN, siempre y cuando la ley subyacente no sea incongruente con el TBI (p\u00e1rrafo 9.4)[10]<\/a>.<\/p>\n

              Seg\u00fan la Declaraci\u00f3n, la prueba de \u201ccircunstancias similares\u201d llevada a cabo en el an\u00e1lisis de NMF o TN debe ser \u201cuna investigaci\u00f3n espec\u00edfica con respecto a los hechos altamente dependiente del contexto\u201d. A tal fin, la Declaraci\u00f3n ofrece una gu\u00eda sobre los factores pertinentes a ser considerados, tales como los efectos reales o posibles de las inversiones en la comunidad local, y el objetivo de las pol\u00edticas o medidas involucradas (p\u00e1rrafo 9.3(b)).<\/p>\n

                \n
              1. \n

                Expropiaci\u00f3n<\/strong><\/h2>\n<\/li>\n<\/ol>\n

                La Declaraci\u00f3n afirma que determinar si una medida constituye una expropiaci\u00f3n directa o indirecta requiere una investigaci\u00f3n caso por caso basada en los hechos. Tambi\u00e9n se\u00f1ala que los tribunales deben considerar factores tales como la destrucci\u00f3n total o parcial y permanente del valor de la inversi\u00f3n y la denegaci\u00f3n de los derechos de manejo y control de la inversi\u00f3n al momento de determinar si ocurri\u00f3 una expropiaci\u00f3n (p\u00e1rrafo 10.2). Adem\u00e1s, aclara que la interferencia en el manejo o control, cuando se hace de buena fe y en cumplimiento con la legislaci\u00f3n del Estado receptor, tales como las leyes financieras y de insolvencia, no constituir\u00eda una expropiaci\u00f3n (p\u00e1rrafo 10.2(b)). Reflejando las aclaraciones a\u00f1adidas recientemente al \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n del FET, la Declaraci\u00f3n se\u00f1ala que las medidas tomadas para alcanzar ciertos objetivos de pol\u00edticas p\u00fablicas no constituyen una expropiaci\u00f3n (p\u00e1rrafo 10.3).<\/p>\n

                  \n
                1. \n

                  Intereses Esenciales de Seguridad <\/strong><\/h2>\n<\/li>\n<\/ol>\n

                  Para limitar el alcance de la revisi\u00f3n de los tribunales cuando se invoca una defensa de \u201cintereses esenciales de seguridad\u201d, la Declaraci\u00f3n establece que, en tales casos, no debe permitirse que ning\u00fan tribunal pueda \u201crevisar los m\u00e9ritos de una decisi\u00f3n como tal, aun cuando el procedimiento arbitral involucre la evaluaci\u00f3n de una demanda por da\u00f1os y\/o compensaci\u00f3n, o una adjudicaci\u00f3n de cualquier otro tema referido al tribunal\u201d (p\u00e1rrafo 11.1).<\/p>\n

                    \n
                  1. \n

                    Soluci\u00f3n de Controversias<\/strong><\/h2>\n<\/li>\n<\/ol>\n

                    Para establecer la existencia de una controversia, un inversor debe demostrar que ha sufrido da\u00f1os reales y de manera no especulativa como un resultado directo y previsible de la violaci\u00f3n y que sus demandas est\u00e9n listas para su adjudicaci\u00f3n bajo el TBI (p\u00e1rrafo 12.1). En cuanto al p\u00e1rrafo 12.1(c), una demanda estar\u00e1 \u201clista\u201d solo si (a) se encuentra basada en una conducta gubernamental, (b) la conducta gubernamental es definitiva y legalmente vinculante, y (c) la conducta gubernamental infringe un da\u00f1o definitivo y concreto capaz de ser considerado una violaci\u00f3n.<\/p>\n

                    Conclusi\u00f3n<\/strong><\/h2>\n

                    La Declaraci\u00f3n pretende alcanzar un equilibrio justo entre la protecci\u00f3n de los inversores extranjeros y las inversiones frente a cierta clase de comportamientos gubernamentales y conservar la flexibilidad de los Estados para adoptar las medidas necesarias en pos del inter\u00e9s p\u00fablico. En particular, las aclaraciones sobre el FET y la protecci\u00f3n de la expropiaci\u00f3n demuestran el compromiso de India para garantizar que sus derechos a regular no se encuentren obstaculizados. La Declaraci\u00f3n tambi\u00e9n pretende moldear los TBIs como una herramienta para promover la \u00e9tica en las pr\u00e1cticas de negocios. Plantea puntos importantes a ser abordados para reformar el r\u00e9gimen de inversi\u00f3n extranjera de India, y para alentar a otros pa\u00edses en desarrollo a emprender reformas similares.<\/p>\n

                    Autor<\/strong><\/h4>\n

                    Sarthak Malhotra est\u00e1 cursando el \u00faltimo a\u00f1o de la carrera de Derecho en la Universidad Nacional de Gujarat, India. Traducido al espa\u00f1ol por Mar\u00eda Candela Conforti.<\/p>\n

                    Notas<\/strong><\/h4>\n

                    [1] <\/a>Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD<\/span>). (2016). International investment agreements navigator (IIA<\/span> navigator)<\/em>. Extra\u00eddo de http:\/\/investmentpolicyhub.UNCTAD<\/span>.org\/IIA\/CountryBits\/96#iiaInnerMenu<\/a>.<\/p>\n

                    [2] <\/a>Estos pa\u00edses son Bar\u00e9in, Bangladesh, Bosnia y Herzegovina, Brunei, China, Colombia, Finlandia, Islandia, Jordania, Kuwait, Laos, Latvia, Libia, Lituania, Macedonia, M\u00e9xico, Mozambique, Myanmar, Arabia Saudita, Senegal, Serbia, Sud\u00e1n, Siria, Trinidad y Tobago y Turqu\u00eda.<\/p>\n

                    [3] <\/a>Declaraci\u00f3n Interpretativa Consolidada de India. (8 de febrero de 2016). Extra\u00eddo de http:\/\/indiainbusiness.nic.in\/newdesign\/upload\/Consolidated_Interpretive-Statement.pdf<\/a>.<\/p>\n

                    [4] <\/a>Gobierno de India. (2015). Model text for the Indian bilateral investment treaty<\/em>. Extra\u00eddo de http:\/\/indiainbusiness.nic.in\/newdesign\/upload\/Model_BIT<\/span>.pdf<\/a>.<\/p>\n

                    [5] <\/a>Para un debate detallado, v\u00e9ase Grabowski, A. (2014). The definition of investment under the ICSID Convention<\/span>: A defense of Salini<\/em>. Chicago Journal of International Law, 15(1), 287\u2013309. Extra\u00eddo de http:\/\/chicagounbound.uchicago.edu\/cjil\/vol15\/iss1\/13<\/a>.<\/p>\n

                    [6] <\/a>White Industries v. India<\/em>, Laudo Final, 30 de noviembre de 2011. Extra\u00eddo de http:\/\/www.italaw.com\/sites\/default\/files\/case-documents\/ita0906.pdf<\/a>.<\/p>\n

                    [7] <\/a>Creemos que el verdadero efecto no es necesariamente este, dado que, de acuerdo con la interpretaci\u00f3n de varios tribunales arbitrales, el est\u00e1ndar m\u00ednimo de protecci\u00f3n bajo el derecho consuetudinario internacional ha evolucionado debido al impacto de los TBIs en la protecci\u00f3n de la propiedad extranjera. V\u00e9ase, por ejemplo, Chemtura v. Canada<\/em>, Laudo Final, 2 de octubre, 2010, p\u00e1rrafo 121. Extra\u00eddo de http:\/\/www.italaw.com\/sites\/default\/files\/case-documents\/ita0149_0.pdf<\/a>; Mondev v. United States<\/em>, Caso del CIADI<\/span> No. ARB(AF)\/99\/2, Laudo, 11 de octubre, 2002, p\u00e1rrafos 116\u2013117. Extra\u00eddo de http:\/\/www.italaw.com\/sites\/default\/files\/case-documents\/ita1076.pdf<\/a>.<\/p>\n

                    [8] <\/a>V\u00e9ase S.D. Myers v. Canada<\/em>, Primer Laudo Parcial, 13 de noviembre, 2000. Extra\u00eddo de http:\/\/www.italaw.com\/documents\/SDMeyers-1stPartialAward.pdf<\/a>.<\/p>\n

                    [9] <\/a>White Industries, <\/em>nota 6 supra<\/em>, p\u00e1rrafos 11.4.19\u201320.<\/p>\n

                    [10] <\/a>En Apotex v. United States<\/em>, el tribunal sostuvo que el hecho de que la Administraci\u00f3n Federal de Drogas<\/em>(FDA) de los Estados Unidos impusiera una \u201cAlerta de Importaci\u00f3n\u201d sobre ciertos medicamentos fabricados por Apotex pero no a otros fabricantes de medicamentos con problemas comparables constitu\u00eda una discriminaci\u00f3n de facto. Sin embargo, el tribunal finalmente concluy\u00f3 que la discriminaci\u00f3n respondi\u00f3 a un fin leg\u00edtimo y, por lo tanto, se encontraba justificada bajo el Tratado de Libre Comercio de Am\u00e9rica del Norte (TLCAN<\/span>). Apotex v. United States of America<\/em>, Caso del CIADI No. ARB(AF)\/12\/1, Laudo, 25 de agosto de 2014. Extra\u00eddo de http:\/\/www.italaw.com\/sites\/default\/files\/case-documents\/italaw3324.pdf<\/a>.<\/p>\n