{"id":10656,"date":"2016-12-12T08:52:18","date_gmt":"2016-12-12T07:52:18","guid":{"rendered":"http:\/\/172.30.141.17\/2016\/12\/12\/demandante-no-considerada-inversionista-debido-a-interpretacion-de-sede-bajo-el-tbi-entre-chipre-y-montenegro\/"},"modified":"2024-08-16T20:15:20","modified_gmt":"2024-08-16T18:15:20","slug":"demandante-no-considerada-inversionista-debido-a-interpretacion-de-sede-bajo-el-tbi-entre-chipre-y-montenegro","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.iisd.org\/itn\/es\/2016\/12\/12\/demandante-no-considerada-inversionista-debido-a-interpretacion-de-sede-bajo-el-tbi-entre-chipre-y-montenegro\/","title":{"rendered":"Demandante no considerada inversionista debido a interpretaci\u00f3n de \u201csede\u201d bajo el TBI entre Chipre y Montenegro"},"content":{"rendered":"

CEAC Holdings Limited v Montenegro, Caso del CIADI<\/span> No. ARB(AF)\/14\/8<\/em><\/h3>\n

Un tribunal del Centro Internacional de Arreglo de Diferencias relativas a Inversiones (CIADI) declar\u00f3 por mayor\u00eda que la demandante no pose\u00eda una \u201csede\u201d en Chipre conforme al tratado bilateral de inversi\u00f3n (TBI<\/span>) entre Chipre y Montenegro; y por lo tanto, no calificaba como \u201cinversor\u201d bajo el TBI. Por ende, el tribunal no admiti\u00f3 su competencia para atender el caso.<\/p>\n

Antecedentes de hecho y demandas <\/em><\/h3>\n

El caso involucra una planta de aluminio (KAP) en Montenegro que pertenec\u00eda y era administrada por CEAC, una empresa establecida bajo las leyes de Chipre. En 2003, CEAC compr\u00f3 al Gobierno de Montenegro aproximadamente el 65 por ciento de las acciones de KAP. Para mejorar y hacer rentable la planta, CEAC tambi\u00e9n adquiri\u00f3 una participaci\u00f3n minoritaria en RBN, el principal proveedor de materia prima de KAP. Adem\u00e1s, la matriz de CEAC adquiri\u00f3 un proceso de licitaci\u00f3n de todas las acciones de una central termoel\u00e9ctrica de carb\u00f3n perteneciente al Estado de Montenegro para garantizar a KAP una fuente de electricidad.<\/p>\n

En 2006, CEAC empez\u00f3 a tener problemas cuando supo que Montenegro hab\u00eda realizado declaraciones financieras inexactas sobre KAP y sobre RBN durante el proceso de licitaci\u00f3n, donde se subestimaron las deudas y obligaciones de KAP en \u20ac10 millones. Esto llev\u00f3 a la privatizaci\u00f3n de la planta termoel\u00e9ctrica por el Parlamento de Montenegro \u201cbas\u00e1ndose en una argumentaci\u00f3n dudosa\u201d, que comprometi\u00f3 el abastecimiento de electricidad a un precio competitivo para KAP.<\/p>\n

CEAC inici\u00f3 un arbitraje contra los vendedores y Montenegro en virtud del contrato de compraventa a fin de dirimir estas cuestiones, pero el mismo fue interrumpido despu\u00e9s de llegar a un acuerdo en noviembre de 2007. Seg\u00fan este acuerdo, CEAC transfiri\u00f3 el 50 por ciento de sus acciones en KAP a Montenegro, que a cambio comenz\u00f3 a subsidiar la electricidad vendida a KAP y emiti\u00f3 garant\u00edas p\u00fablicas en favor de dicha empresa.<\/p>\n

En 2014, CEAC inici\u00f3 un arbitraje ante el CIADI contra Montenegro, afirmando que el gobierno impidi\u00f3 sus intentos de restructurar y modernizar KAP a trav\u00e9s de algunas acciones que causaron un default en el pago de las deudas de KAP. Estas acciones inclu\u00edan, seg\u00fan CEAC, la negaci\u00f3n de brindar a KAP los subsidios para la electricidad convenidos seg\u00fan el acuerdo de resoluci\u00f3n, la negativa del representante de Montenegro en la junta de directores de la empresa de aprobar las declaraciones financieras y el plan de negocios y la negaci\u00f3n de dar consentimiento por escrito como garante en el marco de un contrato de pr\u00e9stamo.<\/p>\n

CEAC reclam\u00f3 que Montenegro viol\u00f3 varias obligaciones asumidas bajo el TBI, incluyendo el est\u00e1ndar de trato justo y equitativo (FET<\/span>, por sus siglas en ingl\u00e9s), las cl\u00e1usulas de trato nacional y de naci\u00f3n m\u00e1s favorecida y la prohibici\u00f3n contra la expropiaci\u00f3n ilegal, solicitando una compensaci\u00f3n monetaria.<\/p>\n

La cuesti\u00f3n de la \u201csede\u201d<\/em><\/h3>\n

CEAC solicit\u00f3 un laudo declarando que pose\u00eda su sede de negocios en Chipre y que, por lo tanto, calificaba como un \u201cinversor\u201d en el marco del Art\u00edculo 1(3)(b) del TBI. Por su parte, Montenegro pidi\u00f3 que declare que CEAC no ten\u00eda sede en Chipre.<\/p>\n

El Art\u00edculo 1 del TBI, en su parte pertinente, establece que: \u201c3. El t\u00e9rmino \u2018inversor\u2019 significa [\u2026] (b) una entidad jur\u00eddica incorporada, constituida o de otra manera debidamente organizada de acuerdo con las leyes y regulaciones de una Parte Contratante, que posee su sede en el territorio de esa Parte Contratante y que realiza inversiones en el territorio de la otra Parte Contratante\u201d.<\/p>\n

De acuerdo con CEAC, el significado del t\u00e9rmino \u201csede\u201d no puede ser interpretado libremente en virtud del tratado sino que debe ser determinado por un renvoi<\/em>a la legislaci\u00f3n municipal. En este contexto, CEAC sostuvo que el t\u00e9rmino \u201csede\u201d significa \u201coficina registrada\u201d, no una \u201csede real\u201d, y que esta es la interpretaci\u00f3n respaldada por el Reglamento del Parlamento Europeo y la pr\u00e1ctica de tratados tanto de Chipre como de Montenegro. Asimismo, afirm\u00f3 haber establecido su oficina registrada en Chipre y que los respectivos certificados de dicha oficina constitu\u00edan una prueba concluyente a estos efectos.<\/p>\n

Seg\u00fan la opini\u00f3n de Montenegro, la \u201csede\u201d es el lugar donde la entidad jur\u00eddica se encuentra efectivamente administrada y financieramente controlada, y donde lleva a cabo sus actividades comerciales. Tambi\u00e9n afirm\u00f3 que el objeto y prop\u00f3sito del TBI no establece un renvoi<\/em>a la legislaci\u00f3n municipal porque la \u201cprueba de la sede\u201d debe ser conducida en base a criterios rec\u00edprocos e id\u00e9nticos.<\/p>\n

De acuerdo con Montenegro, el t\u00e9rmino \u201csede\u201d interpretado libremente conforme al TBI requiere algo \u201cm\u00e1s que una oficina registrada\u201d e incluso bajo el derecho chipriota, el t\u00e9rmino \u201csede\u201d no puede ser considerado como una \u201coficina registrada\u201d (p\u00e1rrafo XYZ).<\/p>\n

Seg\u00fan la opini\u00f3n de Montenegro, independientemente de la interpretaci\u00f3n del t\u00e9rmino, CEAC no pose\u00eda una sede en Chipre, y el domicilio declarado de la supuesta oficina no calificaba como una oficina registrada en el contexto del derecho chipriota. Argument\u00f3 que los certificados no eran pruebas concluyentes, indicando que los mismos son emitidos sin ninguna investigaci\u00f3n independiente. Tambi\u00e9n afirm\u00f3 que intent\u00f3 realizar un env\u00edo postal de un paquete al domicilio de CEAC en Chipre pero que fall\u00f3 tres veces porque CEAC no era conocida en ese domicilio.<\/p>\n

El an\u00e1lisis del tribunal<\/em><\/h3>\n

La mayor\u00eda consider\u00f3 que a los fines de realizar el an\u00e1lisis pertinente no era necesario determinar el significado preciso del t\u00e9rmino \u201csede\u201d tal como se encuentra usado en el TBI, ya que la evidencia registrada no respaldaba una conclusi\u00f3n de que CEAC pose\u00eda una oficina registrada en Chipre en el momento que concierne al caso.<\/p>\n

La mayor\u00eda tambi\u00e9n determin\u00f3 que, aun bajo la legislaci\u00f3n municipal de Chipre, los certificados de una oficina registrada no son pruebas concluyentes de que la oficina exista. Remarc\u00f3 que CEAC no proporcion\u00f3 evidencia contra las afirmaciones de Montenegro de que la oficina estuviera desocupada y sin acceso al p\u00fablico ni indic\u00f3 otro domicilio en Chipre. Por lo tanto, concluy\u00f3 que CEAC no pose\u00eda una oficina registrada en dicho pa\u00eds en el momento en que la solicitud de arbitraje fue registrada.<\/p>\n

CEAC hab\u00eda entablado una demanda alternativa, alegando que pose\u00eda un domicilio fiscal en Chipre, pero el tribunal dictamin\u00f3 que, seg\u00fan el derecho chipriota, la \u201csede\u201d no puede ser considerada como un equivalente al \u201cdomicilio fiscal\u201d.<\/p>\n

Decisi\u00f3n y costos<\/em><\/h3>\n

La mayor\u00eda decidi\u00f3 que CEAC no pose\u00eda una \u201csede\u201d en Chipre y, por lo tanto, no calificaba como un \u201cinversor\u201d en el marco del TBI. Por ende, la mayor\u00eda concluy\u00f3 que no pose\u00eda jurisdicci\u00f3n para atender el caso y rechaz\u00f3 todas las demandas. Tambi\u00e9n orden\u00f3 que CEAC deb\u00eda asumir todos los costos y gastos del procedimiento excepto los incurridos en torno a las objeciones preliminares de Montenegro de conformidad con el principio de los costos siguen a los acontecimientos y dado el hecho de que las objeciones preliminares de Montenegro fueron rechazadas.<\/p>\n

Opini\u00f3n separada de William Park<\/em><\/h3>\n

William Park, el \u00e1rbitro designado por CEAC, emiti\u00f3 una opini\u00f3n disidente por separado sobre la cuesti\u00f3n central de la sede. Park no coincidi\u00f3 con la conclusi\u00f3n de la mayor\u00eda de que la \u201csede\u201d requiere algo m\u00e1s que una \u201coficina registrada\u201d, afirmando que el t\u00e9rmino constituye esencialmente un concepto del derecho municipal derivado de sistemas continentales. Seg\u00fan este \u00e1rbitro, el significado simple de \u201coficina registrada\u201d coincide con el de \u201csede\u201d en Chipre tal como se encuentra usado en el TBI. Conforme a este est\u00e1ndar, Park subray\u00f3 que CEAC parec\u00eda poseer una sede.<\/p>\n

Notas<\/em>: El tribunal del CIADI estuvo compuesto por el Profesor Bernard Hanotiau (Presidente designado por acuerdo de las partes, ciudadano belga), el Profesor William P. Park (nominado por la demandante, nacional suizo y estadounidense) y Brigitte Stern (designada por la demandada, nacional francesa). El laudo est\u00e1 disponible \u00fanicamente en ingl\u00e9s en http:\/\/www.italaw.com\/sites\/default\/files\/case-documents\/italaw7456.pdf<\/a>.<\/p>\n

 <\/p>\n

Mar\u00eda Florencia Sarmiento <\/strong>es ayudante de c\u00e1tedra e investigaci\u00f3n de la Universidad Cat\u00f3lica Argentina.<\/p>\n