{"id":10579,"date":"2016-08-10T09:39:57","date_gmt":"2016-08-10T07:39:57","guid":{"rendered":"http:\/\/172.30.141.17\/2016\/08\/10\/philip-morris-vs-uruguay-todas-las-demandas-desestimadas-uruguay-recibira-reembolso-por-us7-millones\/"},"modified":"2024-08-16T20:16:02","modified_gmt":"2024-08-16T18:16:02","slug":"philip-morris-vs-uruguay-todas-las-demandas-desestimadas-uruguay-recibira-reembolso-por-us7-millones","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.iisd.org\/itn\/es\/2016\/08\/10\/philip-morris-vs-uruguay-todas-las-demandas-desestimadas-uruguay-recibira-reembolso-por-us7-millones\/","title":{"rendered":"Philip Morris vs. Uruguay: todas las demandas desestimadas; Uruguay recibir\u00e1 reembolso por US$7 millones"},"content":{"rendered":"

Philip Morris Brands S\u00e0rl, Philip Morris Products S.A. y Abal Hermanos S.A. vs. la Rep\u00fablica Oriental del Uruguay, Caso del CIADI<\/span> No. ARB\/10\/7<\/em><\/h2>\n

Finalmente fue dictado el tan esperado laudo definitivo del caso de alto perfil iniciado contra Uruguay por la gigante tabacalera Philip Morris a principios de 2010. El 8 de julio de 2016, un tribunal del Centro Internacional de Arreglo de Diferencias relativas a Inversiones (CIADI) desestim\u00f3 todas las demandas entabladas por Philip Morris, ordenando el pago del total de sus gastos en el arbitraje y a Uruguay un reembolso parcial de US$7 millones por las costas legales de dicho pa\u00eds.<\/p>\n

Antecedentes<\/em><\/h3>\n

Las demandantes fueron Philip Morris Brand S\u00e0rl y Philip Morris Products S.A., ambas empresas suizas, y Abal Hermanos S.A. (Abal), una empresa uruguaya adquirida por el grupo Philip Morris en 1979. Philip Morris International Inc., establecida en Estados Unidos, es la matriz de las tres demandantes, conjuntamente referidas como \u201cPhilip Morris\u201d en el presente art\u00edculo.<\/p>\n

Para luchar contra el impacto en la salud p\u00fablica y la econom\u00eda por el alto \u00edndice de tabaquismo en el pa\u00eds, Uruguay adhiri\u00f3 al Convenio Marco para el Control del Tabaco (CMCT) de la Organizaci\u00f3n Mundial de la Salud (OMS) y promulg\u00f3 una serie de medidas internas para controlar el consumo de tabaco. En particular, las medidas impugnadas por Philip Morris fueron la Ordenanza 514 del 18 de agosto de 2008 (la Regulaci\u00f3n de la Presentaci\u00f3n \u00danica, RPU) y el Decreto del Poder Ejecutivo 287\/009 del 15 de junio de 2009 (la Regulaci\u00f3n del 80\/80).<\/p>\n

La RPU exig\u00eda que se impriman gr\u00e1ficos y textos de advertencia contra el tabaquismo en la mitad inferior de todas las cajillas de cigarrillos. Tambi\u00e9n prohib\u00eda el uso de presentaciones diferentes de una misma marca. Para cumplir con esto, por ejemplo, Philip Morris debi\u00f3 quitar Light<\/em>, Blue<\/em>y Fresh Mint<\/em>, dejando \u00fanicamente Marlboro Red<\/em>. La Regulaci\u00f3n del 80\/80 impuso un aumento del tama\u00f1o de las advertencias sanitarias del 50 al 80 por ciento.<\/p>\n

Adem\u00e1s de impugnar estas dos medidas ante los tribunales uruguayos, el 19 de febrero de 2010, Philip Morris present\u00f3 una solicitud de arbitraje ante el CIADI, reclamando que Uruguay hab\u00eda expropiado sus inversiones y que le deneg\u00f3 un trato justo y equitativo (FET<\/span>, por sus siglas en ingl\u00e9s), entre otras violaciones del tratado bilateral de inversi\u00f3n (TBI<\/span>) entre Suiza y Uruguay.<\/p>\n

Expropiaci\u00f3n indirecta: demandas y estructura del an\u00e1lisis del tribunal<\/em><\/h3>\n

Philip Morris aleg\u00f3 que la RPU expropi\u00f3 sus variantes de marca, incluyendo la plusval\u00eda mercantil y sus derechos de propiedad intelectual. Adem\u00e1s, argument\u00f3 que la Regulaci\u00f3n del 80\/80 redujo el valor de la marca de los restantes productos, y priv\u00f3 a Philip Morris de su capacidad de cobrar un precio premium, afectando as\u00ed sus ganancias. Uruguay neg\u00f3 que las medidas fueran expropiatorias, y aleg\u00f3 que, aunque lo fueran, no redujeron sustancialmente el valor del negocio.<\/p>\n

El tribunal comenz\u00f3 por el punto indiscutible de que las marcas y la plusval\u00eda mercantil asociada al uso de las marcas, conformaban inversiones protegidas en virtud del TBI, y asumi\u00f3 que las marcas de Philip Morris continuaban estando protegidas por la ley de marcas de Uruguay incluso despu\u00e9s de los cambios motivados por las medidas impugnadas. Luego enfoc\u00f3 su an\u00e1lisis en dos cuestiones: primero, si la marca comercial confer\u00eda el derecho de uso o s\u00f3lo el derecho de protecci\u00f3n contra el uso por parte de terceros, y segundo, si las medidas impugnadas hab\u00edan expropiado la inversi\u00f3n de Philip Morris.<\/p>\n

Una marca confiere el derecho de protecci\u00f3n contra el uso por parte de terceros, no un derecho de uso absoluto <\/em><\/h3>\n

Para responder la primera pregunta, el tribunal analiz\u00f3 el marco jur\u00eddico aplicable a la protecci\u00f3n de marcas comerciales en Uruguay: Ley No. 17.011 (Ley de Marcas), el Convenio de Par\u00eds para la Protecci\u00f3n de la Propiedad Intelectual (Convenio de Par\u00eds), el Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC, TRIPS por sus siglas en ingl\u00e9s) y el Protocolo de Armonizaci\u00f3n de Normas sobre Propiedad Intelectual en el MERCOSUR, en Materia de Marcas, Indicaciones de Procedencia y Denominaciones de Origen (el Protocolo del MERCOSUR).<\/p>\n

El tribunal concluy\u00f3 que, seg\u00fan todas estas fuentes de derecho aplicables, \u201cel titular de una marca no goza de un derecho absoluto de uso, libre de toda regulaci\u00f3n, sino de un derecho exclusivo de excluir a terceros del mercado de modo que s\u00f3lo el titular de la marca tenga la posibilidad de usar la marca en el comercio, sujeto a la potestad regulatoria del Estado\u201d (p\u00e1rrafo 271).<\/p>\n

La RPU y la Regulaci\u00f3n del 80\/80 no expropiaron la inversi\u00f3n de Philip Morris<\/em><\/h3>\n

El tribunal tampoco admiti\u00f3 la demanda de expropiaci\u00f3n en torno a la Regulaci\u00f3n del 80\/80. Considerando que las marcas siguieron apareciendo en las cajillas de cigarrillos, sostuvo que la limitaci\u00f3n del 20 por ciento del espacio disponible, s\u00f3lo consisti\u00f3 en una limitaci\u00f3n a las modalidades de uso de las marcas relevantes, pero que no tendr\u00eda un efecto sustancial sobre el negocio de las demandantes.<\/p>\n

En lugar de considerar cada una de variantes de marca que Philip Morris tuvo que discontinuar cuando la RPU fue promulgada, el tribunal consider\u00f3 la inversi\u00f3n de Philip Morris en su conjunto, \u201cpuesto que la medida afect\u00f3 a sus actividades en su totalidad\u201d (p\u00e1rrafo 283). Desde esta perspectiva, el tribunal concluy\u00f3 que la RPU estuvo lejos de causar una privaci\u00f3n sustancial del valor de la inversi\u00f3n de la empresa. Si bien la inversi\u00f3n podr\u00eda haber sido a\u00fan m\u00e1s rentable, en ausencia de la RPU, el tribunal afirm\u00f3 que no hay expropiaci\u00f3n indirecta mientras persista un valor suficiente tras la implementaci\u00f3n de las medidas impugnadas.<\/p>\n

Asimismo, procedi\u00f3 a determinar que, tanto la RPU como la Regulaci\u00f3n del 80\/80, fueron adoptadas por Uruguay en observancia de sus obligaciones legales nacionales e internacionales para la protecci\u00f3n de la salud p\u00fablica. Adem\u00e1s se\u00f1al\u00f3 que ambas medidas se tomaron de buena fe, en forma no discriminatoria y fueron proporcionales al objetivo al que aspiraban. De esta manera, seg\u00fan el tribunal, las medidas fueron un ejercicio v\u00e1lido del poder de polic\u00eda de Uruguay, que no puede constituir una expropiaci\u00f3n. Por consiguiente, el tribunal rechaz\u00f3 la demanda de expropiaci\u00f3n por completo.<\/p>\n

Demanda FET rechazada en ausencia de arbitrariedad y violaci\u00f3n de expectativas leg\u00edtimas <\/em><\/h3>\n

El tribunal comenz\u00f3 su an\u00e1lisis de FET abordando el alegato de Philip Morris de que las medidas impugnadas eran arbitrarias. Refiri\u00e9ndose al est\u00e1ndar de derecho internacional en el caso ELSI<\/em>, el cual define la arbitrariedad como \u201cuna inobservancia deliberada del debido proceso del derecho, una acci\u00f3n que conmociona, o al menos sorprende, el sentido de lo que es jur\u00eddicamente apropiado\u201d (p\u00e1rrafo 390), el tribunal concluy\u00f3 que las medidas no fueron arbitrarias. M\u00e1s bien, determin\u00f3 que Uruguay las adopt\u00f3 de buena fe para proteger la salud p\u00fablica. Adem\u00e1s, contrario al argumento de Philip Morris de que las medidas se adoptaron sin respaldo cient\u00edfico, el tribunal afirm\u00f3 que las mismas estaban en consonancia con el proceso del CMCT, el cual, a su vez, estaba basado en evidencia cient\u00edfica.<\/p>\n

En vista de las circunstancias de su adopci\u00f3n, el tribunal sostuvo que la medida del 80\/80 era razonable y que no fue \u201carbitraria, gravemente inequitativa, injusta, discriminatoria, o [\u2026] desproporcionada\u201d, con un \u201cimpacto relativamente bajo\u201d sobre la actividad comercial de Philip Morris (p\u00e1rrafos 410 y 420). As\u00ed, el tribunal concluy\u00f3 de manera un\u00e1nime que la adopci\u00f3n de la Regulaci\u00f3n del 80\/80 no fue una violaci\u00f3n del TBI. La mayor\u00eda dictamin\u00f3 lo mismo con respecto a la RPU.<\/p>\n

Sin embargo, el \u00e1rbitro nominado por las demandantes, Gary Born, disinti\u00f3 sobre este punto, expresando que la presentaci\u00f3n \u00fanica es un requisito manifiestamente arbitrario y poco razonable, \u201cporque es absolutamente innecesario para cumplir con el \u00fanico prop\u00f3sito declarado\u201d (p\u00e1rrafo 196 de la opini\u00f3n disidente) es decir, \u201cel de prevenir el uso de marcas enga\u00f1osas\u201d (p\u00e1rrafo 172 de la opini\u00f3n disidente).<\/p>\n

Seg\u00fan Philip Morris, sus expectativas leg\u00edtimas para capitalizar sus activos de marca, ejercer sus derechos de propiedad intelectual y gozar de la estabilidad del marco jur\u00eddico uruguayo fueron \u201cevisceradas\u201d por las medidas de dicho pa\u00eds. Sin embargo, bas\u00e1ndose en los casos EDF vs. Rumania <\/em>y El Paso vs. Argentina<\/em>,el tribunal remarc\u00f3 que \u00fanicamente compromisos espec\u00edficos podr\u00edan dar lugar a expectativas leg\u00edtimas, y que Philip Morris no brind\u00f3 pruebas en cuanto a los compromisos espec\u00edficos asumidos por Uruguay en torno a las medidas de control del tabaco. Adem\u00e1s, en vista del limitado impacto de las medidas impugnadas en el negocio de Philip Morris, sostuvo que las mismas no cambiaron el marco jur\u00eddico \u201cpor fuera del margen de cambio aceptable\u201d tolerado seg\u00fan el est\u00e1ndar adoptado en El Paso<\/em>.<\/p>\n

Tribunal desestima demandas de denegaci\u00f3n de justicia<\/em><\/h3>\n

Philip Morris tambi\u00e9n aleg\u00f3 que las decisiones contradictorias de dos tribunales uruguayos \u2014la Corte Suprema de Justicia (SCJ) y el Tribunal de lo Contencioso Administrativo(TCA)\u2014 en torno a la Regulaci\u00f3n del 80\/80 constitu\u00edan una denegaci\u00f3n de justicia. Sin embargo, seg\u00fan la mayor\u00eda, pese a parecer \u201cinusual\u201d y \u201csorprendente\u201d, la contradicci\u00f3n no fue suficientemente grave en s\u00ed misma para constituir una denegaci\u00f3n de justicia. \u201cLos conflictos rotundos dentro de los sistemas jur\u00eddicos nacionales pueden ser lamentables, pero no desconocidos\u201d (p\u00e1rrafo 529).<\/p>\n

Seg\u00fan el \u00e1rbitro disidente, Gary Born, estas sentencias contradictorias, que en ambos casos rechazaron las demandas de Philip Morris, \u201cconstituyen un trato de \u2018Cara gano; cruz tu pierdes\u2019\u201d (p\u00e1rrafo 40 de la opini\u00f3n disidente), y al no brindar a Philip Morris acceso a un \u00f3rgano judicial para apelar dichas sentencias, Uruguay infligi\u00f3 una denegaci\u00f3n de justicia.<\/p>\n

La otra denegaci\u00f3n de justicia fue que la sentencia del TCA sobre la RPU equivaldr\u00eda a una denegaci\u00f3n de justicia porque en el momento de dictar su sentencia, el TCA no abord\u00f3 los argumentos ni las pruebas de Philip Morris y en cambio consider\u00f3 la impugnaci\u00f3n contra la misma regulaci\u00f3n presentada por British American Tobacco en otro procedimiento. Si bien reconoci\u00f3 las improcedencias procesales, el tribunal consider\u00f3 que los casos y demandas eran muy similares y que los alegatos de Philip Morris fueron atendidos, concluyendo que no existi\u00f3 denegaci\u00f3n de justicia.<\/p>\n

Notas<\/em>: el tribunal del CIADI estuvo compuesto por Piero Bernardini (Presidente designado por la Secretar\u00eda General del CIADI, nacional italiano), Gary Born (designado por la demandante, nacional de Estados Unidos) y James R. Crawford (nominado por la demandada, nacional australiano). El laudo, incluyendo la Decisi\u00f3n sobre Jurisdicci\u00f3n del 2 de julio de 2013 como anexo, se encuentra disponible en http:\/\/www.italaw.com\/sites\/default\/files\/case-documents\/italaw7417.pdf<\/a>.<\/p>\n

Martin Dietrich Brauch\u00a0<\/strong>es consejero de Derecho Internacional y asociado con sede en Latinoam\u00e9rica del Programa de Inversi\u00f3n para el Desarrollo Sostenible del IISD<\/span>.<\/p>\n