{"id":10573,"date":"2016-08-10T09:37:57","date_gmt":"2016-08-10T07:37:57","guid":{"rendered":"http:\/\/172.30.141.17\/2016\/08\/10\/tribunal-del-ciadi-admite-objecion-de-panama-sobre-abuso-de-proceso-transglobal-debe-pagar-costos-del-arbitraje-y-la-mayoria-de-las-costas-legales-de-panama\/"},"modified":"2024-08-16T20:16:05","modified_gmt":"2024-08-16T18:16:05","slug":"tribunal-del-ciadi-admite-objecion-de-panama-sobre-abuso-de-proceso-transglobal-debe-pagar-costos-del-arbitraje-y-la-mayoria-de-las-costas-legales-de-panama","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.iisd.org\/itn\/es\/2016\/08\/10\/tribunal-del-ciadi-admite-objecion-de-panama-sobre-abuso-de-proceso-transglobal-debe-pagar-costos-del-arbitraje-y-la-mayoria-de-las-costas-legales-de-panama\/","title":{"rendered":"Tribunal del CIADI admite objeci\u00f3n de Panam\u00e1 sobre abuso de proceso; Transglobal debe pagar costos del arbitraje y la mayor\u00eda de las costas legales de Panam\u00e1"},"content":{"rendered":"

Transglobal Green Energy, LLC y Transglobal Green Panama, S.A. vs. Rep\u00fablica de Panam\u00e1 (Caso del CIADI<\/span> No. ARB\/13\/28)<\/em><\/h3>\n

\u00a0<\/strong>En el procedimiento de arbitraje iniciado por Transglobal Green Energy, LLC (empresa establecida en Estados Unidos) y Transglobal Green Panama S.A. (constituida en Panam\u00e1) contra la Rep\u00fablica de Panam\u00e1 en virtud del tratado bilateral de inversi\u00f3n (TBI<\/span>) entre los Estados Unidos y Panam\u00e1, un tribunal del CIADI admiti\u00f3 la objeci\u00f3n de abuso de proceso presentada por dicho pa\u00eds. Se\u00f1alando que Transglobal abus\u00f3 del sistema internacional de las inversiones para entablar demandas, el tribunal rechaz\u00f3 su competencia y orden\u00f3 a Transglobal el pago de todos los costos del arbitraje, as\u00ed como la mayor\u00eda de los honorarios y costas legales incurridos por Panam\u00e1.<\/p>\n

Dado que el tribunal acept\u00f3 la petici\u00f3n de Panam\u00e1 de bifurcar el procedimiento, el laudo \u00fanicamente trata la cuesti\u00f3n de la competencia y los costos arbitrales. De hecho, ya que el tribunal admiti\u00f3 la objeci\u00f3n de abuso de proceso, consider\u00f3 innecesario deliberar sobre las restantes objeciones presentadas por Panam\u00e1, que se relacionaban con la ausencia de una inversi\u00f3n, renuncia al derecho de someter la controversia a arbitraje, los reclamos basados en la cl\u00e1usula de naci\u00f3n m\u00e1s favorecida (NMF<\/span>) y el control interno de la inversi\u00f3n.<\/p>\n

Hechos pertinentes I: Concesi\u00f3n de Bajo de Mina y fallo de la Corte Suprema<\/em><\/h3>\n

Las demandas de Transglobal surgieron a ra\u00edz de los acontecimientos que tuvieron lugar en 2005. En mayo del mismo a\u00f1o, La Mina Hydro-Power Corp. (La Mina), una empresa paname\u00f1a, celebr\u00f3 un Contrato de Concesi\u00f3n con la Autoridad Nacional de los Servicios P\u00fablicos (ASEP) de Panam\u00e1 para dise\u00f1ar, construir y operar una planta de energ\u00eda hidroel\u00e9ctrica en Bajo de Mina.<\/p>\n

La Mina no comenz\u00f3 las obras de construcci\u00f3n de la planta en la fecha l\u00edmite acordada; entonces, ASEP emiti\u00f3 una resoluci\u00f3n cancelando el Contrato de Concesi\u00f3n. En respuesta, La Mina solicit\u00f3 a la Corte Suprema de Panam\u00e1 que dictase medidas precautorias contra la cancelaci\u00f3n y que revisase la decisi\u00f3n administrativa. La Corte Suprema deneg\u00f3 la solicitud de medidas precautorias.<\/p>\n

Encontr\u00e1ndose pendiente la decisi\u00f3n de la Corte sobre la revisi\u00f3n de la decisi\u00f3n de cancelaci\u00f3n del contrato, ASEP firm\u00f3 un contrato de concesi\u00f3n del mismo proyecto con otra empresa, Ideal Panama S.A., la cual procedi\u00f3 a la construcci\u00f3n de la planta de energ\u00eda. Posteriormente, en noviembre de 2010, la Corte Suprema decidi\u00f3 que el contrato de La Mina con ASEP segu\u00eda en vigor y orden\u00f3 la restituci\u00f3n de la concesi\u00f3n a La Mina, que no fue ejecutada inmediatamente.<\/p>\n

Hechos pertinentes II: Transglobal Green Energy entra en escena<\/em><\/h3>\n

Solo pasado un mes del fallo de la Corte Suprema, el cual todav\u00eda no fuera implementado, el Sr. Julio Lisac, propietario de La Mina, firm\u00f3 un Memorando de Entendimiento (Memorandum of Understanding,<\/em> MOU) con Transglobal Green Energy (TGGE). En septiembre de 2011, ambos celebraron un Acuerdo de Asociaci\u00f3n y Transferencia (PTA, por sus siglas en ingl\u00e9s), el cual establec\u00eda la creaci\u00f3n de Transglobal Green Energy Panama (TGGE Panama), una empresa con fines especiales para emprender el proyecto hidroel\u00e9ctrico en Bajo de Mina. Notablemente, el PTA establec\u00eda el prop\u00f3sito de \u201cbuscar y obtener, individual o conjuntamente, mecanismos para permitir la ejecuci\u00f3n del fallo del 11 de noviembre de 2011, y permitir que la asociaci\u00f3n adquiera los derechos de concesi\u00f3n\u201d (p\u00e1rrafo 85). Poco despu\u00e9s, TGGE Panama fue constituida, con el Sr. Lisac y TGGE como \u00fanicos accionistas. Pese a que TGGE pose\u00eda el 70 por ciento de las acciones, el tribunal posteriormente concluy\u00f3 que los acuerdos de votaci\u00f3n y el principio de ejecuci\u00f3n exclusiva del Sr. Lisac revelaban una \u201cintenci\u00f3n del Sr. Lisac para ejercer el control de facto<\/em> de TGGE Panama\u201d (p\u00e1rrafo 111).<\/p>\n

El Sr. Lisac solicit\u00f3 la transferencia de los derechos de concesi\u00f3n de Bajo de Mina a TGGE Panama. Luego, en enero de 2012, antes de que ASEP tomase una decisi\u00f3n sobre la solicitud de transferencia, el Consejo de Gabinete, un \u00f3rgano deliberante de funcionarios de Estado de alto rango, autoriz\u00f3 el rescate administrativo de la concesi\u00f3n \u201cen pos de un inter\u00e9s social urgente\u201d (p\u00e1rrafo 69).<\/p>\n

ASEP ejecut\u00f3 el rescate administrativo del Contrato de Concesi\u00f3n. Desde entonces, el Sr. Lisac ha iniciado varios procedimientos judiciales para recuperar dichos derechos. El 19 de septiembre de 2013, se registr\u00f3 la Solicitud de Arbitraje en el CIADI.<\/p>\n

Abuso de proceso por Transglobal<\/em><\/h3>\n

El tribunal comenz\u00f3 su an\u00e1lisis sobre competencia considerando la objeci\u00f3n basada en un abuso de proceso \u201cporque la existencia de un abuso de proceso es una cuesti\u00f3n fundamental que prohibir\u00eda el ejercicio de competencia del Tribunal aun cuando dicha competencia existiese\u201d (p\u00e1rrafo 100).<\/p>\n

Panam\u00e1 afirm\u00f3 que Transglobal \u201cintent\u00f3 crear una jurisdicci\u00f3n internacional artificial sobre una controversia interna [\u2026] incorporando a un inversor extranjero en la propiedad de un proyecto interno, cuando el proyecto ya se encontraba involucrado en una controversia interna\u201d (p\u00e1rrafo 85). Para demostrar que la diferencia del Sr. Lisac con Panam\u00e1 surgi\u00f3 antes de la inversi\u00f3n de Transglobal, enumer\u00f3 algunos acontecimientos, tales como la resoluci\u00f3n de ASEP de 2006 cancelando el Contrato de Concesi\u00f3n y el fallo de la Corte Suprema de 2010. Transglobal no ofreci\u00f3 contraargumentos a la objeci\u00f3n \u2014y de hecho, no present\u00f3 una contestaci\u00f3n a la objeci\u00f3n jurisdiccional\u2014.<\/p>\n

Citando el caso Phoenix vs. la Rep\u00fablica Checa, <\/em>el tribunal se\u00f1al\u00f3 que \u201cexiste una l\u00ednea coherente de decisiones de tribunales arbitrales sobre objeciones jurisdiccionales basadas en el abuso del sistema de tratados de inversi\u00f3n\u201d (p\u00e1rrafo 102). De acuerdo con esta l\u00ednea de casos, transferir una inversi\u00f3n nacional a una empresa extranjera para obtener la protecci\u00f3n de un TBI en una controversia pre-existente configura un abuso de derechos e impide el ejercicio de competencia.<\/p>\n

Al determinar si el Sr. Lisac hab\u00eda intentado internacionalizar su controversia interna con Panam\u00e1 para obtener la protecci\u00f3n del TBI, el tribunal remarc\u00f3 que la ejecuci\u00f3n del fallo de la Corte Suprema de 2010 ocup\u00f3 un lugar prominente en el PTA firmado entre el Sr. Lisac y TGGE. En efecto, el tribunal indic\u00f3 que brindar asistencia en la ejecuci\u00f3n de dicho fallo fue la primera obligaci\u00f3n asumida por TGGE bajo el PTA. Adem\u00e1s, seg\u00fan la opini\u00f3n del tribunal, el acuerdo de votaci\u00f3n contenido en el PTA revelaba \u201cla intenci\u00f3n del Sr Lisac de ejercer el control de facto<\/em> de TGGE Panama independientemente del porcentaje de las acciones y al mismo tiempo beneficiarse de la nacionalidad extranjera de TGGE a los fines de someter la controversia a arbitraje\u201d (p\u00e1rrafo 111).<\/p>\n

En sus comentarios finales sobre la objeci\u00f3n, el tribunal observ\u00f3 que los avances procesales demostraban una \u201crelaci\u00f3n \u00edntima entre los procedimientos judiciales en curso en Panam\u00e1 y el presente procedimiento\u201d (para. 113). Transglobal solicit\u00f3 dos veces la suspensi\u00f3n del arbitraje bas\u00e1ndose en los avances de los procedimientos judiciales en curso en Panam\u00e1. De acuerdo con el tribunal, estas solicitudes de suspensi\u00f3n, presentadas mientras Transglobal aguardaba la ejecuci\u00f3n del fallo de 2010, revelan una b\u00fasqueda de remedios internacionales para una controversia interna pre-existente.<\/p>\n

Costos del arbitraje y costas legales<\/em><\/h3>\n

En su razonamiento sobre los costos, el tribunal reconoci\u00f3 que, en casos que involucran un abuso de proceso, los \u201ctribunales tienden a decidir que los demandantes deben asumir los costos del procedimiento, [pero] en cuanto a los honorarios y costas legales, las decisiones registradas son mixtas\u201d (p\u00e1rrafo 125). Para ilustrar esta discrepancia, cit\u00f3 nuevamente el caso Phoenix<\/em>, donde la demandante tuvo que pagar los honorarios y costas de la demandada, y en Ren\u00e9e Rose Levy vs. Per\u00fa<\/em>, donde la demandante tuvo que pagar una contribuci\u00f3n razonable \u2014seg\u00fan la evaluaci\u00f3n del tribunal\u2014 de los honorarios y costas de la demandada.<\/p>\n

Entonces, el tribunal concord\u00f3 con la decisi\u00f3n del caso Ren\u00e9e Rose Levy<\/em>, sosteniendo que la demandante deb\u00eda asumir las costos del procedimiento, as\u00ed como tambi\u00e9n los honorarios de los abogados y costas legales, \u201cen tanto que sean razonables\u201d (p\u00e1rrafo 126).<\/p>\n

Panam\u00e1 hab\u00eda alegado que la conducta de Transglobal a lo largo del arbitraje \u2014al no brindar traducciones de documentos importantes, presentar evidencia documentaria discrepante y al solicitar la suspensi\u00f3n sabiendo que Panam\u00e1 se opondr\u00eda a la misma\u2014 hab\u00eda complicado innecesariamente la defensa de Panam\u00e1. El tribunal consider\u00f3 que Transglobal tuvo una \u201cactitud arrogante\u201d (p\u00e1rrafo 126). Tomando en cuenta el transcurso general del procedimiento, el tribunal concluy\u00f3 que Transglobal deb\u00eda asumir los honorarios y costas de Panam\u00e1, a excepci\u00f3n de algunas solicitudes anteriores de cambio de costos y medidas provisionales relacionadas con la cauci\u00f3n para costas que fueron rechazadas.<\/p>\n

Panam\u00e1 tambi\u00e9n hab\u00eda solicitado al tribunal que, bas\u00e1ndose en su autoridad general bajo el Art\u00edculo 61(2) del Convenio del CIADI, todos los fondos restantes en la cuenta administrativa fueran otorgados a Panam\u00e1. El tribunal deneg\u00f3 esta petici\u00f3n porque entendi\u00f3 que \u201cno pose\u00eda autoridad para emitir una orden como tal\u201d (p\u00e1rrafo 129).<\/p>\n

Notas: <\/em>El tribunal arbitral estuvo compuesto por Andr\u00e9s Rigo Sureda (Presidente designado por los co-\u00e1rbitros, nacional espa\u00f1ol), Christoph H. Schreuer (nominado por la demandante, ciudadano austr\u00edaco) y Jan Paulsson (designado por la demandada, ciudadano bahrein\u00ed, franc\u00e9s y suizo). El laudo del 2 de junio de 2016 est\u00e1 disponible en http:\/\/www.italaw.com\/sites\/default\/files\/case-documents\/italaw7336.pdf<\/a>. La traducci\u00f3n al espa\u00f1ol de las citas textuales pertenece a la traductora ya que el laudo del caso no se encuentra disponible en espa\u00f1ol.<\/p>\n

Ina\u00ea Siqueira de Oliveira<\/strong> es estudiante de Derecho en la Universidad Federal de Rio Grande do Sul, Brasil.<\/p>\n

<\/h2>\n