{"id":10504,"date":"2016-05-16T05:01:09","date_gmt":"2016-05-16T03:01:09","guid":{"rendered":"http:\/\/172.30.141.17\/2016\/05\/16\/entrevista-a-lauge-poulsen-autor-de-bounded-rationality-and-economic-diplomacy\/"},"modified":"2024-08-16T20:16:29","modified_gmt":"2024-08-16T18:16:29","slug":"entrevista-a-lauge-poulsen-autor-de-bounded-rationality-and-economic-diplomacy","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.iisd.org\/itn\/es\/2016\/05\/16\/entrevista-a-lauge-poulsen-autor-de-bounded-rationality-and-economic-diplomacy\/","title":{"rendered":"Entrevista a Lauge Poulsen, autor de Bounded Rationality and Economic Diplomacy"},"content":{"rendered":"

Lauge Poulsen es conferencista en Econom\u00eda Pol\u00edtica Internacional del University College London<\/em> (UCL). En su libro recientemente publicado, Bounded Rationality and Economic Diplomacy: The Politics of Investment Treaties in Developing Countries<\/em>, explica por qu\u00e9 y c\u00f3mo los pa\u00edses en desarrollo celebran tratados de inversi\u00f3n. El volumen se encuentra publicado por Cambridge University Press<\/em> y se basa en un trabajo extensivo sobre archivos, estad\u00edsticas y entrevistas a un gran n\u00famero de negociadores de tratados de inversi\u00f3n de todos los rincones del mundo. El sitio web del editor es: http:\/\/www.cambridge.org\/academic\/subjects\/politics-international-relations\/international-relations-and-international-organisations\/bounded-rationality-and-economic-diplomacy-politics-investment-treaties-developing-countries<\/a>\u00a0<\/strong><\/p>\n

ITN<\/span>: En el transcurso de 30 a\u00f1os, han surgido casi 700 arbitrajes conocidos sobre tratados de inversi\u00f3n. Un total de 107 Estados \u2014incluyendo a muchos pa\u00edses en desarrollo\u2014 han enfrentado demandas en virtud de estos tratados, a muchos de los cuales los \u00e1rbitros han ordenado el pago de enormes sumas de dinero en compensaci\u00f3n a los inversionistas extranjeros. \u00bfPor qu\u00e9 los pa\u00edses en desarrollo firman tratados que conllevan un riesgo tan grande? \u00bfHubo alg\u00fan problema en el an\u00e1lisis de costo-beneficio que realizaron antes de firmar los tratados, o dicho an\u00e1lisis directamente no fue realizado?<\/strong>\u00a0<\/strong><\/p>\n

LP:<\/strong> Al haber 3.000 tratados firmados durante m\u00e1s de 60 a\u00f1os por casi 200 pa\u00edses, es obviamente imposible brindar una explicaci\u00f3n \u00fanica de por qu\u00e9 cada uno de los tratados fue firmado. Algunos lo hicieron puramente por razones pol\u00edticas \u2014por ejemplo, para establecer un v\u00ednculo diplom\u00e1tico m\u00e1s cercano con la otra parte\u2014. Otros, para demostrar que un gobierno adhiere al Consenso de Washington y al imperio del derecho internacional. Algunos, para promover la reforma interna. Otros pa\u00edses pueden haber firmado estos tratados para de-politizar las controversias surgidas de una inversi\u00f3n. Y as\u00ed sucesivamente.<\/p>\n

Dicho esto, por lejos el beneficio esperado m\u00e1s importante era que los tratados bilaterales de inversi\u00f3n (TBIs) ser\u00edan fundamentales para atraer la inversi\u00f3n externa directa (IED<\/span>). Una vez que los pa\u00edses en desarrollo se abrieron a la inversi\u00f3n extranjera durante las d\u00e9cadas de 1980 y 1990, muchos se unieron al r\u00e9gimen de tratados de inversi\u00f3n esperando que los mismos se tornaran en instrumentos sumamente importantes para que los inversionistas extranjeros decidieran d\u00f3nde y cu\u00e1nto invertir en el extranjero.<\/p>\n

A menudo, los riesgos de los tratados eran ignorados totalmente. Dado que surgieron muy pocas demandas en virtud de los mismos en las d\u00e9cadas de 1980 y 1990, se presupon\u00eda que, en la pr\u00e1ctica, los tratados casi nunca ser\u00edan utilizados para resolver las controversias. La falla en la apreciaci\u00f3n del potencial surgimiento de arbitrajes de tratados de inversi\u00f3n no afect\u00f3 \u00fanicamente a los pa\u00edses en desarrollo, ya que, por supuesto, pocos pa\u00edses podr\u00edan imaginar lo que estaba por venir.<\/p>\n

Pero aunque las autoridades p\u00fablicas de los Estados occidentales y las organizaciones internacionales pueden haber subestimado el alcance de las protecciones antes de que los \u00e1rbitros \u201cllenaran los vac\u00edos\u201d de los acuerdos vagamente redactados, los funcionarios de muchos pa\u00edses en desarrollo consideraban estos tratados como poco m\u00e1s que una muestra de buena voluntad diplom\u00e1tica, lo cual ser\u00eda una se\u00f1al importante para los inversores extranjeros, pero que no reflejaba una responsabilidad real o el verdadero significado jur\u00eddico que suponen los tratados.<\/p>\n

Esto implic\u00f3 que reci\u00e9n cuando los pa\u00edses en desarrollo se vieron sometidos a demandas, estos comenzaran a entender lo que hab\u00edan firmado durante d\u00e9cadas. Hubo excepciones, ya que algunos gobiernos de pa\u00edses en desarrollo se encontraban muy bien preparados para negociar los tratados. Pero, por lo general, la popularidad de los TBIs en la mayor parte del mundo en desarrollo se debi\u00f3 a una falla en la apreciaci\u00f3n de sus efectos.<\/p>\n

\u00bfC\u00f3mo podemos entender esto? \u00bfPor qu\u00e9 tantos gobiernos firmaron algunos de los instrumentos m\u00e1s potentes del derecho econ\u00f3mico internacional sin siquiera chequear lo que los tratados significaban? En mi libro, explico que las teor\u00edas sobre toma de decisiones en la psicolog\u00eda comportamental y las ciencias econ\u00f3micas son extensivas para descifrar este rompecabezas. Desde esta perspectiva, no puede asumirse que los funcionarios y pol\u00edticos de los pa\u00edses en desarrollo sean altamente sofisticados maximizadores de servicios p\u00fablicos que realizan un an\u00e1lisis sofisticado de costo-beneficio. En cambio, se encuentran limitados racionalmente \u2014tal como el resto de nosotros\u2014. Cuando observamos el poco esfuerzo dedicado a analizar los costos y beneficios de los tratados, podemos entender que hubo expectativas exageradas sobre los beneficios de los mismos y una falla al apreciar los riesgos de los tratados.<\/p>\n

ITN: \u00bfC\u00f3mo pueden los pa\u00edses en desarrollo evaluar los riesgos y beneficios potenciales de firmar un tratado de inversi\u00f3n que contenga una disposici\u00f3n de arbitraje entre inversionista y Estado? \u00bfQu\u00e9 factores deber\u00edan tener en cuenta y qu\u00e9 medidas de mitigaci\u00f3n de riesgos podr\u00edan adoptar?<\/strong><\/p>\n

LP:<\/strong> Un punto de partida podr\u00eda ser un marco anal\u00edtico informal que desarroll\u00e9 junto con Jason Yackee y Jonathan Bonnitcha del gobierno brit\u00e1nico. Se encuentra disponible gratuitamente online<\/em>[*]<\/a> y puede ser aplicado a otros casos, incluyendo los pa\u00edses en desarrollo. En el mismo estructuramos la tarea anal\u00edtica en series de preguntas y sub-preguntas enfocadas a los costos y beneficios, tanto pol\u00edticos como econ\u00f3micos. Tambi\u00e9n brindamos sugerencias para establecer indicadores y otras fuentes de informaci\u00f3n para guiar a los gobiernos.<\/p>\n

Suponiendo que un tratado brindar\u00e1 beneficios econ\u00f3micos y pol\u00edticos, una de las preocupaciones pr\u00e1cticas que surgen de mi libro es si el pa\u00eds posee la capacidad suficiente para cumplir e internalizar las varias disposiciones del tratado a diferentes niveles de gobierno. Si no es as\u00ed, el riesgo de demandas es mucho mayor. Adem\u00e1s, al contar con escasos recursos burocr\u00e1ticos y capital pol\u00edtico, el gobierno de un pa\u00eds en desarrollo debe considerar si firmar, ratificar, implementar e internalizar un tratado de inversi\u00f3n le otorga lo que Danni Rodrik en otro contexto denomin\u00f3 \u201cthe biggest bang for the reform buck<\/em>\u201d, es decir, los mejores resultados posibles. De no ser as\u00ed, entonces ser\u00eda mejor dedicar la escasa atenci\u00f3n y recursos que se poseen a otro sector.<\/p>\n

ITN: Bas\u00e1ndose en su investigaci\u00f3n, \u00bfnota alguna tendencia con respecto al an\u00e1lisis de costo-beneficio antes de celebrar tratados de inversi\u00f3n? En particular, \u00bflos pa\u00edses en desarrollo son m\u00e1s conscientes sobre los potenciales beneficios y riesgos que suponen dichos tratados? Si es as\u00ed, en la pr\u00e1ctica, \u00bfesta conciencia ha generado mejores y m\u00e1s razonables decisiones en las negociaciones?<\/strong><\/p>\n

LP:<\/strong> La gran cantidad de arbitrajes de tratados de inversi\u00f3n ha cambiado significativamente los patrones de adopci\u00f3n de los pa\u00edses en desarrollo. Combinado con los esfuerzos de organizaciones tales como la UNCTAD<\/span> y el IISD<\/span>, las demandas a menudo \u2014aunque no siempre\u2014 han resultado en negociaciones de alguna manera m\u00e1s cautelosas. Algunos gobiernos tambi\u00e9n han tomado medidas para mejorar la implementaci\u00f3n e internalizaci\u00f3n, pese a que todav\u00eda esto es muy poco com\u00fan.<\/p>\n

Sin embargo, en general estos cambios han aumentado en gran medida. Pero, en lugar de fundamentalmente repensar el contenido de los tratados de inversi\u00f3n \u2014por ejemplo incluir obligaciones m\u00e1s fuertes para los inversores o basarse en la soluci\u00f3n de controversias entre Estados\u2014 el modelo b\u00e1sico se ha conservado intacto en la amplia mayor\u00eda de los casos. En el libro expongo reflexiones sobre este tema, ya que esto tiene que ver con el marco racionalmente limitado donde los gobiernos valoran mucho m\u00e1s el status quo<\/em> y las \u201creglas predeterminadas\u201d de lo que se esperar\u00eda en un marco tradicional de elecciones racionales.<\/p>\n

ITN: \u00bfEn qu\u00e9 cambia el an\u00e1lisis de costo-beneficio en el contexto de un tratado de comercio regional \u2014donde se juntan muchos tipos de pol\u00edticas econ\u00f3micas\u2014 versus un tratado bilateral de inversi\u00f3n? Por ejemplo, varios pa\u00edses en desarrollo son los primeros signatarios de la Asociaci\u00f3n Transpac\u00edfica (TPP, por sus siglas en ingl\u00e9s), y otros han expresado su inter\u00e9s en unirse al acuerdo. \u00bfC\u00f3mo analizar\u00eda este inter\u00e9s de los pa\u00edses en desarrollo?<\/strong>\u00a0<\/strong><\/p>\n

LP:<\/strong> La respuesta m\u00e1s com\u00fan de los expertos en ciencias pol\u00edticas ser\u00eda que la expansi\u00f3n de la cobertura de un acuerdo permite la vinculaci\u00f3n de varios asuntos para facilitar compromisos a trav\u00e9s de una relaci\u00f3n de dar y recibir. Esto, indudablemente, es importante pero yo sugerir\u00eda que hay otros dos factores igualmente, si no, m\u00e1s importantes para justificar esta \u00faltima ola de tratados de inversi\u00f3n.<\/p>\n

Primero, parece haber una expectativa entre muchos gobiernos de que los acuerdos globales de comercio e inversi\u00f3n tendr\u00e1n un impacto mucho mayor sobre la IED que los TBIs aislados. Segundo, algunos gobiernos parecen estar convencidos de que un lenguaje de tratado m\u00e1s cauteloso y detallado al estilo del cap\u00edtulo de inversi\u00f3n del Tratado de Libre Comercio de Am\u00e9rica del Norte (TLCAN<\/span>) brindar\u00e1 mayor espacio pol\u00edtico que los TBIs tradicionales al estilo europeo.<\/p>\n

Pese a no haber estudiado en detalle las negociaciones recientes, efectivamente plantean el interrogante de si las expectativas de las partes pertenecientes a pa\u00edses en desarrollo surgen a ra\u00edz de un an\u00e1lisis m\u00e1s minucioso de costo-beneficio. Por ejemplo, hay evidencia preliminar sobre el tema de la IED, pero uno podr\u00eda preguntarse si no estamos siendo testigos de una nueva ronda de expectativas exageradas sobre los beneficios econ\u00f3micos provenientes de las protecciones presentes en los tratados de inversi\u00f3n. Igualmente, tal como mencion\u00e9 antes, futuros estudios tambi\u00e9n podr\u00edan cuestionar si atenerse a los modelos b\u00e1sicos de tratados de inversi\u00f3n ya disponibles en el status quo<\/em> ocasionalmente podr\u00edan dar como resultado una estrategia racionalmente limitada.\u00a0<\/em><\/p>\n

\n

Referencias<\/h3>\n

Traducido al espa\u00f1ol por Mar\u00eda Candela Conforti.<\/p>\n

[*]<\/a> Poulsen, L. N. S., Bonnitcha, J., & Yackee, J. W. (2013, marzo). Analytical framework for assessing costs and benefits of investment protection treaties<\/em>. London: LSE Enterprise. Extra\u00eddo de: http:\/\/www.gov.uk\/government\/uploads\/system\/uploads\/attachment_data\/file\/260503\/bis-13-1285-analytical-framework-for-assessment-costs-and-benefits-of-investment-protection.pdf<\/a><\/p>\n