{"id":10499,"date":"2016-05-16T05:00:26","date_gmt":"2016-05-16T03:00:26","guid":{"rendered":"http:\/\/172.30.141.17\/2016\/05\/16\/noticias-en-breve-4\/"},"modified":"2024-08-16T20:16:32","modified_gmt":"2024-08-16T18:16:32","slug":"noticias-en-breve-4","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.iisd.org\/itn\/es\/2016\/05\/16\/noticias-en-breve-4\/","title":{"rendered":"Noticias en Breve"},"content":{"rendered":"

Laudos de US$50 mil millones contra Rusia en el caso Yukos desestimados por tribunal holand\u00e9s<\/strong><\/h2>\n

En un fallo del 20 de abril de 2016, el Tribunal de Distrito Judicial de La Haya, en los Pa\u00edses Bajos, desestim\u00f3 los laudos que ordenaban a Rusia a pagar US$50 mil millones a los accionistas de Yukos, una compa\u00f1\u00eda petrolera en bancarrota. La traducci\u00f3n del fallo al ingl\u00e9s se encuentra disponible en l\u00ednea<\/a>, y un resumen de los laudos, emitidos en julio de 2014 por un tribunal de la Corte Permanente de Arbitraje (CPA<\/span><\/span>), est\u00e1 disponible en el sitio web de ITN<\/span><\/a>.<\/p>\n

El tribunal holand\u00e9s concluy\u00f3 que el tribunal de la CPA carec\u00eda de jurisdicci\u00f3n bajo el Tratado sobre la Carta de la Energ\u00eda (TCE<\/span><\/span>) para decidir en casos iniciados contra Rusia. En particular, remarc\u00f3 que dicho pa\u00eds hab\u00eda firmado pero nunca ratificado el TCE, y que el Parlamento ruso hab\u00eda rechazado su ratificaci\u00f3n. Seg\u00fan el tribunal, \u201cbas\u00e1ndose \u00fanicamente en la firma del TCE, la Federaci\u00f3n Rusa no se encuentra obligada por la aplicaci\u00f3n provisional de las regulaciones de arbitraje del Art\u00edculo 26 del TCE\u201d.<\/p>\n

El tribunal tambi\u00e9n concluy\u00f3 que la legislaci\u00f3n rusa proh\u00edbe la presentaci\u00f3n de controversias relativas al derecho p\u00fablico a arbitraje internacional sin aprobaci\u00f3n legislativa. Seg\u00fan entiende el tribunal, el caso Yukos se centraba en la recusaci\u00f3n de medidas fiscales impuestas por Rusia, y como el TCE no fue ratificado, concluy\u00f3 que la diferencia no pod\u00eda ser llevada a arbitraje.<\/p>\n

La decisi\u00f3n podr\u00eda tornar m\u00e1s dif\u00edcil la aplicaci\u00f3n de laudos en muchos pa\u00edses. Sin embargo, la defensa de los accionistas de Yukos, Yas Banifatemi de Shearman & Sterling, subray\u00f3<\/a> que \u201clos tribunales de ejecuci\u00f3n tendr\u00e1n la libertad de evaluar los laudos ellos mismos, independientemente de lo que los tribunales holandeses digan sobre este asunto\u201d. Existen procedimientos pendientes de ejecuci\u00f3n en Alemania, B\u00e9lgica, Francia, los Estados Unidos y el Reino Unido.<\/p>\n

Borrador de ATCI ser\u00e1 elaborado para julio; ISDS<\/span><\/span> se basar\u00e1 en propuestas de Uni\u00f3n Europea y Estados Unidos <\/strong><\/h2>\n

Funcionarios p\u00fablicos de la Uni\u00f3n Europea y de los Estados Unidos se reunieron en Bruselas del 22 al 26 de febrero para celebrar la 12ava<\/sup> ronda de negociaciones de la Asociaci\u00f3n Transatl\u00e1ntica de Comercio e Inversi\u00f3n (ATCI).<\/p>\n

Al final de la reuni\u00f3n, el jefe de la negociaci\u00f3n por la UE<\/span><\/span>, Ignacio Bercero, y el de Estados Unidos, Dan Mullaney, anunciaron<\/a>que se elaborar\u00eda un borrador consolidado para julio de 2016, utilizando par\u00e9ntesis \u00fanicamente para referirse a los \u201ctemas m\u00e1s sensibles\u201d. Seg\u00fan Mullaney, finalizar el ATCI en 2016 permitir\u00e1 que los socios sean \u201clos que establecen los est\u00e1ndares en lugar de ser los que los acatan\u201d en el comercio internacional. Se planea la realizaci\u00f3n de dos nuevas rondas durante el receso de verano. La 13era<\/sup> ronda tuvo lugar en Nueva York, del 25 al 29 de abril.<\/p>\n

Entre los temas discutidos en febrero se destaca el mecanismo de soluci\u00f3n de controversias entre inversionista y Estado (ISDS, por sus siglas en ingl\u00e9s). Bercero subray\u00f3 que la UE est\u00e1 proponiendo un Sistema Judicial de Inversiones<\/a> (ICS<\/span>, por sus siglas en ingl\u00e9s) compuesto por un tribunal permanente y un mecanismo de apelaci\u00f3n. Pero Estados Unidos no est\u00e1 preparado para abandonar su modelo de ISDS de larga data<\/a> recientemente reproducido en el TPP<\/a>. Bercero declar\u00f3<\/a> que los socios est\u00e1n \u201ctrabajando en base a propuestas textuales de ambos lados\u201d e intentando encontrar puntos de convergencia.<\/p>\n

El ATCI enfrenta gran oposici\u00f3n, particularmente en Europa. M\u00e1s de 100.000 ciudadanos holandeses firmaron una petici\u00f3n demandando un refer\u00e9ndum<\/a> sobre el acuerdo. El Consejo Consultivo sobre Medio Ambiente de Alemania (SRU, por sus siglas en alem\u00e1n), el cual asesora al gobierno federal, indic\u00f3<\/a> que el acuerdo podr\u00eda poner en riesgo el medio ambiente y la democracia. En Espa\u00f1a, el\u00a0vicepresidente del Consejo General de la Abogac\u00eda Espa\u00f1ola, Oriol Rusca, declar\u00f3<\/a> que el ATCI es una amenaza para todos los ciudadanos.<\/p>\n

TBI<\/span><\/span> entre China y Estados Unidos: se incluir\u00e1 ISDS; negociaciones en curso sobre listas negativas<\/strong>1<\/sup><\/strong><\/h2>\n

\u00a0<\/strong>Desde 2008, China y los Estados Unidos han participado de 24 rondas de negociaci\u00f3n para celebrar un tratado bilateral de inversi\u00f3n (TBI). El 3 de marzo de 2016, el Representante de Comercio de Estados Unidos, Michael Froman, se\u00f1al\u00f3 que el TBI \u201cde alto nivel\u201d bajo negociaci\u00f3n es \u201cen muchos respectos similar al cap\u00edtulo de inversi\u00f3n del TPP.\u201d<\/p>\n

Haci\u00e9ndose eco de la declaraci\u00f3n de Froman, el 23 de marzo, Chen Deming \u2014ex Ministro de Comercio de China\u2014 anunci\u00f3 que ambos pa\u00edses ya solucionaron algunas de las trabas clave en las negociaciones y acordaron recurrir al arbitraje internacional para resolver las controversias entre inversionista y Estado. Sin embargo, Chen tambi\u00e9n reconoci\u00f3 que todav\u00eda existen conflictos importantes, principalmente en torno a la lista negativa sobre acceso al mercado.<\/p>\n

Ambas partes esperan cerrar las negociaciones antes del final de la administraci\u00f3n del Presidente Obama, preferentemente en agosto o septiembre, antes de que las elecciones presidenciales de Estados Unidos entren en su etapa cr\u00edtica.<\/p>\n

Tres disputas mineras: vienen a p\u00fablico las primeras controversias de inversi\u00f3n contra Colombia<\/strong>2<\/sup><\/strong><\/h2>\n

El 19 de febrero de 2016, Cosigo Resources (Canad\u00e1) y Tobie Mining and Energy (Estados Unidos) presentaron solicitud de arbitraje contra Colombia bajo los tratados de libre comercio (TLCs) suscritos por Colombia con Estados Unidos y Canad\u00e1. Los demandantes buscan que se les reconozca que su inversi\u00f3n en la concesi\u00f3n minera de Taraira South fue expropiada sin compensaci\u00f3n y de manera fraudulenta. La concesi\u00f3n se ubica en la regi\u00f3n amaz\u00f3nica, dentro del Parque Natural Yaigoj\u00e9 Apaporis, creado por el gobierno colombiano por resoluci\u00f3n. Las pretensiones de la demanda ascienden a US$16,5 mil millones por la expropiaci\u00f3n y US$11 millones por los gastos incurridos para adquirir la concesi\u00f3n.<\/p>\n

La compa\u00f1\u00eda canadiense Eco Oro Minerals anunci\u00f3 en su p\u00e1gina web<\/a> el 7 de marzo la existencia de una disputa con Colombia por la alegada demora en la delimitaci\u00f3n del \u00e1rea ambiental protegida del P\u00e1ramo de Santurb\u00e1n, donde se prohibi\u00f3 la explotaci\u00f3n minera, y el efecto negativo que esto ha tenido en su inversi\u00f3n. La compa\u00f1\u00eda advierte que, si no se logra un acuerdo en los pr\u00f3ximos 6 meses, podr\u00e1 llevar la disputa a arbitraje internacional bajo el TLC<\/span> entre Colombia y Canad\u00e1.<\/p>\n

Por \u00faltimo, la gigante suiza Glencore registr\u00f3 una tercera demanda<\/a> contra Colombia ante la secretar\u00eda del Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversi\u00f3n (CIADI<\/span>) el 16 de marzo, cubierta por el tratado de bilateral de inversi\u00f3n Colombia-Suiza del 2006. La minera alega que el gobierno colombiano ha revocado un acuerdo de concesi\u00f3n que le permit\u00eda expandir las minas Calenturitas y La Jagua.<\/p>\n

AECG<\/span><\/span> entre Canad\u00e1 y la Uni\u00f3n Europea celebrado nuevamente en febrero para incorporar propuesta de ICS de la UE <\/strong><\/h2>\n

Respondiendo a la solicitud de la Uni\u00f3n Europea<\/a>, funcionarios canadienses y de la UE reabrieron las negociaciones del Acuerdo Econ\u00f3mico y Comercial Global (AECG), celebrado en 2014, para reformular la cl\u00e1usula de soluci\u00f3n de controversias entre inversionista y Estado (ISDS, por sus siglas en ingl\u00e9s). Celebrado nuevamente el 29<\/a> de febrero, el AECG ahora incluye un tribunal permanente y un mecanismo de apelaci\u00f3n, en concordancia con la propuesta de la UE de establecer un Sistema Judicial de Inversiones, tambi\u00e9n incluido en el Tratado de Libre Comercio entre la UE y Vietnam<\/a> (TLC) firmado recientemente. Las partes del AECG tambi\u00e9n expresaron un objetivo com\u00fan para el establecimiento de un tribunal permanente multilateral de inversiones.<\/p>\n

Segunda demanda contra Uruguay ante el CIADI; decisi\u00f3n sobre el caso Philip Morris a\u00fan pendiente <\/strong><\/h2>\n

El 24 de marzo, el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias relativas a Inversiones (CIADI) registr\u00f3<\/a> una solicitud de arbitraje (Caso No. ARB\/16\/9) por parte de la empresa de telecomunicaciones estadounidense Italba contra Uruguay. Italba alega que Uruguay cancel\u00f3 una licencia para el\u00a0espectro de las telecomunicaciones\u00a0inal\u00e1mbricas en violaci\u00f3n del est\u00e1ndar de trato justo y equitativo contenido en el tratado bilateral de inversi\u00f3n (TBI) entre Uruguay\u00ad y Estados Unidos. Este es el segundo caso iniciado en el CIADI contra Uruguay. El primero fue presentado por Philip Morris<\/a> en 2010 (Caso No. ARB\/10\/7); en el marco del cual se celebr\u00f3 una audiencia sobre los m\u00e9ritos a finales de octubre de 2015.<\/p>\n

Centro Internacional de Arbitraje de Singapur lanza reglamento de arbitraje de inversi\u00f3n <\/strong><\/h2>\n

El 1 de febrero de 2016, el Centro Internacional de Arbitraje de Singapur (SIAC, por sus siglas en ingl\u00e9s) lanz\u00f3 su proyecto de reglamento dise\u00f1ado para el arbitraje de inversi\u00f3n (Proyecto de Reglamento del SIAC), el cual ser\u00e1 finalizado en mayo, despu\u00e9s de ser abierto a consulta p\u00fablica<\/a>.<\/p>\n

Similarmente al Reglamento sobre la Transparencia en los Arbitrajes entre Inversionistas y Estados en el Marco de un Tratado adoptado por la Comisi\u00f3n de las Naciones Unidas sobre Derecho Mercantil Internacional en 2013 (Reglamento sobre la Transparencia de la CNUDMI<\/span><\/a>), la Regla 28 del Proyecto de Reglamento del SIAC contiene disposiciones espec\u00edficas sobre participaci\u00f3n de partes no contendientes. Una parte no contendiente que es parte de un contrato o tratado posee el derecho prima facie<\/em> de realizar determinadas presentaciones escritas. Sin embargo, las presentaciones de una parte no contendiente que no es parte de un contrato o tratado estar\u00e1n sujetas a la aprobaci\u00f3n del tribunal, dependiendo de la confidencialidad del procedimiento, del grado en que dichas presentaciones aporten diferentes perspectivas a asuntos jur\u00eddicos o factuales pertinentes, y si la parte no contendiente posee un \u201cinter\u00e9s suficiente\u201d en el procedimiento.<\/p>\n

No obstante, el Proyecto de Reglamento de SIAC no aborda directamente el tema de la transparencia. A diferencia del Reglamento sobre Transparencia de la CNUDMI, el Proyecto de Reglamento del SIAC no contempla la publicaci\u00f3n de informaci\u00f3n al inicio del procedimiento arbitral ni la publicaci\u00f3n de documentos relativos al arbitraje. Tampoco dispone que el procedimiento de arbitraje sea hecho p\u00fablico.<\/p>\n

El Proyecto de Reglamento del SIAC refleja ciertos aspectos del procedimiento de arbitraje comercial, por ejemplo: luego de recibida la notificaci\u00f3n de arbitraje, el Tribunal de Arbitraje de este centro debe designar a un \u00e1rbitro dentro de los 28 d\u00edas (Reglas 6 y 7); y hay plazos estrictos para la recusaci\u00f3n de \u00e1rbitros y para decidir a este respecto (Regla 12). Asimismo, el Proyecto de Reglamento del SIAC establece que, a petici\u00f3n de las partes, el SIAC designe un \u201c\u00e1rbitro de emergencia\u201d para proponer las medidas cautelares necesarias antes de la constituci\u00f3n del tribunal principal.<\/p>\n

Por \u00faltimo, este Proyecto aborda el financiamiento de terceras partes: un tribunal puede ordenar la divulgaci\u00f3n de un acuerdo de financiamiento de una tercera parte (Regla 23) y puede tomar en consideraci\u00f3n todo acuerdo como tal en la determinaci\u00f3n de los costos del arbitraje (Regla 32).<\/p>\n

El Proyecto de Reglamento del SIAC se encuentra disponible en http:\/\/www.siac.org.sg\/images\/stories\/articles\/rules\/IA Rules (rev 20160115).pdf<\/a>.<\/p>\n

\n

El equipo editorial desea hacer un reconocimiento, agradeciendo mucho las contribuciones de Joe Zhang (1), Carolina Mu\u00f1oz Bernal (2) y Matthew Levine (3).<\/p>\n