{"id":10417,"date":"2016-02-29T09:34:55","date_gmt":"2016-02-29T08:34:55","guid":{"rendered":"http:\/\/172.30.141.17\/2016\/02\/29\/noticias-en-breve-3\/"},"modified":"2024-08-16T20:17:15","modified_gmt":"2024-08-16T18:17:15","slug":"noticias-en-breve-3","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.iisd.org\/itn\/es\/2016\/02\/29\/noticias-en-breve-3\/","title":{"rendered":"Noticias en Breve"},"content":{"rendered":"

Acuerdo Transpac\u00edfico firmado en Auckland; Experto Independiente de la ONU insta a los Estados a garantizar el espacio normativo <\/strong><\/p>\n

El 4 de febrero de 2016, los ministros de comercio de los pa\u00edses de la Cuenca del Pac\u00edfico se reunieron en Auckland, Nueva Zelanda, para firmar el Acuerdo Transpac\u00edfico de Asociaci\u00f3n Econ\u00f3mica<\/a> (TPP, por sus siglas en ingl\u00e9s).<\/p>\n

En v\u00edsperas de la reuni\u00f3n, el Experto Independiente de la ONU sobre la promoci\u00f3n de un orden internacional democr\u00e1tico y equitativo, Alfred de Zayas, inst\u00f3 a los gobiernos a que emitiesen una declaraci\u00f3n interpretativa sobre el TPP, donde reafirmen sus obligaciones en materia de derechos humanos y sus recientes compromisos con los Objetivos de Desarrollo Sostenible.<\/p>\n

En su declaraci\u00f3n<\/a> del 2 de febrero de 2016, Zayas se\u00f1al\u00f3 que el TPP \u201ccontiene fallas fundamentales y no debe ser firmado o ratificado, a menos que se tomen medidas para garantizar el espacio normativo de los Estado\u201d. Record\u00f3 que el acuerdo fue producto de \u201cnegociaciones secretas, realizadas sin consultas democr\u00e1ticas a las m\u00faltiples partes interesadas\u201d y que el mismo ser\u00eda firmado a pesar de \u201cla enorme oposici\u00f3n de la sociedad civil en todo el mundo\u201d. El experto adem\u00e1s dijo que las contradicciones del acuerdo con el derecho internacional deber\u00e1n ser impugnadas ante la Corte Internacional de Justicia.<\/p>\n

En un informe publicado en agosto de 2015, Zayas hab\u00eda recomendado<\/a> la abolici\u00f3n del sistema de soluci\u00f3n de controversias entre inversionistas y Estados (ISDS<\/span><\/span>, por sus siglas en ingl\u00e9s).\u00a0<\/strong><\/p>\n

\n

Auditor\u00eda de Ecuador sobre tratados de inversi\u00f3n: se filtran informes de CAITISA <\/strong><\/p>\n

Tres informes elaborados por CAITISA<\/a>, la comisi\u00f3n de autor\u00eda ciudadana de Ecuador sobre los tratados bilaterales de inversi\u00f3n (TBIs), se filtraron en el peri\u00f3dico online Diagonal<\/a> el 24 de enero de 2016. CAITISA, conformada por expertos en el \u00e1rea de inversi\u00f3n internacional y derecho internacional, fue creada en 2013 por el Presidente Rafael Correa para evaluar la legitimidad y legalidad de los TBIs ecuatorianos y el impacto de su aplicaci\u00f3n. La comisi\u00f3n termin\u00f3 su trabajo en diciembre de 2015.<\/p>\n

En el informe sobre Recomendaciones Finales<\/a>, CAITISA recomienda que Ecuador denuncie sus TBIs y que negocie nuevos instrumentos, ya sea contratos espec\u00edficos con inversores extranjeros o tratados de inversi\u00f3n. Estos nuevos instrumentos no deben contener ninguna cl\u00e1usula de excepci\u00f3n de protecci\u00f3n del estilo anterior exceptuando las cl\u00e1usulas sobre expropiaci\u00f3n directa. Adem\u00e1s, deber\u00edan detallar los derechos del Estado y las obligaciones de los inversores.<\/p>\n

En sus observaciones sobre el arbitraje internacional en materia de inversiones, CAITISA recomienda excluir la cl\u00e1usula de soluci\u00f3n de controversias entre inversionista y Estado (ISDS, por sus siglas en ingl\u00e9s) de los TBIs existentes y futuros, y exigir que las demandas se suscriban a los tribunales nacionales. Tambi\u00e9n presenta algunas propuestas para un per\u00edodo de transici\u00f3n, que incluyen: prohibir los intereses compuestos en los laudos por da\u00f1os, exigir el agotamiento de remedios locales, aumentar la transparencia en los procedimientos, poner l\u00edmite a los honorarios de los \u00e1rbitros, emitir declaraciones interpretativas, crear un mecanismo de apelaci\u00f3n y establecer una corte permanente de inversi\u00f3n regional o internacional, con jueces permanentes.<\/p>\n

\n

Tribunal permanente incluido en el TLC<\/span> entre la Uni\u00f3n Europea y Vietnam <\/strong><\/p>\n

El 2 de diciembre de 2015, la Uni\u00f3n Europea y Vietnam firmaron un tratado de libre comercio (TLC), cerrando tres a\u00f1os de negociaciones. El texto, publicado el 1 de febrero de 2016, cubre los temas comerciales m\u00e1s tradicionales, tales como SPS y TBT, y la facilitaci\u00f3n del comercio, pero tambi\u00e9n se extiende a otros asuntos tales como la contrataci\u00f3n p\u00fablica, pol\u00edtica de competencia, propiedad intelectual, cooperaci\u00f3n y capacitaci\u00f3n, empresas estatales y transparencia. Tal como otros tratados recientes de la UE<\/span><\/span>, tambi\u00e9n contiene un cap\u00edtulo sobre desarrollo sostenible que cubre temas ambientales y laborales.<\/p>\n

El cap\u00edtulo de inversi\u00f3n<\/a> adopta el enfoque emergente de la Uni\u00f3n Europea con respecto a la protecci\u00f3n de las inversiones. Tambi\u00e9n incluye una nueva clase de mecanismo de soluci\u00f3n de controversias entre inversionista y Estado, que consiste en un tribunal permanente de nueve miembros para tratar casos de primera instancia y un tribunal permanente de apelaci\u00f3n de seis miembros.<\/p>\n

\n

Jueces y fiscales alemanes rechazan sistema de tribunales de inversi\u00f3n en el TTIP<\/strong><\/p>\n

En una declaraci\u00f3n emitida a principios de febrero de 2016, la Asociaci\u00f3n de Jueces de Alemania (conocida por su acr\u00f3nimo en alem\u00e1n, DRB) rechaz\u00f3 firmemente la propuesta publicada por la Comisi\u00f3n Europea<\/a> el 16 de septiembre de 2015 para establecer un Sistema Judicial de Inversi\u00f3n (ICS<\/span>, por sus siglas en ingl\u00e9s) bajo la Asociaci\u00f3n Transatl\u00e1ntica de Comercio e Inversi\u00f3n (TTIP, por sus siglas en ingl\u00e9s) entre la Uni\u00f3n Europea y los Estados Unidos.<\/p>\n

La DRB no cree necesario el ICS propuesto, dado que los actuales sistemas judiciales de los Estados miembros de la UE garantizan el acceso a la justicia y otorgan protecci\u00f3n efectiva a los inversores extranjeros. Argument\u00f3 que, aun cuando no fuese as\u00ed, el asunto en cuesti\u00f3n ser\u00eda abordado por los parlamentos nacionales. Para la DRB, la creaci\u00f3n de tribunales especiales no constituye un buen camino para garantizar certeza jur\u00eddica.<\/p>\n

En la declaraci\u00f3n tambi\u00e9n cuestion\u00f3 si la Uni\u00f3n Europea posee competencia legislativa para \u00a0crear un tribunal de inversi\u00f3n. Asimismo, subray\u00f3 que dicho tribunal limitar\u00eda los poderes legislativos y alterar\u00eda el sistema judicial existente, tanto de la Uni\u00f3n Europea como de los Estados miembros.<\/p>\n

Por \u00faltimo, la declaraci\u00f3n critic\u00f3 los procedimientos y criterios propuestos para designar a los jueces del ICS, los cuales no cumplir\u00edan con los requisitos internacionales de independencia financiera y t\u00e9cnica. Seg\u00fan la DRB, la lista de jueces tender\u00eda a limitarse a personas que ya est\u00e1n involucradas en el arbitraje internacional de inversiones, y el ICS surgir\u00eda como un foro permanente de arbitraje en lugar de ser un tribunal internacional.<\/p>\n

La DRB, fundada en 1909, es la mayor organizaci\u00f3n profesional de jueces y fiscales de Alemania. El texto oficial de la Opini\u00f3n No. 04\/16 de la DRB<\/a> est\u00e1 disponible \u00fanicamente en alem\u00e1n.<\/p>\n

\n

Comisi\u00f3n intenta reabrir negociaciones del CETA<\/span> con Canad\u00e1 para reconsiderar ISDS<\/strong><\/p>\n

Se dice que funcionarios de la UE solicitaron al gobierno federal de Canad\u00e1 la revisi\u00f3n de la cl\u00e1usula de ISDS en el Acuerdo Econ\u00f3mico y Comercial Global (CETA, por sus siglas en ingl\u00e9s), seg\u00fan informes de CBC News<\/a> el 21 de enero de 2016. El cierre de las negociaciones del CETA fue anunciado en agosto de 2014. El CETA<\/a> establece un mecanismo de ISDS m\u00e1s tradicional, que no concuerda con el nuevo enfoque de la Uni\u00f3n Europea sobre un mecanismo m\u00e1s permanente entre inversionista y Estado. Tal como se encuentra redactado actualmente, se considera poco probable que el texto sea aprobado por el Parlamento Europeo.<\/p>\n

\n

Centro de Arbitraje de UNASUR a un paso de ser establecido <\/strong><\/p>\n

El 19 de enero de 2016, expertos de la Uni\u00f3n de Naciones Suramericanas (UNASUR) se reunieron en Montevideo, Uruguay, para concluir acuerdos sobre el centro regional propuesto<\/a> para la soluci\u00f3n de controversias en materia de inversiones. UNASUR es una organizaci\u00f3n intergubernamental regional que comprende las 12 naciones sudamericanas: Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, Ecuador, Guyana, Paraguay, Per\u00fa, Surinam, Uruguay y Venezuela.<\/p>\n

El texto que establece un centro de soluci\u00f3n de controversias, y que a\u00fan no se ha hecho p\u00fablico, fue negociado por ministros extranjeros, procuradores generales y ministros de finanzas de la regi\u00f3n, mediante la consulta a bancos centrales. Una vez aprobado por los 12 Estados, el centro propuesto podr\u00eda surgir como un foro alternativo al Centro Internacional de Arreglo de Diferencias relativas a Inversiones (CIADI<\/span>) a nivel regional.<\/p>\n

\n

TransCanada inicia arbitraje en virtud del TLCAN<\/span> contra Estados Unidos por rechazo del oleoducto Keystone XL*<\/strong><\/p>\n

El 6 de enero de 2016, TransCanada inici\u00f3 un arbitraje contra los Estados Unidos por \u201cdilatar la aprobaci\u00f3n de manera irrazonable\u201d del propuesto oleoducto Keystone XL y finalmente denegar dicha aprobaci\u00f3n, en noviembre de 2015. La solicitud de la empresa requer\u00eda un Permiso Presidencial. Alegando que Estados Unidos incumpli\u00f3 sus compromisos de no discriminaci\u00f3n, expropiaci\u00f3n y trato justo y equitativo asumidos en el Tratado de Libre Comercio de Am\u00e9rica del Norte (TLCAN), la empresa canadiense solicit\u00f3 compensaci\u00f3n por da\u00f1os<\/a> por m\u00e1s de US$15 mil millones.<\/p>\n

El gasoducto Keystone XL, que transportar\u00eda petr\u00f3leo crudo desde la provincia canadiense de Alberta a los puertos estadounidenses del Golfo de M\u00e9xico, se torn\u00f3 un asunto pol\u00edtico contencioso en los Estados Unidos. Los ambientalistas criticaron la alta intensidad de liberaci\u00f3n de carbono a ra\u00edz de la extracci\u00f3n de petr\u00f3leo de las arenas bituminosas de Alberta, y alegaron que el oleoducto ir\u00eda en contra de los esfuerzos de dicho pa\u00eds para reducir su dependencia en los combustibles f\u00f3siles. Mientras tanto, los legisladores Republicanos y varios Estados de los Estados Unidos apoyaron el proyecto.<\/p>\n

En su Notificaci\u00f3n de Intenci\u00f3n, TransCanada subray\u00f3 que la revisi\u00f3n de la solicitud se prolong\u00f3 m\u00e1s de lo com\u00fan para un proyecto tal como el del oleoducto. La Administraci\u00f3n de Obama admiti\u00f3<\/a> la demora porque el proyecto se hab\u00eda politizado en Estados Unidos. En una declaraci\u00f3n despu\u00e9s del rechazo de la solicitud<\/a> el 6 de noviembre de 2015, el Presidente Obama explic\u00f3: \u201cAm\u00e9rica ahora es l\u00edder mundial en cuanto a la toma de acciones serias para combatir el cambio clim\u00e1tico. Y francamente, aprobar este proyecto implicar\u00eda socavar este liderazgo mundial\u201d.<\/p>\n

El mismo d\u00eda que inici\u00f3 el arbitraje, TransCanada tambi\u00e9n entabl\u00f3 una demanda en contra de las autoridades federales de los Estados Unidos ante un tribunal estadounidense, reclamando<\/a> que el rechazo de la solicitud por parte de Obama exced\u00eda los poderes constitucionales del Presidente y que faltaba la autorizaci\u00f3n del Congreso. Este caso de la corte estadounidense se desarrolla en paralelo al del TLCAN, cuya resoluci\u00f3n se espera que tome varios a\u00f1os. Hasta la fecha, Estados Unidos nunca ha perdido una demanda entablada en virtud del TLCAN.<\/p>\n

\n

Philip Morris pierde arbitraje en la CPA<\/span><\/span> contra Australia por leyes de empaquetado simple <\/strong><\/p>\n

El 17 de diciembre de 2015, un tribunal de la Corte Permanente de Arbitraje (CPA) emiti\u00f3 su laudo jurisdiccional en el caso que involucra a la gigante tabacalera Philip Morris contra Australia por la legislaci\u00f3n promulgada por dicho pa\u00eds en cuanto al empaquetado simple de cigarrillos. De acuerdo con el sitio web de la CPA<\/a>, el laudo estar\u00e1 disponible para el p\u00fablico una vez que toda la informaci\u00f3n confidencial haya sido redactada. Philip Morris admiti\u00f3 en un comunicado de prensa<\/a> que el tribunal no acept\u00f3 su competencia sobre el caso. En esta l\u00ednea, el tribunal no decidi\u00f3 sobre los m\u00e9ritos del caso.<\/p>\n

El Senador australiano Peter Whish-Wilson recibi\u00f3 el resultado<\/a> como una victoria, elogiando esta legislaci\u00f3n como una efectiva herramienta de pol\u00edtica p\u00fablica. Sin embargo, advirti\u00f3 que Australia no est\u00e1 libre de enfrentar demandas similares por parte de empresas extranjeras en virtud de los mecanismos de ISDS contenidos en sus acuerdos de comercio e inversi\u00f3n con China, Corea y los Estados Unidos. \u201cLa ISDS es la Espada de Dam\u00f3cles que cuelga sobre la soberan\u00eda de Australia y sobre nuestro derecho a legislar en pos del inter\u00e9s p\u00fablico\u201d se\u00f1al\u00f3. El Senador tambi\u00e9n mencion\u00f3 que la defensa exitosa contra Philip Morris presuntamente les cost\u00f3 US$35 millones a los contribuyentes australianos.<\/p>\n

\n

Comisi\u00f3n Europea cede ante presiones por mayor transparencia en los textos del TTIP <\/strong><\/p>\n

Los 751 Miembros del Parlamento Europeo (MPE) tendr\u00e1n acceso a todos los documentos confidenciales relacionados con el ATCI. El Parlamento anunci\u00f3 el acuerdo<\/a> con la Comisi\u00f3n Europea el 2 de diciembre de 2015, despu\u00e9s de 11 meses de negociaciones. Seg\u00fan los acuerdos operacionales<\/a>, los MPEs podr\u00e1n acceder a los restrictos \u201ctextos consolidados\u201d \u2014que reflejan los compromisos entre la UE y Estados Unidos \u2014en una sala segura del Parlamento Europeo, y tambi\u00e9n podr\u00e1n tomar notas a mano.<\/p>\n

El 4 de diciembre, la Comisaria de Comercio de la UE, Cecilia Malmstr\u00f6m, anunci\u00f3<\/a> que las salas de lectura ser\u00e1n establecidas en las capitales de los 28 Estados Miembros de la UE para permitir que los miembros nacionales del Parlamento (MPs) analicen los textos consolidados. El anuncio fue realizado por Malmstr\u00f6m cuando se dirig\u00eda a Norbert Lammert, Presidente del Bundestag<\/em>(C\u00e1mara baja del Parlamento alem\u00e1n), respondiendo a la solicitud realizada por el mandatario en 2015 para que los MPs de Alemania tuvieran acceso a los documentos en cuesti\u00f3n.<\/p>\n

Una semana antes de ambos anuncios, The Guardian<\/a> hab\u00eda obtenido documentos que presuntamente revelaban que la Comisi\u00f3n hab\u00eda dado acceso a la empresa petrolera estadounidense, ExxonMobil, a las estrategias confidenciales de la UE en las negociaciones del ATCI. La Comisi\u00f3n neg\u00f3<\/a> estas acusaciones.<\/p>\n

*El equipo editorial desea hacer un reconocimiento, agradeciendo mucho la contribuci\u00f3n de Jacob Greenberg, Geneva International Fellow<\/em> de la Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan y pasante del Programa de Inversiones para el Desarrollo Sostenible del IISD<\/span>.<\/p>\n