{"id":10376,"date":"2016-02-29T09:09:57","date_gmt":"2016-02-29T08:09:57","guid":{"rendered":"http:\/\/172.30.141.17\/2016\/02\/29\/tribunal-del-ciadi-declara-su-falta-de-competencia-en-un-caso-contra-macedonia-y-ordena-al-inversor-a-reembolsar-el-80-de-las-costas-y-gastos-judiciales\/"},"modified":"2024-08-16T20:17:32","modified_gmt":"2024-08-16T18:17:32","slug":"tribunal-del-ciadi-declara-su-falta-de-competencia-en-un-caso-contra-macedonia-y-ordena-al-inversor-a-reembolsar-el-80-de-las-costas-y-gastos-judiciales","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.iisd.org\/itn\/es\/2016\/02\/29\/tribunal-del-ciadi-declara-su-falta-de-competencia-en-un-caso-contra-macedonia-y-ordena-al-inversor-a-reembolsar-el-80-de-las-costas-y-gastos-judiciales\/","title":{"rendered":"Tribunal del CIADI declara su falta de competencia en un caso contra Macedonia y ordena al inversor a reembolsar el 80% de las costas y gastos judiciales"},"content":{"rendered":"

Guardian Fiduciary Trust Ltd, f\/k\/a Capital Conservator Savings & Loan Ltd v. la Ex Rep\u00fablica Yugoslava de Macedonia, Caso del CIADI<\/span> No. ARB\/12\/31<\/em><\/h2>\n

En un laudo dictado el 22 de septiembre de 2015, un tribunal del Centro Internacional de Arreglo de Diferencias relativas a Inversiones (CIADI) declar\u00f3 su falta de jurisdicci\u00f3n para tratar un caso iniciado por Guardian Fiduciary Trust Ltd (Guardian) contra Macedonia basado en el tratado bilateral de inversi\u00f3n (TBI<\/span>) entre los Pa\u00edses Bajos y Macedonia. El tribunal concluy\u00f3 que Guardian no present\u00f3 la evidencia que lo calificara como nacional de los Pa\u00edses Bajos bajo el art\u00edculo 1(b)(iii) del TBI.<\/p>\n

Antecedentes f\u00e1cticos y reclamos <\/em><\/h3>\n

Guardian es una empresa fiduciaria y que presta servicios financieros, constituida bajo las leyes de Nueva Zelanda, que opera en Macedonia desde 2007. En agosto de 2009, despu\u00e9s de las investigaciones de lavado de dinero iniciadas en los Estados Unidos, las autoridades de Macedonia arrestaron a uno de los directores de Guardian y emitieron un comunicado de prensa divulgando el nombre de la empresa y del director arrestado.<\/p>\n

Seg\u00fan Guardian, Macedonia sab\u00eda o deber\u00eda haber sabido que las acusaciones de lavado de dinero eran falsas y que las medidas tomadas por Macedonia \u2014particularmente las declaraciones realizadas a la prensa\u00ad\u00ad\u2014 forzaron a dicha empresa a cambiar su nombre y la ubicaci\u00f3n de sus operaciones, lo cual dio como resultado \u201cda\u00f1os sustanciales a su negocio\u201d (p\u00e1rrafo 4). Guardian solicit\u00f3 compensaci\u00f3n por p\u00e9rdidas alegadas por m\u00e1s de US$600 millones, posteriormente reduciendo su reclamo a aproximadamente US$20 millones.<\/p>\n

A pedido de Macedonia, el tribunal acept\u00f3 bifurcar el procedimiento, suspendiendo el an\u00e1lisis de los m\u00e9ritos para decidir, como una cuesti\u00f3n preliminar, una de las objeciones de Macedonia a la jurisdicci\u00f3n del mismo \u2014es decir, si Guardian cumpl\u00eda con los requisitos de nacionalidad exigidos por el TBI\u2014.<\/p>\n

Resumen de reclamos <\/em><\/h3>\n

En su objeci\u00f3n a la jurisdicci\u00f3n, Macedonia aleg\u00f3 que Guardian no calificaba como un nacional de los Pa\u00edses Bajos conforme al art\u00edculo 1(b)(iii) del TBI, ya que se encontraba controlada indirectamente por Capital Conservator Group LLC (CCG), la cual fue constituida bajo las leyes de las Islas Marshall.<\/p>\n

Guardian, a su vez, sostuvo que s\u00ed calificaba como un nacional de los Pa\u00edses Bajos bajo el TBI, ya que se encontraba indirectamente controlada por Stichting Intetrust, una fundaci\u00f3n holandesa. El hecho de que fuera propiedad de Capital Conservator Trustees Ltd (CCT), que a su vez era propiedad de IN Asset Management, ambas empresas neozelandesas, era irrelevante para el caso, dado que una persona jur\u00eddica constituida bajo las leyes de los Pa\u00edses Bajos se encontraba al final de la cadena de propiedad accionaria pertinente en este caso.<\/p>\n

En s\u00edntesis, las opiniones de las partes sobre la estructura corporativa de Guardian puede ser ilustrada de la siguiente manera:<\/p>\n

Estructura corporativa de Guardian<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

Interpretaciones opuestas del t\u00e9rmino \u201ccontroladas\u201d en el art\u00edculo (1)(b)(iii) del TBI<\/em><\/p>\n

En su parte pertinente, el art\u00edculo 1(b)(iii) del TBI reza que \u201c[e]l t\u00e9rmino \u2018nacional\u2019 comprende [\u2026] a personas jur\u00eddicas no constituidas bajo el derecho del Estado Contratante, pero controladas<\/em>, directa o indirectamente, por personas f\u00edsicas tal como lo define el inciso (i) o por personas jur\u00eddicas tal como lo define el inciso (ii)\u201d (la cursiva nos pertenece). Las partes presentaron interpretaciones opuestas sobre el significado del t\u00e9rmino \u201ccontroladas\u201d.<\/p>\n

Macedonia afirm\u00f3 que este t\u00e9rmino requer\u00eda no solo evidencia propiedad, sino tambi\u00e9n ejercicio de control activo sobre las actividades de Guardian. Desde el punto de vista de Macedonia, la mera propiedad legal de las acciones, por ejemplo, no ser\u00eda suficiente para establecer el control en ausencia de evidencia del ejercicio de control.<\/p>\n

Guardian, por otro lado, argument\u00f3 que el t\u00e9rmino \u201ccontroladas\u201d se refiere a la capacidad legal de controlar m\u00e1s que al hecho de controlar. La propiedad, seg\u00fan Guardian, resulta suficiente para establecer el control.<\/p>\n

Sobre la interpretaci\u00f3n del art\u00edculo (1)(b)(iii), el tribunal inicialmente reconoci\u00f3 que \u201cla propiedad generalmente implica el derecho o la capacidad legal de ejercer control\u201d (p\u00e1rrafo 131). Sin embargo, se\u00f1al\u00f3 que el tema del control era particularmente complicado en el presente caso debido a la existencia de un contrato de fideicomiso entre IN Asset Management y CCG, una empresa de las Islas Marshall.<\/p>\n

Tribunal observa la estructura corporativa de Guardian<\/em><\/h3>\n

Macedonia objet\u00f3 la calificaci\u00f3n de Guardian como nacional de los Pa\u00edses Bajos bas\u00e1ndose principalmente en el contrato de fideicomiso del 1 de octubre de 2008. De acuerdo con este contrato, IN Asset Management, el tercer eslab\u00f3n de la cadena de propiedad de Guardian, ten\u00eda acciones en CCT (que pose\u00eda directamente a Guardian) como fiduciaria por y en nombre de CCG, una empresa de las Islas Marshall. Considerando este fideicomiso, Macedonia afirm\u00f3 que IN Asset Management pose\u00eda legalmente a CCT como fiduciaria nominada actuando \u00fanicamente en su capacidad profesional, y que CCG conservaba la propiedad beneficiaria.<\/p>\n

Guardian no neg\u00f3 que CCG fuera propietaria beneficiaria de CCT. Sin embargo, s\u00ed neg\u00f3 que el contrato de fideicomiso fuera relevante para determinar la jurisdicci\u00f3n del tribunal. Seg\u00fan Guardian, el papel de CCG en esta estructura corporativa era pasivo, e IN Asset Management, como propietaria legal de CCT, controlaba las acciones y pose\u00eda todos los derechos de voto. A su vez, como IN Asset Management estaba controlada por Stichting Intetrust, Guardian afirm\u00f3 que calificaba como nacional de los Pa\u00edses Bajos.<\/p>\n

En su an\u00e1lisis, el tribunal remarc\u00f3 que en los t\u00e9rminos del contrato de fideicomiso no se hac\u00eda referencia a la direcci\u00f3n y control de las actividades comerciales de CCT o al ejercicio de los derechos de voto. De acuerdo con el tribunal, esto implicaba que el fideicomiso dejaba abierta la posibilidad de que el control de CCT podr\u00eda haber sido <\/em>ejercido por IN Asset Management o, indirectamente, por Stichting Intetrust. Como resultado, el tribunal concluy\u00f3 que el tema del control finalmente constitu\u00eda un asunto de evidencia sobre si Guardian efectivamente estaba bajo el control de Stichting Intetrust.<\/p>\n

Guardian no presenta evidencia concluyente de que se encontraba controlada por Stichting Intetrust<\/em><\/h3>\n

\u00a0<\/em>Guardian present\u00f3 solo una evidencia para probar que era controlada por Stichting Intetrust \u2014una declaraci\u00f3n jurada de Nicolaas Francken, uno de los propietarios de Stichting Intetrust, diciendo que el accionista final de CCT era Stichting Intetrust\u2014. Seg\u00fan la opini\u00f3n del tribunal, la declaraci\u00f3n no brindaba ning\u00fan otro detalle sobre c\u00f3mo el control del accionista, incluyendo los derechos de voto, de hecho eran ejercidos.<\/p>\n

La ausencia de evidencia llev\u00f3 al tribunal a concluir que Guardian no calificaba como nacional de los Pa\u00edses Bajos dentro del significado del art\u00edculo 1(b)(iii) del TBI. Consecuentemente, el tribunal desestim\u00f3 el caso por falta de jurisdicci\u00f3n personal.<\/p>\n

Reembolso de los gastos de Macedonia<\/em><\/h3>\n

La decisi\u00f3n reconoci\u00f3 que la pr\u00e1ctica de los tribunales del CIADI de otorgar compensaci\u00f3n por costos \u201cno es completamente coherente\u201d (p\u00e1rrafo 149), que consider\u00f3 como un resultado de un grado considerable de discreci\u00f3n de la cual gozan los tribunales bajo el art\u00edculo 61(2) del Convenio del CIADI. Al utilizar el denominado grado de discreci\u00f3n, la decisi\u00f3n se refiri\u00f3 a que era apropiado adoptar el enfoque de \u201clos costos siguen al hecho\u201d dadas las circunstancias de este caso, aunque no se explay\u00f3 sobre cu\u00e1les eran dichas circunstancias.<\/p>\n

El tribunal orden\u00f3 a Guardian el reembolso del 80 por ciento de las costas y gastos judiciales de Macedonia. Esta decisi\u00f3n dio como resultado el reembolso de US$1.072.708 y \u00a332.800. Tambi\u00e9n dict\u00f3 que las partes compartieran los costos del arbitraje.<\/p>\n

Notes<\/em>: El tribunal del CIADI estuvo compuesto por Veijo Heiskanen (Presidente designado por el Secretario General del CIADI, ciudadano finland\u00e9s), Andreas Bucher (nominado por la Demandante, nacional suizo) y Brigitte Stern (nominada por la Demandada, nacional francesa). El laudo se encuentra disponible en http:\/\/www.italaw.com\/sites\/default\/files\/case-documents\/italaw4447.pdf<\/a>.<\/p>\n

Ina\u00ea Siqueira de Oliveira <\/strong>es estudiante de Derecho en la Universidad Federal de Rio Grande do Sul, Brasil.<\/p>\n