{"id":10298,"date":"2015-11-26T13:50:23","date_gmt":"2015-11-26T12:50:23","guid":{"rendered":"http:\/\/172.30.141.17\/2015\/11\/26\/tribunal-del-ciadi-emite-decision-provisional-sobre-reconvencion-ambiental-solicitada-por-ecuador-en-controversia-de-larga-data\/"},"modified":"2024-08-16T20:18:10","modified_gmt":"2024-08-16T18:18:10","slug":"tribunal-del-ciadi-emite-decision-provisional-sobre-reconvencion-ambiental-solicitada-por-ecuador-en-controversia-de-larga-data","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.iisd.org\/itn\/es\/2015\/11\/26\/tribunal-del-ciadi-emite-decision-provisional-sobre-reconvencion-ambiental-solicitada-por-ecuador-en-controversia-de-larga-data\/","title":{"rendered":"Tribunal del CIADI emite decisi\u00f3n provisional sobre reconvenci\u00f3n ambiental solicitada por Ecuador en controversia de larga data"},"content":{"rendered":"

Perenco<\/em>\u00a0Ecuador Limited v. Rep\u00fablica de Ecuador<\/em>, Caso del CIADI<\/span> <\/em>No. ARB\/08\/6<\/em><\/h2>\n

Perenco\u00a0Ecuador\u00a0Limited\u00a0(Perenco) \u2014una compa\u00f1\u00eda francesa de gas y petr\u00f3leo\u2014 y la Rep\u00fablica de Ecuador han estado enfrentadas en un arbitraje desde 1998\u00a0en el marco del tratado bilateral de inversi\u00f3n (TBI<\/span>) entre Francia y Ecuador y algunos contratos de concesi\u00f3n. Un tribunal arbitral del Centro Internacional de Arreglo de Diferencias relativas a Inversiones (CIADI)\u00a0emiti\u00f3 una Decisi\u00f3n Provisional sobre la Reconvenci\u00f3n Ambiental (Decisi\u00f3n Provisional).<\/p>\n

La Decisi\u00f3n Provisional incluye una invitaci\u00f3n a las partes para que diriman los asuntos relativos a la controversia. El tribunal del CIADI critic\u00f3 el testimonio de los peritos de ambos lados y sugiri\u00f3 que las partes recurran a un perito asignado por el tribunal. De esta manera, se rehus\u00f3 a decidir inmediatamente sobre los asuntos planteados en la reconvenci\u00f3n, expresando en cambio su voluntad de hacerlo en el futuro, como parte de su decisi\u00f3n final.<\/p>\n

Antecedentes<\/h3>\n

Perenco\u00a0fue constituida conforme a las leyes de las Bahamas. La participaci\u00f3n mayoritaria en Perenco se encontraba indirectamente en manos del Estado del perecido Hubert Perrodo, ciudadano franc\u00e9s. Perenco, junto con la compa\u00f1\u00eda de gas y petr\u00f3leo con sede en Texas (Burlington Resources), que posteriormente fue adquirida por el gigante internacional ConocoPhillips, invirti\u00f3 en la operaci\u00f3n de dos bloques de hidrocarburos a trav\u00e9s de contratos de participaci\u00f3n ecuatorianos.<\/p>\n

Despu\u00e9s de la transici\u00f3n pol\u00edtica de Ecuador,\u00a0Perenco\u00a0fue sometida al pago de impuestos sobre ganancias extraordinarias de un 50 y un 99 por ciento. Despu\u00e9s de la imposici\u00f3n del segundo gravamen, la compa\u00f1\u00eda de petr\u00f3leo estatal de Ecuador, \u00a0Petroecuador tom\u00f3 el control de las operaciones de los bloques. En abril de 2008, Perenco present\u00f3 una solicitud de arbitraje ante el CIADI contra Ecuador y Petroecuador. En su memorial de contestaci\u00f3n de diciembre de 2011, Ecuador aleg\u00f3 que las acciones de Perenco resultaron en un da\u00f1o ambiental significativo (solicitud de reconvenci\u00f3n ambiental) y constituyeron un incumplimiento del mantenimiento adecuado de la infraestructura de los bloques en buenas condiciones de funcionamiento (solicitud de reconvenci\u00f3n sobre la infraestructura).<\/p>\n

En una Decisi\u00f3n sobre las Cuestiones Pendientes Relativas a la Jurisdicci\u00f3n y Sobre la Responsabilidad de septiembre de 2014, el tribunal confirm\u00f3 una sentencia sobre jurisdicci\u00f3n en virtud tanto del TBI como de los contratos de participaci\u00f3n. Tambi\u00e9n declar\u00f3 que Ecuador deb\u00eda hacerse cargo del pago de compensaci\u00f3n a Perenco conforme a los mismos instrumentos.<\/p>\n

En la decisi\u00f3n de 2014 remarc\u00f3 que las partes hab\u00edan acordado la presentaci\u00f3n de escritos y audiencias separadas sobre las solicitudes de reconvenci\u00f3n de Ecuador. Dicho pa\u00eds aleg\u00f3 que Perenco hab\u00eda dejado una cat\u00e1strofe ambiental y solicit\u00f3 aproximadamente 2,5 mil millones de USD en compensaci\u00f3n para la reparaci\u00f3n necesaria. Perenco argument\u00f3 que su responsabilidad no exced\u00eda los 10 millones de USD. El tribunal emiti\u00f3 una Decisi\u00f3n Provisional al respecto.<\/p>\n

Los peritos de las Partes estaban \u201cefectivamente apuntando a diferentes objetivos\u201d<\/h3>\n

Despu\u00e9s de evaluar la evidencia sobre el caso, el tribunal se mostr\u00f3 convencido de que al menos se hab\u00eda producido una contaminaci\u00f3n por la cual Perenco deb\u00eda ser considerada responsable. Sin embargo, tambi\u00e9n remarc\u00f3 que los testigos de cada una de las partes estaban \u201cintentando obtener el mejor resultado para la parte que los instruy\u00f3, y que cruzaron los l\u00edmites entre el an\u00e1lisis objetivo profesional y la representaci\u00f3n de las Partes\u201d. Asimismo, remarc\u00f3 que era evidente que los peritos estaban \u201cefectivamente apuntando a diferentes objetivos y esto ha dificultado mucho el trabajo de este Tribunal\u201d (p\u00e1rrafo 581).<\/p>\n

En este contexto, el tribunal concluy\u00f3 que la \u00fanica soluci\u00f3n equitativa en relaci\u00f3n con los problemas de contaminaci\u00f3n ser\u00eda que un nuevo perito examine las muestras existentes; y si estima que requieren remediaci\u00f3n a la luz de todas las circunstancias pertinentes, Perenco, o su sucesora Petroamazonas, o ambas podr\u00edan ser declaradas responsables prima facie<\/em> de los costos de tal remediaci\u00f3n. Solo una vez que este y otros procedimientos hayan sido completados, las partes estar\u00edan en posici\u00f3n de llegar a una soluci\u00f3n negociada o el tribunal estar\u00eda preparado para realizar una determinaci\u00f3n final de todos los da\u00f1os que Perenco deber\u00eda pagar a Ecuador.<\/p>\n

Se aplica r\u00e9gimen basado en la culpabilidad durante el per\u00edodo inicial de la inversi\u00f3n<\/h3>\n

Luego de haber revisado las presentaciones orales y escritas de las partes y los informes periciales, el tribunal ha llegado a diversas conclusiones en cuanto a la forma en que se plante\u00f3 la reconvenci\u00f3n y el estado de las pruebas.<\/p>\n

En cuanto a la \u201ccontaminaci\u00f3n en exceso\u201d de los est\u00e1ndares regulatorios que seg\u00fan se ha demostrado ocurrieron entre el 4 de septiembre de 2002 (cuando Perenco adquiri\u00f3 sus participaci\u00f3n en los bloques) y el 19 de octubre de 2008 (cuando se promulg\u00f3 la actual Constituci\u00f3n de Ecuador), el tribunal concluy\u00f3 que deb\u00eda aplicarse un r\u00e9gimen basado en la culpabilidad. Sin embargo, la responsabilidad por la \u201ccontaminaci\u00f3n en exceso\u201d, que seg\u00fan se ha demostrado ocurri\u00f3 despu\u00e9s del 20 de octubre de 2008, deber\u00eda ser examinada sobre una base de responsabilidad objetiva, en conformidad con el r\u00e9gimen que rige el da\u00f1o ambiental, establecido en la Constituci\u00f3n de 2008.<\/p>\n

Tribunal\u00a0resuelve relaci\u00f3n entre regulaciones ambientales y los \u201cvalores de fondo\u201d<\/h3>\n

El tribunal identific\u00f3 la relaci\u00f3n entre la Constituci\u00f3n de 2008 y las regulaciones ambientales nacionales como dos cuestiones primordiales, resoluci\u00f3n que reduc\u00eda la necesidad de un an\u00e1lisis m\u00e1s profundo. Concluy\u00f3 que la Constituci\u00f3n de 2008 era el marco jur\u00eddico supremo del Estado dentro del cual otras regulaciones espec\u00edficas de las actividades hidrocarbur\u00edferas deben funcionar.<\/p>\n

Ecuador hab\u00eda argumentado que su r\u00e9gimen regulatorio de hidrocarburos deber\u00eda dar lugar a los \u201cvalores de fondo\u201d encontrados en la Constituci\u00f3n, tales como la reparaci\u00f3n integra de la contaminaci\u00f3n. Despu\u00e9s de considerar cuidadosamente los argumentos y la evidencia presentada, el tribunal concluy\u00f3 que no pod\u00eda aceptar este alegato aduciendo que, si bien nada impide al Ecuador promulgar regulaciones nuevas que sometan a los operadores petrol\u00edferos a est\u00e1ndares ambientales m\u00e1s rigurosos, la Constituci\u00f3n de 2008 sola no puede sustituir tales regulaciones.<\/p>\n

En principio, el tribunal tambi\u00e9n destac\u00f3 la cuesti\u00f3n de si el r\u00e9gimen de responsabilidad objetiva contenido en la Constituci\u00f3n de 2008 podr\u00eda ser aplicado a las actividades de Perenco antes del 2008. Habiendo concluido que esta Constituci\u00f3n no podr\u00eda ensimisma establecer est\u00e1ndares t\u00e9cnicos, el tribunal decidi\u00f3 que deb\u00eda recurrir a los est\u00e1ndares t\u00e9cnicos ecuatorianos seg\u00fan fueron promulgados el Estado ecuatoriano y tal como fueron aplicados \u201cen la pr\u00e1ctica\u201d tanto antes como despu\u00e9s de 2008.<\/p>\n

Decisi\u00f3n reservada sobre la reconvenci\u00f3n sobre infraestructura<\/h3>\n

Finalmente, el tribunal remarc\u00f3 que lo m\u00e1s expeditivo y constructivo es que esta decisi\u00f3n sobre la reconvenci\u00f3n principal se emita de forma tal que el perito sea seleccionado, designado e instruido en su encargo y luego se le permita poner manos a la obra. Asimismo, consider\u00f3 que podr\u00eda beneficiarse de la evidencia relativa a la operatoria de Perenco que se presentar\u00e1 en la fase del monto y estim\u00f3 que ser\u00eda mejor abordar este reclamo al tratar el tema del monto global.<\/p>\n

Notas<\/em>: El tribunal estuvo compuesto por el Juez Peter Tomka (Presidente designado por el Presidente del Consejo Administrativo del CIADI, ciudadano eslovaco), Neil Kaplan (nominado por la demandante, nacional brit\u00e1nico) y Christopher Thomas (nominado por la demandada, ciudadano canadiense). La Decisi\u00f3n Provisional sobre la Reconvenci\u00f3n Ambiental del 11 de agosto de 2015 est\u00e1 disponible en: https:\/\/ICSID<\/span>.worldbank.org\/ICSID\/FrontServlet?requestType=CasesRH&actionVal=showDoc&docId=DC6492_Sp&caseId=C301<\/a>.<\/p>\n

Traducido al espa\u00f1ol por Mar\u00eda Candela Conforti.<\/p>\n

\n

Matthew Levine<\/strong> es abogado canadiense y contribuidor del Programa de Inversi\u00f3n para el Desarrollo Sustentable del IISD<\/span>.<\/p>\n