{"id":10289,"date":"2015-11-26T13:49:49","date_gmt":"2015-11-26T12:49:49","guid":{"rendered":"http:\/\/172.30.141.17\/2015\/11\/26\/energorynok-no-posee-ni-controla-actividad-economica-relacionada-con-la-energia-se-desestima-caso-del-tce-contra-moldavia\/"},"modified":"2024-08-16T20:18:15","modified_gmt":"2024-08-16T18:18:15","slug":"energorynok-no-posee-ni-controla-actividad-economica-relacionada-con-la-energia-se-desestima-caso-del-tce-contra-moldavia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.iisd.org\/itn\/es\/2015\/11\/26\/energorynok-no-posee-ni-controla-actividad-economica-relacionada-con-la-energia-se-desestima-caso-del-tce-contra-moldavia\/","title":{"rendered":"Energorynok no posee ni controla actividad econ\u00f3mica relacionada con la energ\u00eda; se desestima caso del TCE contra Moldavia"},"content":{"rendered":"

State Enterprise \u201cEnergorynok\u201d (Ukraine) v. The Republic of Moldova, Arbitraje V de la SCC<\/span> (2012\/175)<\/em><\/h2>\n

Recientemente se public\u00f3 el laudo dictado el 29 de enero de 2015 por un tribunal del Instituto de Arbitraje de la C\u00e1mara de Comercio de Estocolmo. El mismo desestim\u00f3 los reclamos presentados por la empresa estatal ucraniana, Energorynok, contra Moldavia en virtud del Tratado sobre la Carta de la Energ\u00eda (TCE<\/span>) por falta de jurisdicci\u00f3n.<\/p>\n

Antecedentes y reclamos<\/h3>\n

En febrero de 1995, los Ministerios de Energ\u00eda de Ucrania y Moldavia celebraron un Acuerdo sobre la operaci\u00f3n en paralelo de sistemas el\u00e9ctricos (en ingl\u00e9s, Agreement on the Parallel Operation of the Energy Systems, <\/em>APO), cuyo desempe\u00f1o fue encargado a dos empresas estatales: Ukrenergo de Ucrania y Moldtranselectro de Moldavia.<\/p>\n

En octubre de 1998, ocurri\u00f3 la trasmisi\u00f3n de un excedente de electricidad de 50.000.000 de kWh de Ucrania a Moldavia; conforme al APO, este excedente dio lugar a la obligaci\u00f3n de Moldavia de compensar a Ucrania por una suma de USD 1.662.297,81. El cr\u00e9dito de Ucrania fue transferido de Ukrenergo a la demandante, la empresa estatal ucraniana, Energorynok, establecida en mayo de 2000.<\/p>\n

Luego de intentar obtener el pago de Moldtranselectro durante cinco a\u00f1os sin tener \u00e9xito; en 2002, Energorynok inici\u00f3 un juicio contra el Ministerio de Energ\u00eda de Moldavia. Este juicio dio como resultado un fallo del Tribunal Econ\u00f3mico de Kiev, con fecha del 25 de diciembre de 2002, seg\u00fan el cual se orden\u00f3 al Ministerio de Energ\u00eda de Moldavia el pago de USD 1.745.412,71 a Energorynok m\u00e1s los gastos del litigio.<\/p>\n

Dado que los esfuerzos de Energorynok para hacer cumplir el fallo de 2002 tambi\u00e9n fracasaron, en diciembre de 2012 esta empresa inici\u00f3 un arbitraje contra Moldavia en virtud del TCE. En particular, aleg\u00f3 que su reclamo de dinero seg\u00fan el fallo de 2002 constitu\u00eda una inversi\u00f3n conforme al TCE y que, al no cumplir con el mismo, Moldavia expropi\u00f3 dicha inversi\u00f3n y viol\u00f3 el est\u00e1ndar de trato justo y equitativo contenido en el TCE. Asimismo, solicit\u00f3 compensaci\u00f3n por la suma determinada en el fallo de 2002, m\u00e1s intereses, m\u00e1s los gastos del arbitraje y las costas judiciales.<\/p>\n

Moldavia objeta jurisdicci\u00f3n; Energorynok insiste en que ten\u00eda una \u201cinversi\u00f3n\u201d conforme a la CTE.<\/h3>\n

De acuerdo con el tribunal, Moldavia objet\u00f3 la jurisdicci\u00f3n del mismo alegando que el fallo judicial de 2002 de Kiev hab\u00eda sido \u201cobtenido ilegal y fraudulentamente\u201d y que, por lo tanto, no merec\u00eda la protecci\u00f3n del TCE, y, que a\u00fan si ese fuera el caso, Energorynok no cumpl\u00eda con los criterios necesarios para presentar una reclamaci\u00f3n en virtud del TCE (p\u00e1rrafo 77).<\/p>\n

El tribunal explic\u00f3 que si Energorynok hab\u00eda obtenido el dictamen de 2002 ilegal y fraudulentamente era una cuesti\u00f3n de m\u00e9ritos. Dejando ese asunto de lado, procedi\u00f3 a observar si ten\u00eda jurisdicci\u00f3n, analizando si Energorynok pose\u00eda una \u201cinversi\u00f3n\u201d conforme al TCE.<\/p>\n

Bas\u00e1ndose en la decisi\u00f3n de \u201cinversi\u00f3n\u201d contenida en el Art\u00edculo 1(6) del TCE, Energorynok argument\u00f3 que su inversi\u00f3n era un reclamo de dinero o el derecho a ser compensada por el exceso de electricidad trasmitida, y que su reclamaci\u00f3n o derecho constitu\u00eda un activo relacionado con la energ\u00eda con un valor econ\u00f3mico. La demandante recurri\u00f3 al caso Petrobart v. Kyrgyz Republic<\/em>, donde se concluy\u00f3 que un contrato, un fallo judicial y un reclamo de dinero concerniente a la venta de gas condensado constitu\u00edan \u201cinversiones\u201d seg\u00fan el TCE.<\/p>\n

Tribunal observa los casos de Petrobart y Electrabel para aclarar definici\u00f3n circular de \u201cinversi\u00f3n\u201d<\/h3>\n

Al interpretar si Energorynok pose\u00eda una inversi\u00f3n o no, el tribunal observ\u00f3 principalmente los casos de Petrobart <\/em>y Electrabel c. Hungr\u00eda<\/em>, entablados conforme al TCE. Ambos tribunales remarcaron el lenguaje ambiguo y poco claro del Art\u00edculo 1(6)(c) del TCE. Al referirse a \u201ccr\u00e9ditos pecuniarios y derechos a prestaciones contractuales que tengan un valor econ\u00f3mico y est\u00e9n relacionadas con una inversi\u00f3n<\/em>\u201d, la disposici\u00f3n define una \u201cinversi\u00f3n\u201d recurriendo a una referencia al t\u00e9rmino \u201cinversi\u00f3n\u201d \u2014 una definici\u00f3n circular que presenta problemas de l\u00f3gica.<\/p>\n

El tribunal del caso Petrobart<\/em> concluy\u00f3 que, dado que el gas condensado vendido era un material energ\u00e9tico calificaba como una \u201cinversi\u00f3n\u201d, el derecho de la demandante a ser compensada por este gas condensado tambi\u00e9n estaba cubierto por el t\u00e9rmino \u201cinversi\u00f3n\u201d. El tribunal de Electrabel<\/em> indic\u00f3 que interpretar el Art\u00edculo 1(6)(c) del TCE depend\u00eda de una evaluaci\u00f3n general de la inversi\u00f3n.<\/p>\n

Energorynok no puede demostrar propiedad y control de actividad econ\u00f3mica relacionada con energ\u00eda<\/h3>\n

Aplicando estas interpretaciones al presente caso, el tribunal se\u00f1al\u00f3 que la demandante, a diferencia de Electrabel<\/em>, no \u201cera un accionista de una entidad directa o indirectamente involucrada en las actividades econ\u00f3micas subyacentes\u201d. Adem\u00e1s, afirm\u00f3 que Energorynok, a diferencia de Petrobart<\/em>, no ten\u00eda \u201cel pleno control de sus propias ventas y entregas\u201d y que no era \u201cuna parte plena del contrato de venta y entrega\u201d (p\u00e1rrafo 86).<\/p>\n

El tribunal coincidi\u00f3 con Energorynok en que \u201cel Art\u00edculo 1(6) del TCE requer\u00eda que el inversor poseyera o controlara el activo\u201d (p\u00e1rrafo 89). Sin embargo, el magistrado interpret\u00f3 que, para que el reclamo de dinero calificase como una \u201cinversi\u00f3n\u201d bajo el Art\u00edculo 1(6)(c), el inversor tambi\u00e9n deb\u00eda tener propiedad, control o un inter\u00e9s financiero en la \u201cinversi\u00f3n\u201d con la cual se relacionaba el reclamo, es decir, la actividad econ\u00f3mica subyacente relacionada con la energ\u00eda de la cual surgi\u00f3 eventualmente la reclamaci\u00f3n.<\/p>\n

Se\u00f1alando que Energorynok no era parte del APO y, por ende, no ten\u00eda derecho, obligaci\u00f3n o un papel bajo el APO, el tribunal concluy\u00f3 que la demandante, aun cuando poseyera o controlara un reclamo de dinero, no ten\u00eda la propiedad, control o inter\u00e9s en la \u201cinversi\u00f3n\u201d relacionada con la reclamaci\u00f3n \u2014 la trasmisi\u00f3n de electricidad a Moldavia. Asimismo, el tribunal dictamin\u00f3 que el reclamo de dinero de Energorynok no constitu\u00eda una \u201cinversi\u00f3n\u201d seg\u00fan el TCE y desestim\u00f3 el caso por falta de jurisdicci\u00f3n.<\/p>\n

De esta manera, orden\u00f3 a las partes que dividieran los gastos del arbitraje en partes iguales, y cada una debi\u00f3 asumir sus propias costas judiciales y otros gastos.<\/p>\n

Notas<\/em>: El tribunal de la SCC estuvo compuesto por Nancy B. Turck (Presidenta designada por el Instituto de Arbitraje de la SCC), Joseph Tirado (nominado por la demandante) y Rolf Knieper (designado por la demandada). El laudo est\u00e1 disponible en: http:\/\/www.italaw.com\/sites\/default\/files\/case-documents\/italaw6299.pdf<\/a>. Traducido al espa\u00f1ol por Mar\u00eda Candela Conforti. La traducci\u00f3n al espa\u00f1ol de todas las citas pertenecen a la traductora.\u00a0<\/em><\/p>\n

Martin Dietrich Brauch<\/strong> es consejero de Derecho Internacional y asociado con sede en Latinoam\u00e9rica del Programa de Inversi\u00f3n para el Desarrollo Sustentable del IISD<\/span>.<\/p>\n