{"id":10187,"date":"2015-05-21T23:56:38","date_gmt":"2015-05-21T21:56:38","guid":{"rendered":"http:\/\/172.30.141.17\/2015\/05\/21\/los-meritos-y-limitaciones-de-las-clausulas-de-excepcion-en-la-practica-contemporanea-de-los-tratados-de-inversion\/"},"modified":"2024-08-16T20:19:05","modified_gmt":"2024-08-16T18:19:05","slug":"los-meritos-y-limitaciones-de-las-clausulas-de-excepcion-en-la-practica-contemporanea-de-los-tratados-de-inversion","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.iisd.org\/itn\/es\/2015\/05\/21\/los-meritos-y-limitaciones-de-las-clausulas-de-excepcion-en-la-practica-contemporanea-de-los-tratados-de-inversion\/","title":{"rendered":"Los M\u00e9ritos y Limitaciones de las Cl\u00e1usulas de Excepci\u00f3n en la Pr\u00e1ctica Contempor\u00e1nea de los Tratados de Inversi\u00f3n"},"content":{"rendered":"

El r\u00e9gimen de los acuerdos internacionales de inversi\u00f3n (AIIs) est\u00e1 recibiendo una atenci\u00f3n p\u00fablica sin precedentes. Los principales ejemplos son los debates en torno a la celebraci\u00f3n del Acuerdo Econ\u00f3mico y Comercial Global entre Canad\u00e1 y la Uni\u00f3n Europea (CETA<\/span>, por sus siglas en ingl\u00e9s) y a las actuales negociaciones del Acuerdo de Asociaci\u00f3n Transatl\u00e1ntica para el Comercio y la Inversi\u00f3n (TTIP, por sus siglas en ingl\u00e9s) entre los Estados Unidos y la Uni\u00f3n Europea. En Alemania, por ejemplo, ambos acuerdos han captado una cantidad \u00fanica de atenci\u00f3n p\u00fablica en toda la historia de la elaboraci\u00f3n de tratados de inversi\u00f3n. Llevar la protecci\u00f3n de las inversiones en el marco de estos tratados a una audiencia m\u00e1s amplia resulta una tarea loable, siempre y cuando se encuentre acompa\u00f1ada por discusiones informadas sobre los m\u00e9ritos y las limitaciones de los AIIs.<\/p>\n

Una de las principales preocupaciones de la sociedad civil es que los AIIs restringen indebidamente el derecho de los Estados receptores a regular en pos del inter\u00e9s p\u00fablico. El problema no es nuevo, pero es el resultado de la creciente complejidad de las controversias surgidas de la inversi\u00f3n. Si bien el foco inicial de los AIIs se centraba en la protecci\u00f3n contra la expropiaci\u00f3n ilegal, los inversionistas extranjeros actualmente est\u00e1n utilizando los AIIs para recusar una amplia gama de pol\u00edticas regulatorias de los Estados anfitriones, incluyendo las relativas a la protecci\u00f3n del medio ambiente y la salud p\u00fablica. Los \u00e1rbitros no solo est\u00e1n tomando decisiones en torno a la dimensi\u00f3n jur\u00eddica de una controversia, sino tambi\u00e9n sobre fundamentos m\u00e1s amplios de pol\u00edticas asociadas con medidas estatales. Esto genera cuestionamientos tanto a la pericia como al mandato de los \u00e1rbitros para evaluar las pol\u00edticas p\u00fablicas. Agravando el problema, s\u00f3lo algunos tribunales han considerado las justificaciones de inter\u00e9s p\u00fablico expresadas por los Estados receptores, mientras que otros adoptan un punto de vista puramente econ\u00f3mico.<\/p>\n

Si son considerados en conjunto, estos acontecimientos han generado una profunda insatisfacci\u00f3n por parte de los Estados con el actual r\u00e9gimen de AII<\/span>. Si bien algunos decidieron, en cierto grado, dar la espalda al r\u00e9gimen, otros est\u00e1n explorando los instrumentos necesarios para garantizar que la protecci\u00f3n de las inversiones en los futuros AIIs no restrinja la flexibilidad regulatoria. Entre dichos instrumentos se encuentran disposiciones expresas sobre el derecho a regular del Estado anfitri\u00f3n, as\u00ed como declaraciones interpretativas, obligaciones de inversi\u00f3n con estrecho \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n para evitar interpretaciones excesivamente amplias, lenguaje introductorio por medio del cual se subraya la importancia de asuntos relativos a pol\u00edticas p\u00fablicas, y cl\u00e1usulas de excepci\u00f3n.[1]<\/a><\/p>\n

Estas cl\u00e1usulas est\u00e1n destinadas a eximir a los Estados anfitriones de la responsabilidad surgida de un tratado por medidas tomadas en buena fe en pos de objetivos de bienestar p\u00fablico. Existen dos modelos diferentes de excepciones generales en los AIIs\u2014uno que sigue el enfoque del Art\u00edculo XX del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT<\/span>, por sus siglas en ingl\u00e9s)[2]<\/a> y el otro que se encuentra elaborado en base al Art\u00edculo XIV del Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios (GATS, por sus siglas en ingl\u00e9s)[3]<\/a>. En algunas ocasiones, los AIIs tambi\u00e9n hacen referencia a ambas disposiciones, contienen una combinaci\u00f3n de ambas o cuentan con una disposici\u00f3n de excepci\u00f3n \u00fanica. Habitualmente, estas cl\u00e1usulas comparten tres elementos:<\/p>\n

    \n
  1. Una lista exhaustiva de objetivos de pol\u00edticas permisibles; por ejemplo, la protecci\u00f3n de la vida o la salud humana, animal o vegetal, o la conservaci\u00f3n de los recursos naturales;<\/li>\n
  2. Un requisito que sirva de nexo, denotando el v\u00ednculo entre una medida estatal y un objetivo permisible; los requisitos frecuentemente utilizados incluyen \u201cnecesario para\u201d, \u201crelativo a\u201d y \u201cdise\u00f1ado y aplicado para\u201d; y<\/li>\n
  3. Una prohibici\u00f3n de aplicaci\u00f3n discriminatoria o arbitraria.<\/li>\n<\/ol>\n

    Los fundamentos y riesgos de las cl\u00e1usulas de excepci\u00f3n en los AIIs<\/strong><\/h2>\n

    Las razones para incluir cl\u00e1usulas de excepci\u00f3n en los AIIs son duales. \u00a0Por un lado, las cl\u00e1usulas est\u00e1n destinadas a aumentar la flexibilidad regulatoria, permitiendo que los Estados anfitriones regulen la inversi\u00f3n extranjera sin incurrir en responsabilidad internacional por sus acciones. Si bien el grado de flexibilidad depender\u00e1 de la manera en que los tribunales de inversi\u00f3n interpreten la cl\u00e1usula, hasta la fecha no hay arbitrajes de inversi\u00f3n p\u00fablicamente conocidos que involucren excepciones generales. Sin embargo, lo que a menudo desatendido en los debates, es que la redacci\u00f3n de los tratados tambi\u00e9n puede influir en el grado de flexibilidad. Por ejemplo, cuanto m\u00e1s amplia sea la lista de objetivos permisibles, mayor flexibilidad regulatoria le otorgar\u00e1 la cl\u00e1usula al Estado anfitri\u00f3n. Similarmente, requisitos m\u00e1s indulgentes tales como \u201crelativo a\u201d o \u201cdise\u00f1ado y aplicado para\u201d ofrecen m\u00e1s libertad de acci\u00f3n a los Estados anfitriones que el umbral que denota una \u201cnecesidad\u201d, m\u00e1s frecuentemente utilizado y mucho m\u00e1s estricto.<\/p>\n

    Por otro lado, las excepciones est\u00e1n destinadas a aumentar la seguridad jur\u00eddica en la adjudicaci\u00f3n de las inversiones. Al brindar puntos de referencia expresos a los cuales se pueden adjuntar consideraciones de inter\u00e9s p\u00fablico, se ayuda a los Estados receptores a garantizar que los tribunales consideren los fundamentos relacionados con el inter\u00e9s p\u00fablico de una medida recusada. A la inversa, estas excepciones permiten que los inversionistas extranjeros pongan un precio al riesgo de una acci\u00f3n estatal adversa en las \u00e1reas de pol\u00edticas cubiertas por dichas excepciones, al calcular los costos de la inversi\u00f3n antes de realizarla.<\/p>\n

    Aun as\u00ed, muchos comentadores siguen siendo cr\u00edticos en cuanto a incluir excepciones generales en los AIIs. Si bien algunos se muestran preocupados por el riesgo de invocaciones abusivas, la mayor\u00eda entiende que las cl\u00e1usulas de excepci\u00f3n no brindar\u00e1n una mayor flexibilidad regulatoria que la ya existente en la jurisprudencia actual[4]<\/a>, o que la lista exhaustiva de objetivos permisibles y prerrequisitos que presuntamente son excesivamente r\u00edgidos incluso podr\u00edan limitar la flexibilidad existente[5]<\/a>. Seg\u00fan mi entender, estos riesgos son exagerados.<\/p>\n

    El riesgo de abusos es meramente te\u00f3rico. Demostrar que los prerrequisitos de la cl\u00e1usula sean cumplidos en buena fe ha probado ser un umbral alto en la jurisprudencia de la Organizaci\u00f3n Mundial del Comercio (OMC<\/span>), y es poco probable que esto var\u00ede significativamente en los arbitrajes de inversi\u00f3n.<\/p>\n

    En cuanto a la flexibilidad, primero, no puede afirmarse que los tribunales de inversi\u00f3n actualmente tomen en cuenta el inter\u00e9s p\u00fablico de manera sistem\u00e1tica: si bien algunos tienen la voluntad de considerar las justificaciones relativas al inter\u00e9s p\u00fablico, otros las rechazan categ\u00f3ricamente. Segundo, no todas las disposiciones de inversi\u00f3n son igualmente susceptibles a una lectura de este tipo. En algunas ocasiones, los tribunales han tomado en cuenta el inter\u00e9s p\u00fablico en virtud de algunas disposiciones de tratado, pero en el caso de otras disposiciones no han podido hacerlo, declarando la responsabilidad del Estado. En contraste, las cl\u00e1usulas de excepci\u00f3n habitualmente se aplican a todas las obligaciones indistintamente. Por \u00faltimo, los cr\u00edticos parecen asumir que los tribunales interpretar\u00e1n las cl\u00e1usulas de excepci\u00f3n como estipulaciones taxativas de inter\u00e9s p\u00fablico en un AII, adoptando una visi\u00f3n puramente econ\u00f3mica en su investigaci\u00f3n sobre la violaci\u00f3n de otras disposiciones de tratado. Sin embargo, no hay ning\u00fan elemento de una cl\u00e1usula de excepci\u00f3n por medio del cual se proh\u00edba a los tribunales ir m\u00e1s all\u00e1 de la flexibilidad otorgada por las excepciones expl\u00edcitas, que no tienen que ser consideradas como estipulaciones taxativas, sino m\u00e1s bien como apoyos complementarios.<\/p>\n

    Cl\u00e1usulas de excepci\u00f3n en la pr\u00e1ctica estatal contempor\u00e1nea <\/strong><\/h2>\n

    Si bien los m\u00e9ritos de las excepciones generales en los AIIs a\u00fan son controvertidos, los Estados est\u00e1n incorpor\u00e1ndolas cada vez m\u00e1s en los acuerdos de este tipo negociados \u00faltimamente. De acuerdo con el Informe sobre las Inversiones en el Mundo de 2014, publicado por la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (por sus siglas en ingl\u00e9s, UNCTAD<\/span>), 15 de los 18 AIIs celebrados en 2013, cuyos textos se encuentran disponibles, presentan excepciones generales[6]<\/a>. Hay cifras similares para a\u00f1os anteriores, revelando, por ejemplo, 10 de 17 AIIs en 2012, cuyos textos est\u00e1n disponibles[7]<\/a>, e incluso 7 de un total de 47 AIIs firmados en 2011, poseen excepciones generales[8]<\/a>. Estas cifras no pueden ocultar el hecho de que los AIIs con cl\u00e1usulas de excepci\u00f3n todav\u00eda constituyen una minor\u00eda en el gran oc\u00e9ano de m\u00e1s de 3.200 AIIs celebrados para fines de 2013[9]<\/a>. Sin embargo, sugieren que las excepciones generales se convertir\u00e1n cada vez m\u00e1s en un elemento com\u00fan dentro de futuros AIIs.<\/p>\n

    Tambi\u00e9n vale destacar que los defensores de incluir excepciones generales en los AIIs son geogr\u00e1fica y econ\u00f3micamente diversos. Incluyen tanto a pa\u00edses importadores de capital, tales como Colombia, Honduras, Panam\u00e1, Tailandia y Vietnam, como a pa\u00edses exportadores de capital, tales como Australia, Canad\u00e1, Nueva Zelanda, Jap\u00f3n y Corea del Sur. Geogr\u00e1ficamente, hay una preponderancia de pa\u00edses de la Regi\u00f3n de Asia y el Pac\u00edfico y Sudam\u00e9rica. Sin embargo, las cl\u00e1usulas de excepci\u00f3n tambi\u00e9n est\u00e1n presentes en los programas de tratado de pa\u00edses tales como Canad\u00e1, Mauricio y Turqu\u00eda, as\u00ed como en acuerdos multilaterales tales como el Mercado Com\u00fan de \u00c1frica Oriental y Austral (COMESA<\/span>), torn\u00e1ndolo as\u00ed en un fen\u00f3meno verdaderamente mundial.<\/p>\n

    Cl\u00e1usulas de Excepci\u00f3n General en el CETA<\/strong><\/h2>\n

    Uno de los AIIs que dio lugar al debate actual es el CETA. Lo que generalmente se omite es que el CETA emplea varios instrumentos para abordar el debido equilibrio entre la protecci\u00f3n de las inversiones y los intereses no econ\u00f3micos; entre los cuales se encuentran las excepciones generales. Hasta la fecha, Canad\u00e1 es el \u00fanico pa\u00eds de la Organizaci\u00f3n para la Cooperaci\u00f3n y el Desarrollo Econ\u00f3micos (OCDE<\/span>) que habitualmente incorpora las disposiciones sobre excepciones generales del Art\u00edculo XX del GATT dentro de su programa de AII. Pese a su considerable experiencia, Canad\u00e1 no ha logrado incluir una cl\u00e1usula de excepci\u00f3n similarmente amplia en las negociaciones del CETA con la Uni\u00f3n Europea. Este Acuerdo abarca dos disposiciones de excepci\u00f3n general aplicables a las obligaciones relativas a la inversi\u00f3n. Una de ellas incorpora el Art\u00edculo XX del GATT, mientras que otra se encuentra formulada en base al Art\u00edculo XIV del GATS. Ambas se encuentran expresadas en el Cap\u00edtulo 32, Art\u00edculo X.02 (1) y (2) del CETA.[10]<\/a><\/p>\n

    A diferencia de la disposici\u00f3n contenida en el modelo de 2012 del Acuerdo de Promoci\u00f3n y Protecci\u00f3n de Inversiones Extranjeras (por sus siglas en ingl\u00e9s, FIPA), las excepciones s\u00f3lo se aplican a determinadas secciones del cap\u00edtulo de inversi\u00f3n. M\u00e1s espec\u00edficamente, los Estados anfitriones s\u00f3lo pueden acogerse a las excepciones en la defensa de una violaci\u00f3n de las Secciones 2 (\u201cEstablecimiento de las Inversiones\u201d) y 3 (\u201cTrato No Discriminatorio\u201d). Esto significa que la violaci\u00f3n de otras disposiciones tales como la prohibici\u00f3n de la expropiaci\u00f3n ilegal o de la norma de trato justo y equitativo (por sus siglas en ingl\u00e9s, FET<\/span>) (ambas contenidas en la Secci\u00f3n 4) no puede ser remediada recurriendo a las excepciones. Debido a que estas \u00faltimas son disposiciones en las que se basan los inversionistas m\u00e1s frecuentemente\u2014y con mayor \u00e9xito\u2014 la aplicaci\u00f3n limitada de las excepciones generales bajo el CETA limita seriamente su potencial de aumentar la flexibilidad. En cambio, los redactores del CETA optaron por incluir declaraciones interpretativas, delimitando el alcance de aplicaci\u00f3n de las disposiciones sobre expropiaci\u00f3n y FET. Una raz\u00f3n de esta decisi\u00f3n podr\u00eda ser la falta de certeza sobre si y c\u00f3mo las excepciones generales pueden aplicarse a la violaci\u00f3n de estas dos normas[11]<\/a>. Por otro lado, las excepciones se aplican a las disposiciones de no discriminaci\u00f3n, Trato Nacional y el Trato de la Naci\u00f3n m\u00e1s Favorecida (NMF<\/span>), pese a la falta de certeza similar en torno a la aplicaci\u00f3n de excepciones generales con respecto a disposiciones que en s\u00ed mismas proh\u00edben el trato arbitrario y discriminatorio. Asimismo, Canad\u00e1 generalmente implementa ambos instrumentos en su programa FIPA[12]<\/a>, donde cualquiera de las dos puede servir de apoyo si una medida estatal no satisface los prerrequisitos de las cl\u00e1usulas de excepci\u00f3n. Por lo tanto, resulta lamentable que el alcance de aplicaci\u00f3n de la cl\u00e1usula de excepciones generales se encuentre tan limitado en el CETA.<\/p>\n

    Sin embargo, este Acuerdo incluye aclaraciones interpretativas en sus excepciones generales destinadas a garantizar que los tribunales tomen en cuenta el inter\u00e9s p\u00fablico. En vez de meramente \u201ccopiar y pegar\u201d las disposiciones de la OMC, los redactores agregaron lenguaje tendiente a guiar la interpretaci\u00f3n de las excepciones generales, incluyendo medidas ambientales necesarias para proteger la vida o salud humana, animal o vegetal, y que se aplican tanto a los recursos naturales vivos como no vivos. Estas modificaciones surgieron a ra\u00edz de los informes del \u00d3rgano de Apelaci\u00f3n de la OMC, entre ellos los casos European Communities<\/em> \u2014 Asbestos<\/em>[13]<\/a>y United States \u2014 Shrimp<\/em>[14]<\/a>, <\/em>donde se muestra c\u00f3mo los redactores de tratado no solo pueden dise\u00f1ar las excepciones de la OMC a medida de sus necesidades regulatorias en el \u00e1rea de inversi\u00f3n, sino tambi\u00e9n codificar y, por lo tanto, respaldar la jurisprudencia de la OMC en el proceso de redacci\u00f3n de los AIIs.<\/p>\n

    \u00a0<\/strong><\/p>\n

    El debate p\u00fablico sobre los m\u00e9ritos y limitaciones del r\u00e9gimen de AII se encuentra en plena marcha. En ausencia de borradores oficiales, todav\u00eda es muy pronto para especular si en el TTIP, como segundo punto de referencia de AII cuyas negociaciones han encendido el debate p\u00fablico, se incluir\u00e1n excepciones generales aplicables a la inversi\u00f3n. Considerando que ni los Estados Unidos ni la Uni\u00f3n Europea poseen reputaci\u00f3n como defensores individuales de las cl\u00e1usulas de excepci\u00f3n en los AIIs, la inclusi\u00f3n de las mismas resulta poco probable. Aun as\u00ed, la pr\u00e1ctica estatal sugiere que las cl\u00e1usulas de excepci\u00f3n ser\u00e1n cada vez m\u00e1s comunes en futuros AIIs. Seg\u00fan mi opini\u00f3n, el perfil de defensa de un Estado anfitri\u00f3n puede beneficiarse en gran medida de la posibilidad de invocar disposiciones de este tipo en los arbitrajes que involucren el inter\u00e9s p\u00fablico. Junto con otros instrumentos promisorios que los redactores de tratados tienen a su disposici\u00f3n, las cl\u00e1usulas de excepci\u00f3n pueden resultar muy \u00fatiles para ayudar a salvaguardar las pol\u00edticas de los Estados anfitriones.<\/p>\n

    Autor<\/strong><\/h3>\n

    Levent Sabanogullari es aspirante a PhD. en la Universidad de Heidelberg y asistente legal del Tribunal Regional Superior de Karlsruhe, Alemania. Anteriormente, obtuvo un t\u00edtulo de grado LL.M. en Estudios Legales Internacionales en la Universidad de New York.<\/p>\n

    Traducido al espa\u00f1ol por Mar\u00eda Candela Conforti.<\/em><\/p>\n

    Notes<\/strong><\/h3>\n

    [1]<\/a> \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Para obtener una explicaci\u00f3n concluyente de las diferentes estrat\u00e9gias v\u00e9ase Spears, S. A. (2010). The quest for policy space in a new generation of international investment agreements<\/em>, Journal of International Economic Law, 13<\/em>(4), 1037\u20131075.<\/p>\n

    [2]<\/a> \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El texto del Art\u00edculo XX del GATT se encuentra disponible en: https:\/\/www.WTO<\/span>.org\/English\/docs_e\/legal_e\/gatt47_02_e.htm#articleXX<\/a>.<\/p>\n

    [3]<\/a> \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El texto del Art\u00edculo XIV del GATS est\u00e1 disponible en: https:\/\/www.wto.org\/English\/docs_e\/legal_e\/26-gats_01_e.htm#articleXIV<\/a>.<\/p>\n

    [4]<\/a> \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 V\u00e9ase, por ejemplo, Newcombe, A. (2011). General exceptions in international investment agreements<\/em>. En M-C. C. \u00a0Segger, M. Gehring, & A. Newcombe (Eds.), Sustainable development in world investment law<\/em> (p\u00e1rrafos 351\u2013370). The Hague: Kluwer International Law, p\u00e1rrafos 355, 369\u2013370.<\/p>\n

    [5]<\/a> \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 V\u00e9ase, por ejemplo, L\u00e9vesque, C. (2013). The inclusion of GATT XX exceptions in IIAs: A potentially risky policy<\/em>. En R. Echandi, & P. Sauv\u00e9 (Eds.), Prospects in international investment law and policy<\/em> (p\u00e1rrafos 363\u2013370). Cambridge: Cambridge University Press, p\u00e1g. 364. The criticism goes back to an insightful comparison of GATT Article XX and investment national treatment jurisprudence by DiMascio<\/em>, N. A., & Pauwelyn, J. (2008). Non-discrimination in trade and investment treaties: Worlds apart or two sides of the same coin?<\/em> American Journal of International Law, 102<\/em>, 48\u201389, p\u00e1rrafos 76, 82\u201383. Extra\u00eddo de: http:\/\/papers.ssrn.com\/sol3\/papers.cfm?abstract_id=1669333<\/a>.<\/p>\n

    [6]<\/a> \u00a0\u00a0\u00a0 Conferencia de las Naciones Undias sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD). (2014). Informe sobre las Inversiones en el Mundo 2014: Invertir en los Objetivos de Desarrollo Sostenible: Plan de Acci\u00f3n, p\u00e1g. 116. Extra\u00eddo de: http:\/\/UNCTAD<\/span>.org\/en\/PublicationsLibrary\/wir2014_en.pdf<\/a>.<\/p>\n

    [7]<\/a> \u00a0\u00a0\u00a0 UNCTAD. (2013). Informe sobre las Inversiones en el Mundo 2013: Las Cadenas de Valor Mundiales: Inversi\u00f3n y Comercio para el Desarrollo, p\u00e1g. 102. Extra\u00eddo de: http:\/\/unctad.org\/en\/PublicationsLibrary\/wir2013_en.pdf<\/a>.<\/p>\n

    [8]<\/a> \u00a0\u00a0\u00a0 UNCTAD. (2012). Informe sobre las Inversiones en el Mundo 2012: Hacia una Nueva Generacion de Pol\u00edticas de Inversi\u00f3n, p\u00e1rrafos 84, 90. Extra\u00eddo de: http:\/\/unctad.org\/en\/PublicationsLibrary\/wir2012_embargoed_en.pdf<\/a>.<\/p>\n

    [9]<\/a> \u00a0\u00a0\u00a0 UNCTAD (2014, p\u00e1g. 114).<\/p>\n

    [10]<\/a> \u00a0\u00a0 El texto del CETA est\u00e1 disponible en: http:\/\/trade.EC<\/span>.europa.EU<\/span>\/doclib\/docs\/2014\/september\/tradoc_152806.pdf<\/a>.<\/p>\n

    [11]<\/a> \u00a0\u00a0 V\u00e9ase, por ejemplo, L\u00e9vesque (2013, p\u00e1g. 368) y Newcombe (2011, p\u00e1rrafos 368\u2013369).<\/p>\n

    [12]<\/a> \u00a0\u00a0 V\u00e9ase, por ejemplo, Art\u00edculo XVII y Anexo B del Tratado Bilateral de Inversi\u00f3n (TBI<\/span>) entre Canad\u00e1 y Rumania que entr\u00f3 en vigor el 23 de noviembre de 2011, disponible en: http:\/\/investmentpolicyhub.unctad.org\/Download\/TreatyFile\/631<\/a>.<\/p>\n

    [13]<\/a> \u00a0\u00a0 European Communities \u2014 Measures Affecting Asbestos and Asbestos-Containing Products<\/em>, Informe del Organo de Apelaci\u00f3n, WT\/DS135\/AB\/R, adoptado el 5 de abril de 2001, Extra\u00eddo de: https:\/\/www.wto.org\/english\/tratop_e\/dispu_e\/cases_e\/ds135_e.htm<\/a>.<\/p>\n

    [14]<\/a> \u00a0\u00a0 United States \u2014 Import Prohibition of Certain Shrimp and Shrimp Products<\/em>, Informe del Organo de Apelaci\u00f3n, WT\/DS58\/AB\/R, adoptado el 6 de noviembre, 1998, extra\u00eddo de: https:\/\/www.wto.org\/english\/tratop_e\/dispu_e\/cases_e\/ds58_e.htm<\/a>.<\/p>\n