La creciente concentraci\u00f3n de la riqueza\u2014a menudo referida como \u201cel tema del 1%\u201d\u2014plantea cuestiones graves. El Foro Econ\u00f3mico Mundial, en sus diez principales tendencias de 2015, afirm\u00f3 que:<\/p>\n
En el tope de la lista de este a\u00f1o se encuentra el agravamiento de la desigualdad en los ingresos. Mientras que los m\u00e1s ricos del mundo siguen acumulando riquezas en cifras record, la clase media est\u00e1 experimentando muchas dificultades. Actualmente, el 1% de la poblaci\u00f3n recibe un cuarto de los ingresos en los Estados Unidos. Durante los \u00faltimos 25 a\u00f1os, el ingreso promedio del 0,1% ha crecido 20 veces en comparaci\u00f3n con el del ciudadano promedio. El a\u00f1o pasado, esta tendencia ha ocupado el segundo puesto en las Perspectivas; este a\u00f1o lleg\u00f3 al primer lugar.[1]<\/a><\/p>\n El Informe sobre Riqueza en el Mundo de 2014 (2014<\/em> Global Wealth Report<\/em>) de Credit Suisse muestra que los n\u00fameros son cada vez m\u00e1s crudos: el 0,7 por ciento de la poblaci\u00f3n mundial controla el 44 por ciento de la riqueza en el mundo, mientras que un 69 por ciento solo posee el 2,9 por ciento de la riqueza mundial.[2]<\/a><\/p>\n Comenzando por la premisa de que resulta importante abordar la desigualdad en los ingresos, la cuesti\u00f3n es determinar si, el derecho internacional de las inversiones como principal fuente de derecho que rige el movimiento de capital, promueve una mayor concentraci\u00f3n de capital o la distribuci\u00f3n del mismo.<\/p>\n El alcance del actual r\u00e9gimen jur\u00eddico que rige las inversiones se limita a ampliar los derechos de los inversores para que los mismos puedan invertir a nivel internacional (liberalizaci\u00f3n de las inversiones) y para proteger los derechos de los mismos (propietarios de capital) cuando realizan movimientos de capital de un pa\u00eds a otro. Esencialmente, el r\u00e9gimen est\u00e1 orientado a proteger los bienes de los inversores y a otorgarles m\u00e1s derechos para utilizar aquellos bienes en su propio beneficio econ\u00f3mico.<\/p>\n Una teor\u00eda que subyace a este enfoque es que la promoci\u00f3n de los derechos del inversor permitir\u00eda a los Estados atraer m\u00e1s inversi\u00f3n extranjera directa (IED<\/span>). Considerando que actualmente esta teor\u00eda generalmente se encuentra desacreditada[3]<\/a>, el abordaje de la relaci\u00f3n entre este enfoque y el crecimiento equitativo e inclusivo\u2014factores clave para lograr el desarrollo sostenible\u2014se est\u00e1 tornando cada vez m\u00e1s importante.<\/p>\n La Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD<\/span><\/span>, por sus siglas en ingl\u00e9s) ha remarcado que:<\/p>\n Esta nueva generaci\u00f3n de pol\u00edticas de inversi\u00f3n se viene preparando desde hace alg\u00fan tiempo, y se refleja en la dicotom\u00eda de tendencias pol\u00edticas observada estos \u00faltimos a\u00f1os\u2014con movimientos simult\u00e1neos de mayor liberalizaci\u00f3n de los reg\u00edmenes de inversi\u00f3n y de fomento de la inversi\u00f3n extranjera, por un lado, y de regulaci\u00f3n de la inversi\u00f3n para perseguir objetivos de las pol\u00edticas p\u00fablicas, por otro. Refleja el reconocimiento de que, para que genere resultados de desarrollo\u00a0sostenible, la liberalizaci\u00f3n debe ir acompa\u00f1ada \u2014o incluso precedida\u2014 de\u00a0la instauraci\u00f3n de marcos reguladores e institucionales adecuados.[4]<\/a><\/p>\n \u00bfEl derecho de las inversiones actualmente apoya o inhibe la capacidad de los gobiernos para establecer dichos marcos regulatorios mientras guarda relaci\u00f3n con el desarrollo econ\u00f3mico equitativo e inclusivo? Si bien varios elementos del derecho de las inversiones\u2014libre transferencia de capital, protecci\u00f3n de los inversores, restricciones sobre los requisitos de desempe\u00f1o, y otros\u2014 tienen un impacto sobre diferentes cuestiones relativas a la distribuci\u00f3n de los ingresos, este art\u00edculo se avoca al tema del 1% a trav\u00e9s de una lente de desarrollo m\u00e1s espec\u00edfica: la capacidad de los gobiernos para:<\/p>\n El control de estos temas puede ser importante para promover el crecimiento equitativo e inclusivo. \u00bfLos tratados de inversi\u00f3n permiten a los gobiernos controlar estos temas o restringen su capacidad para hacerlo?<\/p>\n M\u00e1s acuerdos de inversi\u00f3n est\u00e1n incluyendo disposiciones que admiten los derechos de entrada de los inversores extranjeros sobre la misma base que los inversores nacionales. Estas reglas de liberalizaci\u00f3n de las inversiones impiden que los gobiernos favorezcan a los inversionistas locales por encima de los inversores extranjeros. En muchas econom\u00edas, existen sectores en los cuales, proteger a los peque\u00f1os comerciantes frente a la competencia internacional o tratar de promover el desarrollo de firmas nacionales competitivas, adquiere un buen sentido econ\u00f3mico y social a fin de, entre otras cosas, resguardarlos temporariamente de la competencia extranjera. Tal como sucede con cualquier otra herramienta econ\u00f3mica, no siempre se trata de una buena estrategia y puede generar ineficiencias en el mercado y la captura pol\u00edtica. Sin embargo, las reglas de liberalizaci\u00f3n de los derechos de los inversores extranjeros para entrar en los mercados pretenden prevenir la discriminaci\u00f3n aun cuando esta tenga un buen sentido en t\u00e9rminos de pol\u00edticas.<\/p>\n Para los pa\u00edses en desarrollo, esto implica que algunas oportunidades de inversi\u00f3n simplemente podr\u00edan estar abiertas al mejor postor, y los inversores nacionales no tendr\u00edan ventaja en los mercados internos. Esto es especialmente importante en el caso de los principales proyectos de infraestructura y recursos naturales que a menudo son puestos a licitaci\u00f3n. Pero la idea tambi\u00e9n se aplica a otros sectores; por ejemplo, la competencia por otros mercados minoristas o que involucran a otros consumidores donde los inversores extranjeros a gran escala a menudo pueden capturar una mayor parte del mercado en comparaci\u00f3n con los peque\u00f1os minoristas locales, lo cual tiene un impacto social y econ\u00f3mico significativo.<\/p>\n Otro tema relacionado es el aumento de las restricciones sobre las cuotas de inversi\u00f3n extranjera. Originalmente establecidas en relaci\u00f3n con la inversi\u00f3n en servicios, conforme al Acuerdo Econ\u00f3mico Comercial Global entre Canad\u00e1 y la Uni\u00f3n Europea (CETA<\/span>, por sus siglas en ingl\u00e9s) y el acuerdo entre Singapur y la Uni\u00f3n Europea, las nuevas prohibiciones impuestas sobre las cuotas de inversi\u00f3n en el mercado cubren todos los sectores. Asimismo, crea un requisito similar a un interruptor de luz: un sector est\u00e1 abierto o cerrado. Esto impide al gobierno reservar cierta parte de los sectores econ\u00f3micos para los actores nacionales o las empresas nacientes.<\/p>\n La IED puede ser una fuente crucial de recursos para el desarrollo y la distribuci\u00f3n de productos y m\u00e9todos de producci\u00f3n sostenibles tan necesarios para el ambiente mundial. La cuesti\u00f3n no es si el gobierno deber\u00eda abrirse a la IED, sino si los tratados de inversi\u00f3n pretenden imponer un \u00fanico enfoque para \u00a0a todos[5]<\/a> que impida a los gobiernos poder juzgar en torno a cu\u00e1ndo y en qu\u00e9 sectores la IED ser\u00e1 beneficiosa o perjudicial para las econom\u00edas.<\/p>\n Algunos acuerdos recientemente celebrados tambi\u00e9n impiden que los gobiernos puedan regular los requisitos de propiedad accionaria. Por ejemplo, las leyes que exigen niveles m\u00ednimos de participaci\u00f3n accionaria interna para las inversiones en un pa\u00eds est\u00e1n siendo abolidas, tal como sucede con las cuotas impuestas sobre el n\u00famero de inversores extranjeros que pueden entrar a invertir en un sector determinado. Si estos nuevos acuerdos hubieran sido aplicados, por ejemplo, en Sud\u00e1frica, los mismos hubieran abolido la Ley de Empoderamiento Econ\u00f3mico de la Poblaci\u00f3n Negra (Black Economic Empowerment Act<\/em>), una caracter\u00edstica fundamental de la pol\u00edtica social post-Apartheid. Sin embargo, este pa\u00eds no est\u00e1 celebrando acuerdos de este tipo para garantizar, entre otras cosas, que no generen esta clase de resultados. La prohibici\u00f3n se aplicar\u00eda igualmente a obligaciones generales o m\u00e1s espec\u00edficas, por ejemplo, a la propiedad accionaria de los sindicatos o de comunidades locales.<\/p>\n Es cierto que los requisitos de propiedad accionaria tienen resultados mixtos. Por ejemplo, cuando la propiedad se concentra en un peque\u00f1o n\u00famero de grupos de elite nacionales, se generan pocos beneficios en t\u00e9rminos de crecimiento equitativo e inclusivo. Pero tales ejemplos, o incluso el abuso deliberado, no deber\u00edan impedir esfuerzos transparentes para promover una participaci\u00f3n accionaria m\u00e1s amplia como parte de una estrategia de desarrollo, especialmente cuando son utilizados para reparar d\u00e9cadas de opresi\u00f3n econ\u00f3mica sobre los actores nacionales.<\/p>\n Los requisitos de empresas conjuntas constituyen otra herramienta para promover el desarrollo de actores econ\u00f3micos nuevos o m\u00e1s fuertes. Pueden ayudar a crear \u201ccampeones\u201d nacionales o labrar el espacio para los actores nacionales en sectores considerados fundamentales para los intereses del pa\u00eds anfitri\u00f3n, desarrollar la capacidad competitiva entre los socios nacionales y mejorar las pr\u00e1cticas de manejo y acceso a los canales de comercializaci\u00f3n mundial.[6]<\/a><\/p>\n Algunos de los nuevos tratados de inversi\u00f3n\u2014tales como el CETA y el acuerdo entre Singapur y la Uni\u00f3n Europea \u2014buscan prohibir esta opci\u00f3n en todos los sectores. La capacidad de los gobiernos para promover nuevos actores o fortalecer a los existentes se ve restringida en favor de los propietarios de capital ya existentes. Los requisitos relativos a las empresas conjuntas han sido abusados o mal utilizados y a menudo pueden ser m\u00e1s eficaces para crear v\u00ednculos pol\u00edticos para los inversores que cualquier otra cosa. Pero cuando son empleados adecuadamente, pueden ser muy \u00fatiles para desarrollar la capacidad, desarrollar y transferir tecnolog\u00eda, crear mayores empresas y dem\u00e1s.<\/p>\n Finalmente, el derecho de los gobiernos para imponer requisitos de desempe\u00f1o (PRs, por sus siglas en ingl\u00e9s) sobre los inversores se encuentra bajo presi\u00f3n, en t\u00e9rminos de alcance y geograf\u00eda. Los RPs impuestos por un gobierno, tales como la adquisici\u00f3n de suministros y servicios locales o el entrenamiento de empleados para puestos directivos, pueden generar externalidades en la comunidad local o en el pa\u00eds en su conjunto. Los efectos multiplicadores econ\u00f3micos de la inversi\u00f3n extranjera pueden ser fundamentales para lograr estos beneficios, a pesar de que el incremento de las prohibiciones en los PRs est\u00e1 impidiendo que los gobiernos multipliquen estos efectos. Esto privilegia la libertad de los inversores para maximizar sus ganancias a expensas de la capacidad del gobierno nacional para obtener otros beneficios econ\u00f3micos de dicha inversi\u00f3n.<\/p>\n Las tendencias actuales en los tratados de inversi\u00f3n muestran un mayor foco en la expansi\u00f3n de los derechos del inversor para establecer y operar las inversiones de tal manera que se est\u00e1 apoyando una mayor concentraci\u00f3n de la riqueza. De hecho, si bien hay muchas conversaciones acerca de mejorar el espacio de pol\u00edticas en torno a temas de protecci\u00f3n ambiental y salud humana, los Estados Unidos, la Uni\u00f3n Europea, Canad\u00e1 y otros jugadores importantes en la negociaci\u00f3n de tratados de inversi\u00f3n est\u00e1n procurando una creciente y deliberada limitaci\u00f3n del espacio de pol\u00edticas gubernamentales destinadas a mejorar el desarrollo equitativo e inclusivo.<\/p>\n Durante mucho tiempo ha ocurrido que el derecho internacional de las inversiones ha reflejado los derechos y recursos legales de un grupo de actores involucrados en los procesos de globalizaci\u00f3n: los propietarios de capital. Si bien esto no los empodera para bloquear a nuevos actores, y que por supuesto han surgido nuevos actores, efectivamente se est\u00e1 impidiendo, cada vez m\u00e1s, que los gobiernos tomen medidas para garantizar un mayor equilibrio econ\u00f3mico.<\/p>\n Howard Mann es Abogado Senior<\/em> en Derecho Internacional del IISD<\/span>.<\/p>\n Traducido al espa\u00f1ol por Mar\u00eda Candela Conforti.<\/em><\/p>\n [1]<\/a> World Investment Forum. (2015). Outlook on the global agenda 2015<\/em>, p\u00e1g. 7. Extra\u00eddo de: www3.weforum.org\/docs\/GAC14\/WEF_GAC14_OutlookGlobalAgenda_Report.pdf<\/a>. V\u00e9ase tambi\u00e9n, por ejemplo, OXFAM. (2015, enero). Wealth: Having it all and wanting more<\/em> (OXFAM Issue Briefing). Extra\u00eddo de: http:\/\/oxfamilibrary.openrepository.com\/oxfam\/bitstream\/10546\/338125\/8\/ib-wealth-having-all-wanting-more-190115-en.pdf<\/a>. [La traducci\u00f3n de la cita nos pertenece]\n [2]<\/a> Credit Suisse Research Institute. (2014, octubre). Global wealth report 2014<\/em>, p. 24. Extra\u00eddo de: https:\/\/www.credit-suisse.com\/ch\/en\/news-and-expertise\/research\/credit-suisse-research-institute\/publications.html<\/a>. [La traducci\u00f3n de la cita nos pertenece]\n [3]<\/a> Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD). (2009). The role of international investment agreements in attracting foreign direct investment to developing countries<\/em> (UNCTAD Series on International Investment Policies for Development). Nueva York y Ginebra: UNCTAD. Extra\u00eddo de: http:\/\/unctad.org\/en\/docs\/diaeia20095_en.pdf<\/a>; Sauvant, K. P., & Sachs, L. E. (2009). BITs, DTTs, and FDI<\/span> flows: An overview<\/em>. In K. P. Sauvant & L. E. Sachs (Eds.), The effect of treaties on foreign direct investment: Bilateral investment treaties, double taxation treaties, and investment flows<\/em> (p\u00e1rrafos xxvii\u2013lxii). New York: Oxford University Press. Extra\u00eddo de: http:\/\/ccsi.columbia.edu\/files\/2014\/01\/Overview-SachsSauvant-Final.pdf<\/a>; Yackee, J. W. (2010\u20132011). Do bilateral investment treaties promote foreign direct investment? Some hints from alternative evidence<\/em>. Virginia Journal of International Law, 51<\/em>(2), 397\u2013442. Extra\u00eddo de: http:\/\/www.vjil.org\/assets\/pdfs\/vol51\/issue2\/Yackee.pdf<\/a>; Poulsen, L. N. S. The importance of BITs for foreign direct investment and political risk insurance: Revisiting the evidence<\/em>. In K. P. Sauvant (Ed.). Yearbook on international investment law & policy 2009\/2010 (p\u00e1rrafos 539\u2013574). New York: Oxford University Press. Extra\u00eddo de: \u00a0http:\/\/works.bepress.com\/cgi\/viewcontent.cgi?article=1007&context=lauge_poulsen<\/a>.<\/p>\n [4]<\/a> UNCTAD. (2012). Investment policy framework for sustainable development<\/em>, p\u00e1g. 5. Extra\u00eddo de: http:\/\/unctad.org\/en\/PublicationsLibrary\/diaepcb2012d5_en.pdf<\/a>.<\/p>\n [5]<\/a> Esto est\u00e1 sujeto a la capacidad de especificar las excepciones en anexos denominados \u201clista negativa\u201d en la mayor\u00eda de los casos. No obstante, establece un punto de partida para negar el espacio de pol\u00edticas gubernamentales destinado a controlar la entrada de actores econ\u00f3micos en base a or\u00edgenes nacionales o extranjeros.<\/p>\n [6]<\/a> V\u00e9ase Cosbey, A., Mann, H., & Cunningham, M. (2014). Bilateral investment treaties, mining and national champions: Making it work<\/em>. Winnipeg: IISD. Extra\u00eddo de: https:\/\/www.IISD<\/span>.org\/publications\/bilateral-investment-treaties-mining-and-national-champions-making-it-work<\/a>.<\/p>\n\n
\n
Derecho de establecimiento <\/strong><\/h2>\n<\/li>\n<\/ol>\n
\n
Propiedad accionaria<\/strong><\/h2>\n<\/li>\n<\/ol>\n
\n
Empresas conjuntas obligatorias <\/strong><\/h2>\n<\/li>\n<\/ol>\n
\n
Requisitos de desempe\u00f1o <\/strong><\/h2>\n<\/li>\n<\/ol>\n
Conclusi\u00f3n<\/strong><\/h2>\n
\nAutor<\/strong><\/h3>\n
\nNotas<\/strong><\/h3>\n