{"id":10158,"date":"2015-05-21T23:44:03","date_gmt":"2015-05-21T21:44:03","guid":{"rendered":"http:\/\/172.30.141.17\/2015\/05\/21\/news-in-brief\/"},"modified":"2024-08-16T20:19:17","modified_gmt":"2024-08-16T18:19:17","slug":"news-in-brief","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.iisd.org\/itn\/es\/2015\/05\/21\/news-in-brief\/","title":{"rendered":"News in Brief"},"content":{"rendered":"

Comisi\u00f3n Europea aborda preocupaci\u00f3n sobre el TTIP en reuni\u00f3n del Parlamento Europeo <\/strong><\/h2>\n

En una reuni\u00f3n celebrada el 18 de marzo de 2015 por la Comisi\u00f3n de Comercio Internacional del Parlamento Europeo, Cecilia Malmstr\u00f6m, Comisionada de la Uni\u00f3n Europea en esta \u00e1rea, present\u00f3 cuatro \u201cideas preliminares\u201d<\/a> para abordar la preocupaci\u00f3n p\u00fablica sobre las inversiones en el marco del Acuerdo de Asociaci\u00f3n Transatl\u00e1ntica (TTIP, por sus siglas en ingl\u00e9s) que se encuentra bajo negociaci\u00f3n entre la Uni\u00f3n Europea y los Estados Unidos.<\/p>\n

Para evitar un conflicto de intereses debido al papel ambivalente (\u00e1rbitro\u2013abogado) del arbitraje entre inversionista y Estado, la Comisionada subray\u00f3 la importancia de listados de \u00e1rbitros. Tambi\u00e9n apoy\u00f3 la idea de un tribunal permanente de inversi\u00f3n \u2013 pero se refiri\u00f3 a la creaci\u00f3n de un tribunal multilateral, como objetivo paralelo a mediano plazo.<\/p>\n

La Comisionada tambi\u00e9n sugiri\u00f3 la incorporaci\u00f3n de un \u00f3rgano de apelaci\u00f3n en el TTIP, compuesto por miembros permanentes a cargo de la revisi\u00f3n de las decisiones arbitrales y de garantizar su coherencia. Adem\u00e1s, para evitar otorgar a los inversores \u201cuna segunda chance para revocar las decisiones de tribunales nacionales\u201d, propuso la inclusi\u00f3n de disposiciones tendientes a aclarar la relaci\u00f3n entre los sistemas internos y el arbitraje entre inversionista y Estado.<\/p>\n

Malmstr\u00f6m tambi\u00e9n discuti\u00f3 las cl\u00e1usulas necesarias para abordar la preocupaci\u00f3n \u201cde que el arbitraje de inversi\u00f3n en el TTIP sea una barrera para la noble tradici\u00f3n de Europa en cuanto a la alta calidad de la regulaci\u00f3n\u201d. Esta inquietud es cada vez m\u00e1s generalizada en Europa. El 18 de abril, miles de personas en varias ciudades alemanas protestaron en contra del TTIP<\/a> temiendo la erosi\u00f3n de est\u00e1ndares alimenticios, laborales y ambientales.<\/p>\n

En el Parlamento Europeo, el Partido Popular Europeo favorece el arbitraje entre inversionista y Estado en el TTIP, pero seis comisiones han redactado opiniones<\/a> en contra. Si bien no son vinculantes, estas opiniones ser\u00e1n tenidas en cuenta en el informe de la Comisi\u00f3n de Comercio Internacional, que ser\u00e1 votado el 28 de mayo y presentado ante el Parlamento en junio de 2015.<\/p>\n

\n

Cap\u00edtulo de Inversi\u00f3n del TPP: Reedici\u00f3n del TBI<\/span><\/span> de Estados Unidos, con excepciones de ISDS<\/span><\/span><\/strong><\/h2>\n

El TPP ha estado bajo negociaci\u00f3n durante cinco a\u00f1os entre Australia, Brunei, Canad\u00e1, Chile, los Estados Unidos, Jap\u00f3n, Malasia, M\u00e9xico, Nueva Zelanda, Per\u00fa, Singapur y Vietnam. Dado que los borradores de los textos no fueron publicados, aquellos observadores interesados deben confiar en los documentos que se filtran peri\u00f3dicamente.<\/p>\n

La mayor parte del \u00faltimo cap\u00edtulo que se filtr\u00f3 fue un documento copiado y pegado del modelo de tratado bilateral de inversi\u00f3n (TBI) de Estados Unidos, con algunas diferencias. Las autorizaciones y contratos de inversi\u00f3n, normalmente dentro del \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n de los TBIs de Estados Unidos, aparecen entre corchetes, indicando que su inclusi\u00f3n aun no fue confirmada. Los requisitos de desempe\u00f1o se encuentran ampliamente prohibidos, pero se agreg\u00f3 una excepci\u00f3n que cubre las \u201cmedidas para proteger los objetivos leg\u00edtimos de bienestar p\u00fablico\u201d. Y los Estados reconocieron que la responsabilidad social empresarial debe ser alentada.<\/p>\n

Varios pa\u00edses negociadores excluyeron ciertas medidas y sectores del \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n de la soluci\u00f3n de controversias entre inversionista y Estado (ISDS, por sus siglas en ingl\u00e9s). Notablemente, en una nota al pie se indica expresamente que la ISDS no estar\u00e1 disponible para los inversores australianos ni para ser utilizada en contra de Australia. Sin embargo, esta referencia se encuentra seguida por una nota bastante desconcertante: \u201cla eliminaci\u00f3n de la nota al pie est\u00e1 sujeta a determinadas condiciones\u201d. No est\u00e1 claro qu\u00e9 Australia negociar\u00eda en cambio de su postura anti-ISDS.<\/p>\n

\n

India lanza Modelo de TBI para comentarios; Estados Unidos presiona para negociar <\/strong><\/h2>\n

El 24 de marzo de 2015, el gobierno de la India public\u00f3 un borrador de su modelo de tratado bilateral de inversi\u00f3n<\/a> (TBI) para recibir comentarios p\u00fablicos a este respecto. Para el 11 de abril, fecha l\u00edmite de entrega, 185 comentarios fueron publicados en el foro online<\/a> de dicho gobierno. El nuevo texto reemplazar\u00e1 al modelo de 1993 del Acuerdo de Protecci\u00f3n y Promoci\u00f3n de Inversiones Bilaterales (BIPA, por sus siglas en ingl\u00e9s) y los resultados del proceso de revisi\u00f3n inter-ministerial que comenz\u00f3 a mediados de 2012.<\/p>\n

El nuevo modelo de India incluye obligaciones, para los inversores y las inversiones extranjeras como as\u00ed tambi\u00e9n para el Estado receptor, destinadas a garantizar que la inversi\u00f3n contribuya al crecimiento inclusivo y al desarrollo sostenible. Los inversores y las inversiones que violen obligaciones relativas a corrupci\u00f3n, divulgaci\u00f3n y tributaci\u00f3n no recibir\u00e1n los beneficios del tratado \u2013 y estar\u00e1n sujetos a enfrentar contrademandas del Estado receptor. Si bien conserva las disposiciones relativas a la soluci\u00f3n de controversias entre inversionista y Estado, el modelo exige que el inversor extranjero agote los remedios administrativos y judiciales antes de iniciar arbitraje contra el Estado receptor.<\/p>\n

Cada vez m\u00e1s preocupada por el arbitraje entre inversionista y Estado, se ha reportado que India est\u00e1 considerando<\/a> renegociar o denunciar sus TBIs (actualmente, 83 firmados, 72 en vigencia). Pese a que dicho pa\u00eds no ha celebrado ning\u00fan tratado de inversi\u00f3n con los Estados Unidos, se sabe que, desde 2008, se han llevado a cabo negociaciones espor\u00e1dicas. La finalizaci\u00f3n del nuevo modelo de la India ha motivado una nueva ronda de conversaciones<\/a>, tal como lo indic\u00f3 en marzo de 2015, la Secretaria de Estado Adjunta de Estados Unidos, Nisha Desai Biswal.<\/p>\n

\n

Convenci\u00f3n de la CNUDMI<\/span> sobre Transparencia abierta a la firma en Mauricio<\/strong><\/h2>\n

\u00a0<\/strong>Convenci\u00f3n de las Naciones Unidas sobre la Transparencia en los Arbitrajes entre Inversionistas y Estados en el Marco de un Tratado fue abierta a la firma en una ceremonia oficial el 17 de marzo de 2015 en Mauricio.<\/p>\n

Ahora tambi\u00e9n conocida como la Convenci\u00f3n de Mauricio sobre Transparencia<\/a>, el tratado es el resultado del trabajo de la Comisi\u00f3n de las Naciones Unidas para el Derecho Mercantil Internacional (CNUDMI) sobre la transparencia en los arbitrajes de inversi\u00f3n que se remonta al a\u00f1o 2010.<\/p>\n

Otro producto de este trabajo, el Reglamento de la CNUDMI sobre la Transparencia<\/a> en los arbitrajes entablados entre Estados e\u00a0inversionistas en el marco de un tratado, fue adoptado en 2013 y ha estado en vigencia desde el 1 de abril de 2014. En el mismo, se exige la publicaci\u00f3n de informaci\u00f3n b\u00e1sica, divulgaci\u00f3n de documentos clave (incluyendo las decisiones del tribunal) y audiencias abiertas. El reglamento se aplica autom\u00e1ticamente a todos los procedimientos de arbitraje de la CNUDMI en virtud de un tratado celebrado despu\u00e9s del 1 de abril de 2014.<\/p>\n

Al firmar la Convenci\u00f3n sobre Transparencia, un Estado se compromete a aplicar los est\u00e1ndares de transparencia establecidos en el Reglamento de la CNUDMI sobre Transparencia a todo procedimiento de arbitraje entre inversionista y Estado en virtud de aquellos tratados celebrados antes <\/em>del 1 de abril de 2014, aun cuando dichos tratados no se refieran al Reglamento de Arbitraje de la CNUDMI.<\/p>\n

Los primeros signatarios de la Convenci\u00f3n de Mauricio fueron Alemania, Canad\u00e1, los Estados Unidos, Finlandia, Francia, Mauricio, el Reino Unido y Suecia. La misma entrar\u00e1 en vigor seis meses despu\u00e9s del dep\u00f3sito del tercer instrumento de ratificaci\u00f3n.<\/p>\n

Traducido al espa\u00f1ol por Mar\u00eda Candela Conforti.<\/em><\/p>\n

El 25 de marzo de 2015, se filtr\u00f3 un borrador de negociaci\u00f3n del Cap\u00edtulo de Inversi\u00f3n<\/a> del Acuerdo Estrat\u00e9gico Trans-pac\u00edfico de Asociaci\u00f3n Econ\u00f3mica (TPP, por sus siglas en ingl\u00e9s) datado el 20 de enero del corriente a\u00f1o.<\/p>\n