{"id":10122,"date":"2015-05-21T23:18:27","date_gmt":"2015-05-21T21:18:27","guid":{"rendered":"http:\/\/172.30.141.17\/2015\/05\/21\/despues-de-notificacion-de-retiro-presentada-por-demandante-la-republica-checa-obtiene-laudo-por-costos\/"},"modified":"2024-08-16T20:19:37","modified_gmt":"2024-08-16T18:19:37","slug":"despues-de-notificacion-de-retiro-presentada-por-demandante-la-republica-checa-obtiene-laudo-por-costos","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.iisd.org\/itn\/es\/2015\/05\/21\/despues-de-notificacion-de-retiro-presentada-por-demandante-la-republica-checa-obtiene-laudo-por-costos\/","title":{"rendered":"Despu\u00e9s de notificaci\u00f3n de retiro presentada por demandante, la Rep\u00fablica Checa obtiene laudo por costos"},"content":{"rendered":"

Forminster Enterprises Limited (Cyprus) v. the Czech Republic, CNUDMI<\/span><\/em><\/h2>\n

En un laudo final con fecha del 5 de diciembre de 2014, un tribunal de la CNUDMI determin\u00f3 que el inversor no podr\u00eda terminar unilateralmente este proceso arbitral al retirar su notificaci\u00f3n de arbitraje y le orden\u00f3 reembolsar a la Rep\u00fablica Checa por todos los costos y gastos incurridos en relaci\u00f3n con el mismo.<\/p>\n

Antecedentes<\/strong><\/h3>\n

\u00a0<\/strong>El 9 de enero de 2014, la empresa demandante establecida en Chipre, Forminster Enterprise Limited (Forminster), present\u00f3 una notificaci\u00f3n de arbitraje contra la Rep\u00fablica Checa, reclamando que este pa\u00eds hab\u00eda expropiado su inversi\u00f3n en violaci\u00f3n del TBI<\/span> celebrado entre Rep\u00fablica Checa y Chipre. La Rep\u00fablica Checa acus\u00f3 recibo de la notificaci\u00f3n de arbitraje el 21 de enero.<\/p>\n

Pocas semanas despu\u00e9s, el 6 de febrero, Forminster envi\u00f3 una notificaci\u00f3n de retiro a la Rep\u00fablica Checa, se\u00f1alando que cambiar\u00eda de foro \u201cpara tomar otro curso de acci\u00f3n\u201d (p\u00e1rrafo 14). En la misma carta, Forminster reclam\u00f3 que, dado que el tribunal arbitral no hab\u00eda sido constituido, el proceso deber\u00eda ser terminado sin perjuicio, luego de la remisi\u00f3n de la carta.<\/p>\n

El 26 de febrero, la Rep\u00fablica Checa respondi\u00f3 la notificaci\u00f3n de retiro de Forminster, objet\u00f3 la cancelaci\u00f3n del procedimiento y reserv\u00f3 sus derechos a reclamar los costos del arbitraje. Un mes despu\u00e9s, se constituy\u00f3 un tribunal compuesto por tres miembros bajo el Reglamento de Arbitraje de la CNUDMI de 1976 (Reglamento de la CNUDMI).<\/p>\n

El 10 de julio, la Rep\u00fablica Checa realiz\u00f3 su primera y \u00fanica presentaci\u00f3n, solicitando al tribunal que terminase el procedimiento y dictara a su favor todos los costos y gastos incurridos en el proceso.<\/p>\n

Por su lado, en su presentaci\u00f3n del 11 de agosto, Forminster aleg\u00f3 que el arbitraje deber\u00eda haber sido cancelado despu\u00e9s de su notificaci\u00f3n de retiro, ya sea como consecuencia de la notificaci\u00f3n en s\u00ed misma, o debido a que el procedimiento se hab\u00eda tornado \u201cinnecesario\u201d seg\u00fan lo establecido en el Art\u00edculo 34(2) del Reglamento de la CNUDMI. Adem\u00e1s, argument\u00f3 que no deber\u00eda dictarse ning\u00fan costo a favor de la demandada. Dado que ninguna de las partes refutaron los hechos que dieron origen a la diferencia, el tribunal restringi\u00f3 el objeto del arbitraje a la cancelaci\u00f3n del procedimiento y al reclamo de los costos presentado por la Rep\u00fablica Checa.<\/p>\n

Cancelaci\u00f3n unilateral inaceptable<\/em><\/h3>\n

El tribunal primero rechaz\u00f3 el argumento de Forminster de que se encontraba facultada para terminar unilateralmente el proceso de arbitraje por medio de una notificaci\u00f3n de retiro, antes de y sin la constituci\u00f3n de un tribunal arbitral. El tribunal concluy\u00f3 que dicho argumento permitir\u00eda que Forminster evadiera el reclamo por costos presentado por la demandada, y como resultado, esto ser\u00eda \u201cinaceptable desde cualquier punto de vista\u201d (p\u00e1rrafo 70).<\/p>\n

Pese a reconocer que el Reglamento de la CNUDMI permit\u00eda al tribunal la terminaci\u00f3n del procedimiento cuando considerara que el mismo se tornara \u201cinnecesario\u201d, el tribunal se rehus\u00f3 a aplicar dicha disposici\u00f3n dado que determin\u00f3 que la demandante a\u00fan ten\u00eda \u201cun inter\u00e9s leg\u00edtimo de hacer valer su reclamo por costos\u201d (p\u00e1rrafo 77) y que el procedimiento no podr\u00eda ser cancelado antes de la determinaci\u00f3n de este reclamo.<\/p>\n

Reclamo de la Rep\u00fablica Checa por costos<\/em><\/h3>\n

El tribunal estableci\u00f3 su jurisdicci\u00f3n para actuar en el reclamo por costos, que la Rep\u00fablica Checa oportunamente hab\u00eda reservado y posteriormente present\u00f3. Entonces, concluy\u00f3 que la Rep\u00fablica Checa incurri\u00f3 en gastos significativos debido a que Forminster no continu\u00f3 con su reclamaci\u00f3n despu\u00e9s de presentar su notificaci\u00f3n de arbitraje. En consecuencia, el tribunal declar\u00f3 que la Rep\u00fablica Checa ten\u00eda derecho a recibir un laudo\u00a0 por costos.<\/p>\n

Los gastos reclamados por este pa\u00eds fueron incurridos, en parte, antes de 2014, en el marco de un procedimiento anteriormente iniciado por Forminster. El tribunal rechaz\u00f3 esa parte de la demanda, dado que la Rep\u00fablica Checa no pudo demostrar c\u00f3mo esos gastos se relacionaban con el procedimiento de 2014. Sin embargo, el tribunal reconoci\u00f3 a su favor todos los gastos restantes, ya que consider\u00f3 que \u201cla justicia requiere que la suma de los costos otorgada a la Demandada en relaci\u00f3n con el a\u00f1o 2014 no deber\u00eda ser m\u00e1s reducida en base a que la Demandante no pudo recuperar ning\u00fan gasto [incurridos durante los a\u00f1os anteriores].\u201d<\/p>\n

En suma, los costos otorgados a la Rep\u00fablica Checa alcanzaron aproximadamente \u20ac12.700 por la defensa interna y externa y a \u20ac20.000 por los costos del arbitraje depositados por anticipado. El tribunal indic\u00f3 que, al estudiar el expediente y emitir tres \u00f3rdenes procesales y el laudo final, los tres \u00e1rbitros dedicaron al caso 80 horas en total.<\/p>\n

Sin embargo, el tribunal no aplic\u00f3 la tasa de \u20ac400 por hora que hab\u00eda establecido anteriormente (p\u00e1rrafo 22), lo cual hubiera dado como resultado un total de \u20ac32.000 en costos del arbitraje. En cambio, establecieron honorarios de \u20ac8.000 para el Presidente del tribunal y \u20ac6.000 para cada \u00e1rbitro nominado por las partes respectivamente, por lo que el tribunal indic\u00f3 que, de esta manera, se gast\u00f3 el dep\u00f3sito total de \u20ac20.000.<\/p>\n

Notas<\/em>: El tribunal estuvo compuesto por Paolo Michele Patocchi (Presidente designado por acuerdo de los co-\u00e1rbitros), Martin Hunter (nominado por la demandante) y August Reinisch (nominado por la demandada). El laudo est\u00e1 disponible en: http:\/\/www.italaw.com\/sites\/default\/files\/case-documents\/italaw4109.pdf<\/a>.<\/p>\n

Joe Zhang<\/strong> es consejero de Derecho del Programa de Inversi\u00f3n para el Desarrollo Sustentable del IISD<\/span>.<\/p>\n